590/2024-24179(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  10АП-2546/2024

Дело № А41-77562/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления 05 марта 2024 года   Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «СТИМ» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 16.01.2024 по делу № А41-77562/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

акционерного общества «ОМК Маркет» – ФИО2 по доверенности от  

21.04.2023. 

Акционерное общество «ОМК Маркет» (далее – истец, АО «ОМК Маркет»,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СТИМ» (далее – ответчик, ООО «СТИМ»,  покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2022  

 № 30001120033 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 23.06.2023 по  04.09.2023 в размере 82 060,69 руб., а также неустойки, начиная с 04.09.2023 по день  

фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  при взыскании неустойки суд вышел за пределы заявленных требований. Также  необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств  отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные платежные поручения  датированы 26.02.2024 и 04.03.2024, то есть после вынесения решения по настоящему  делу и не могли быть предметом исследования судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора по существу.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы,  представил доказательства направления в адрес ответчика заявления об уточнении  иска.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

08 апреля 2022 года между АО «ОМК Маркет» и ООО «СТИМ» заключен  договор поставки № 30001120033, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать покупателю или указанному им грузополучателю металлопродукцию, а  покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту договора«продукция») на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.  

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (сортамент), количество, цена и  порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки продукции, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя указываются в приложениях, являющихся  

неотъемлемой частью договора. Приложениями к настоящему договору являются  счета или спецификации.  

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от  23.05.2023 № ЦБ-12367, от 31.05.2023 № ЦБ-13261 (далее - УПД).  

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за  поставленный товар составляет 1 000 000 руб.  

10.08.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена  претензия от 10.08.2023 № 39000/1/10-И-136/23.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены решения.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Из указанных документов усматривается количество, наименование и  стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.  Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и  качества передаточный документ не содержит.  

Однако доказательства полной оплаты товара ответчик при рассмотрении дела  судом первой инстанции не представил.  

Следовательно, задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6 спецификаций от 22.05.2023 № ЦБ-40397, от 30.05.2023 № ЦБ- 

43145 за период с 23.06.2023 по 04.09.2023 в размере 82 060, 69 руб., а также  неустойки, начиная с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по  ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6 указанных спецификаций в случае нарушения  покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с первого дня просрочки.  

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых  требований является ошибочным с учетом уточнения иска истцом.  

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца представил доказательства направления в адрес ответчика заявления об  уточнении иска.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу  не оспорен.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного  разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку в апелляционной жалобе  ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, не исследованные судом в  результате такого отказа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу 

 № А41-77562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СТИМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина