ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2024 года

Дело № А40-96463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Профайн РУС» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.05.2023)

от ФИО2- представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2023)

от ООО «Капиталинвест» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Профайн РУС»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024(№09АП-2443/2024),по заявлению ЗАО «Профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО4,ФИО2, ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности пообязательствам ООО «СПК Поволжье»;

в части требований к ООО «Капиталинвест» и ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Профайн РУС» о привлечении ООО «Реком», ФИО4, ФИО2, ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, ООО «Реком», ФИО4, ФИО2, ООО «Капиталинвест» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье», с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 38 053 524 руб. 68 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, ООО «Реком»,  ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье», с ООО «Реком», ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 38 053 524 руб. 68 коп.,      в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности ООО «Капиталинвест» и ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Капиталинвест» и ФИО2, ЗАО «Профайн РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ЗАО «Профайн РУС» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Капиталинвест» и ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 прекращено производство по делу №А40-40221/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК Поволжье», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Со ссылкой на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве ЗАО «Профайн РУС», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «СПК Поволжье», обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Реком», ФИО4, ФИО2, ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящем случае заявителем не обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований ЗАО «Профайн РУС», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Капиталинвест» и ФИО2

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что участниками должника являлись ООО «Капиталинвест» с долей 99 % и ФИО2 с долей 1%.

Согласно доводам заявителя, основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются непередача руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; необоснованное списание (отчуждение) в 2018 году товарно-материальных ценностей на сумму              68 376 800 руб.; необоснованное списание (уступка третьим лицам) в 2018 году имущественных требований, принадлежащих должнику на сумму 15 961 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.10, 61.11 – 61.19 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Капиталинвест» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПК Поволжье».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 ст. 61.11. Закона о банкротстве определено, что положения     подп. 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;    2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В настоящем случае, довод заявителя о непередаче документации конкурсному управляющему опровергаются материалами судебного дела. Так, в материалы дела представлены доказательства отправки управляющему документов бухгалтерского учета ООО «СПК Поволжье» (т. 2 л.д. 40).

Как установлено судами, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела документы должника, содержание которых позволяет как установить активы должника, так и основания их выбытия (т. 2 л.д. 58-130, т. 3           л.д. 1-104). 

Переданные конкурсному управляющему документы позволяли установить основные активы должника, выявить наличие каких-либо сделок и (или) действий, совершение которых повлияло на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ООО «Капиталинвест» и ФИО2 не являются субъектами, которые несут обязанности по ведению бухгалтерской отчетности должника и отвечает за исполнение лицами, выполняющими функции единоличного исполнительного органа, своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.08.2023 указал заявителю о необходимости уточнить заявленные требования в части совершения сделок как оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, представить соответствующие доказательства совершения таких сделок; суду при установлении обстоятельств не передачи документации должника, искажений, недостоверности сведений бухгалтерского учета решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц субъектов ответственности по такому основанию.

Вместе с тем, как отмечено судами, при повторном рассмотрении спора заявитель не учел рекомендации суда кассационной инстанции: требования не уточнил, какие-либо доказательства совершения ФИО2 или ООО «Капиталинвест» сделок с имуществом ООО «СПК Поволжье», повлекших возникновение признаков неплатежеспособности лица или причинение вреда кредиторам, не представил, равным образом не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств.

Судами правомерно учтено, что заявителем не названы обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что ООО «Капиталинвест» и ФИО2 являются участниками должника, не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности за действия, находящиеся в компетенции исполнительных органов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что субсидиарную ответственность за списание активов с баланса общества должны нести лица, выполнявшие функции единоличного исполнительного органа, но не участники общества.

Вопреки доводам заявителя о том, что ответчики должны были представить в суд оправдательные доказательства, судами обоснованно отмечено, что по прошествии пяти лет с момента списания активов участники общества объективно не имеют возможности документально опровергнуть какие-либо предположения заявителя.

Заявителем не доказано, что ответчики совершали действия по списанию активов ООО «СПК Поволжье» и в своей деятельности имели цель причинить вред кредиторам должника. Равным образом не доказано, что ФИО2 и ООО «Капиталинвест» совершали с ООО «СПК Поволжье» сделки, направленные на вывод активов из общества, сокрытие активов от кредиторов.

Иные доводы заявителя подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и иных выводов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Капиталинвест» к субсидиарной ответственности, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Профайн РУС» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-96463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Ю.В. Трошина