Дело № А43-18443/2019

г. Владимир

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу № А4318443/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

о признании закрытого акционерного общества «Сталь-НН» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сталь-НН» - ФИО2 по доверенности от 31.07.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее -                  ЗАО «Сталь-НН», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 8846413 руб. 12 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования обоснованными и ввел в отношении ЗАО «Сталь-НН» процедуру наблюдения; включил требования АО «Саранский вагоноремонтный завод» в размере 8846413 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов ЗАО «Сталь-НН», из которых: 8732000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 114413 руб. 12 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сталь-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что довод суда первой инстанции о наличии в деятельности ЗАО «Сталь-НН» признаков   финансовой   несостоятельности   (банкротства),   указанных   в   статье  3 Закона о банкротстве   полностью   противоречит   фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права. Заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Сталь-НН» в истребовании доказательств. Полагает, что суд первой инстанции допустил формальное рассмотрение заявленных требований, без изучения всей совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ЗАО «Сталь-НН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

   Временный управляющий должника ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

   Конкурсный управляющий АО «Саранский вагоноремонтный завод» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО «Саранский вагоноремонтный завод» и ЗАО «Сталь-НН» подписан договор поставки от №02/ПО, в рамках данного договора Должник поставил в адрес Истца колесно-токарный станок модель 1836М. 1ОКЗТС, заводской № 405, выпуск 2005, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения (КЗТС, Украина).

Согласно п. 2.3 Договора поставка Станка осуществлялась после предоплаты в размере 50% от общей стоимости Договора, установленной п. 2.2. Заявитель осуществил предоплату в размере 8 732 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 347 от 09.10.2015, платёжным поручением № 376 от 03.11.2015.

В связи с отсутствием последующей оплаты за поставленный Станок ЗАО «Сталь-НН» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о расторжении Договора и возврате Станка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-2631/2017 расторгнут договор поставки от 21.09.2015 №02/ПО, подписанный между АО «Саранский вагоноремонтный завод» и ЗАО «Сталь-НН», суд обязал АО «Саранский вагоноремонтный завод» возвратить ЗАО «Сталь-НН» поставленное в рамках договора поставки от 21.09.2015 №02/ПО оборудование, а именно: станок колесно-токарный модель 1836М.10КЗТС, заводской № 405, выпуск 2005, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения (КЗТС, Украина), также суд взыскал с АО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу ЗАО «Сталь-НН» 15 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное Решение оставлено в силе.

На основании указанных решений суда АО «Саранский вагоноремонтный завод» произвёл ЗАО «Сталь-НН» возврат Станка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу № А39-9292/2017 исковые требования акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в пользу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 рублей 12 копеек, с закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 232 рубля.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Сталь-НН» удовлетворены частично, с акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» взыскана стоимость выполненных работ в сумме                 4 241 870 рублей и затрат на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 рублей. С акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 609 рублей.

С закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                    35 706 рублей.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в пользу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» взыскана денежная сумма 3 924 543 рубля 12 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А39-9292/2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2018 по делу № А39-9292/2017 в обжалуемой части изменено.

Исковые требования акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в пользу акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение в сумме            8 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 рублей 12 копеек.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Сталь-НН» удовлетворены. С акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» взысканы убытки в сумме 12 063 000 руб., в том числе стоимость выполненных работ в сумме 4 241 870 руб., затраты на демонтаж и доставку оборудования в сумме 680 000 руб., разницу в стоимости в размере 7 141 130 руб.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с закрытого акционерного общества «Сталь-НН» в сумме 68 732 руб., с акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» 84 815 руб.

С АО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме              3000 руб.

Заявителем получен и предъявлен к исполнению Исполнительный лист от 01.02.2019 № ФС 01917467, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 14703/19/52005-ИП от 07.03.2019.

До настоящего времени задолженность перед Заявителем не погашена и составляет 8 846 413,12 рублей, обязанность по погашению данной задолженности не исполнена в течении более чем трёх месяцев (неосновательное обогащение должно было быть возвращено 27.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Так требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8846413 руб. 12 коп. подтверждены вступившими в законную силу решением.

На дату судебного заседания отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, доказательств иного суду не представлено, доказательств оплаты задолженности должником также не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования АО «Саранский вагоноремонтный завод» в реестр требований кредиторов ЗАО «Сталь-НН» в размере 8846413 руб. 12 коп.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Саморегулированной организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу № А4318443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис