Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104830/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТКОМ» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» 

о взыскании, 

при участии 

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 10.10.2024; 

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК БалтДизель» (далее – ответчик) о взыскании 5 210 323 руб. 96 коп. задолженности, 856 208 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства. 

К судебному заседанию, назначенному на 17.12.2024, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. 

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание назначено на иную дату.

В судебном заседании 28.01.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2025.

От истца поступили уточнения иска, согласно которым ООО «ИМПОРТКОМ» просило взыскать с ответчика 5 210 323 руб. 96 коп. задолженности и 495 179 руб. 04 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступила позиция по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «ИМПОРТКОМ» (ранее – ООО «Тексимор Рус») (поставщик) и ООО «ПК БалтДизель» (покупатель) заключены следующие идентичные по своим условиям договоры поставки:

- от 17.03.2023 № 01/03/2023;

- от 20.02.2023 № 02/01/2023;

- от 03.05.2023 № 01/05/2023;

- от 16.01.2023 № 01/01/2023.

По условиям договоров поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственности и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 80% процентов от согласованной стоимости – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

Окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса, производится в течение 5 (пяти) банковских дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции (товара) к отгрузке.

Товар по договорам поставки был поставлен ответчику, что подтверждается товарными накладными (ТН), подписанными со стороны ответчика без возражений:

-   № 10 от 27.03.2023, № 11 от 05.04.2023, № 13 от 16.05.2023, № 18 от 30.05.2023 в сумме 5 133 793 руб. 82 коп. Задолженность по договору № 01/03/2023 от 17.03.2023 составляет 2 333 793 руб. 82 коп. 

-   № 22 от 15.06.2023, №30 от 03.07.2023, № 37 от 28.08.2023, №41 от 31.08.2023, № 48 от 28.09.2023, № 69 от 27.11.2023 в сумме 18 582 042 руб. 03 коп. Задолженность по договору № 02/01/2023 от 20.02.2023 составляет 2 402 042 руб. 03 коп.

-   № 12 от 15.02.2023 , № 23 от 20.06.2023, № 40 от 22.08.2023, в сумме 2 761 090 руб. Задолженность по договору № 01/05/2023 от 03.05.2023 составляет 430 971 руб. 

-   № 19 от 15.06.2023, № 26 от 20.06.2023, № 25 от 23.06.2023, 33 от 26.07.2023 в сумме 6 583 517 руб. 11 коп. Задолженность по договору № 01/01/2023 от 16.01.2023 составляет 43 517 руб. 11 коп.

21.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В тот же срок покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательство по предоставлению товаросопроводительной документации к продукции, ввиду чего товар считается непринятым, судом отклоняется, поскольку товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика, каких-либо отметок ООО «ПК БалтДизель» о непередаче документов на накладных не имеется, доказательств направления соответствующих претензий в установленные сроки в адрес истца также не представлено. 

Признаков недобросовестности истца или иного злоупотребления правом судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 210 323 руб. 96 коп. задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон принятых по настоящему договору обязательств добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы обязательства, но не более 10% от его суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договорам составляет в общей совокупности 495 179 руб. 04 коп. (233 379 руб. 30 коп. по договору от 17.03.2023, 214 350 руб. 28 коп. по договору от 20.02.2023, 43 097 руб. 10 коп. по договору от 03.05.2023, 4351 руб. 70 коп. по договору от 16.01.2023).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением  на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству ООО «ИМПОРТКОМ» была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТКОМ» (ИНН 

<

***>) 5 210 323 руб. 96 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 495 179 руб. 04 коп. неустойки, а также 53 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Балтдизель» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 142 832 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.