АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-9144/2021

г. Калуга

08» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «03» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                          Серокуровой У.В.

судей                                                                              Смирнова В.И.

                                                                                         ФИО1

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А48-9144/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ N 14» (далее - истец, ООО «УК ЖЭУ N 14») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ г. Орла) о взыскании 16881,42 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 722,72 руб. пени за период с 11.07.2020 по 28.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее - УМВД РФ по городу Орлу). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ N 14» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01.12.2015 и протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 20.11.2015.

Муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору N 28 от 15.06.2012 указанное помещение передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Орлу на неопределенный срок для размещения участкового пункта полиции.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к правомерному выводу о том, что ответчик как собственники помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК ЖЭУ N 14» по содержанию и текущему ремонту общего имущества обозначенного жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по городу Орлу, на которое законом возлагается обязанность по содержанию помещения за счет собственных средств, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотренного договором безвозмездного пользования.

Данная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суды двух инстанций учли, что договор безвозмездного пользования регулирует отношения УМВД РФ по городу Орлу с собственником, а не с управляющей компанией, которая стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция отражена в  определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения пользователем имущества. 

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, а также нормативно установленных тарифов по оплате коммунальных услуг. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги не представлен.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, проверив расчет неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 945,13 руб. за период с 11.07.2020 по 28.08.2021. Ответчик контррасчет не представил, возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А48-9144/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                                   В.И. Смирнов

 

                                                                                                       ФИО1