ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8752/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8562/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-8752/2024 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (далее - СНТ «Птицевод-3», товарищество, ответчик) о взыскании 765 648 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 06.09.2016 № 55100001922314 за январь, февраль 2024 года, 20 793 руб. 91 коп. пени за период с 21.03.2024 по 10.06.2024, предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетики» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 по делу № А46-8752/2024, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 765 648 руб. задолженности за потребленную по договору от 06.09.2016 № 55100001922314 электрическую энергию за январь, февраль 2024 года; пеня, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в размере 20 793 руб. 91 коп. за период с 21.03.2024 по 10.06.2024, 18 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СНТ «Птицевод-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с товарищества пени в размере 20 793 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания пени вынесено с нарушением норм материального права, не подлежащего применению, поскольку товарищество не является управляющей организацией, следовательно, взыскание с него пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ необоснованно. Предъявленный к оплате размер пени не соответствует последствиям нарушенного товариществом обязательства.

В связи с подачей апелляционной жалобы 01.08.2024 составлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением СНТ «Птицевод-3» (потребитель) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за январь, февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 06.09.2016 № 55100001922314, соглашению от 17.12.2019 к нему, ведомостям приема-передачи электроэнергии и актам приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в январе, феврале 2024 года он обеспечил передачу электрической энергии в необходимом объеме. 

СНТ «Птицевод-3» оплату потребленной энергии не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 765 648 руб.  

ООО «ОЭК» в адрес исполнителя направлена претензия от 01.04.2024 № ОЭК/19/24/221 о необходимости оплаты задолженности. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате принятой от гарантирующего поставщика электрической энергии.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты заключения между сторонами договора энергоснабжения, потребления товариществом электрической энергии, возникновения на его стороне обязательств по оплате электрической энергии и их нарушения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, потребленной за январь, февраль 2024 года электрической энергии, судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания начисленной за период с 21.03.2024 по 10.06.2024 неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются. 

Вопреки утверждению товарищества, истцом при начислении неустойки применены положения абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а не абзаца десятого данного пункта этой статьи, в решении суда приведены положения данной нормы.

По смыслу приведенных в пункте 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019) (в ред. от 03.06.2022, 27.04.2024), по общему правилу размер обязательств товариществ собственников недвижимости, целью создания которых является удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав по оплате коммунальных ресурсов, а, значит, и размер ответственности за несвоевременное исполнение соответствующей обязанности тождественен размерам обязательств и ответственности граждан-потребителей и, соответственно, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Учитывая, что ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, приобретающим ресурс для садоводов, то есть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан (членов товарищества), в отсутствие доказательств обратного (потребления электрической энергии для целей, фактически связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии правомерно исчислена по правилам абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ) свидетельствует об имеющейся у суда апелляционной инстанции возможности оценки доводов ответчика, приведенных в жалобе, о применении правил статьи 333 ГК РФ (разъяснения абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Указанная ответчиком цель создания товарищества, его социальное значение, субъектный состав членов товарищества, не могут быть расценены в качестве оснований уменьшения неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрены льготные размер и порядок начисления неустойки, не допускающие возможность начисления неустойки в первые 30 дней нарушения, а также предполагающие применение пониженной ставки неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) в течение первых 90 дней нарушения (с даты наступления срока оплаты).

Таким образом, из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование наличия оснований для уменьшения размера его ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии, фактически были учтены законодателем при установлении размера и порядка начисления неустойки за указанные нарушения.

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования товарищества за счет неправомерного пользования денежными средствами общества и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, как минимальное значение, допустимое постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-8752/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич