АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9832/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А50-11623/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина», учреждение) на мотивированное решение  Арбитражного суда Пермского края от  20.09.2021 по делу № А50-11623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина - эксперт» (далее – общество «Арина - эксперт») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021, в размере 67 280 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако указанное заявление судом было проигнорировано. Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» (заказчик) и обществом «Арина - Эксперт» (подрядчик) заключен договор от 21.06.2016       № 01563000275160000220089586-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П.Балахина» п. Куеда Пермского края, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора - 3 276 751 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора). 

Заказчиком по платежному поручению от 02.09.2016 № 28259 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. 

Судами установлено, что в рамках дела № А50-28878/2016 проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости качественно выполненных по договору работ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.07.2017                № 519/2017, стоимость работ из состава предъявленных к оплате обществом «Арина - Эксперт» по договору на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П. Балахина» п. Куеда Пермского края по актам унифицированной формы КС-2 от 19.08.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, соответствующих по качеству условиям договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014-АС и требованиям нормативно-технической документации составила 1 110 271 руб. 44 коп. 

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 617/2018), проведенной в рамках дела № А50- 28878/2016, стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Реконструкции крыши здания школы Блок 2 МБОУ «Куединская СОШ им. П.П.Балахина» п. Куеда Пермского края» составила 3 578 719 руб. 34 коп.

Поскольку стоимость устранения недостатков превысила фактическую стоимость работ, в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности было отказано. 

В рамках дела № А50-28878/2016 экспертом определена стоимость качественно выполненных по договору работ в сумме 1 110 271 руб. 44 коп., при этом, поскольку заказчиком перечислены денежные средства в размере                    1 469 195 руб. 58 коп., МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 358 924 руб. 14 коп. 

Общество «Арина - Эксперт» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использованных материалов, которые невозможно вернуть без их разрушения, в сумме 1 302 504 руб. 58 коп., а также с требованием об истребовании материалов в натуре на сумму 2 101 158 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2020 по делу №А50-28461/2020 первоначальный иск удовлетворен; с общества «Арина-Эксперт» в пользу МБОУ «Куединская СОШ № 1 имени П.П. Балахнина» взыскано неосновательное обогащение в размере 358 924 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 178 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Учреждению 14.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС                               № 28555596. 

05.04.2021 денежные средства в сумме 358 924 руб. 14 коп. поступили на расчетный счет МБОУ «Куединская СОШ № 1 им. П.П. Балахнина», что подтверждается платежным поручением № 15668 от 05.04.2021. 

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 358 924 руб. 14 коп. за период с 16.04.2018 по дату фактического исполнения судебного акта 05.04.2021, которая получена ответчиком 19.04.2021, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что оплата денежных средств, взысканных в рамках дела №А50-28461/2020, произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 05.04.2021 в размере 67 280 руб. 54 коп., при этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами правильно установлено, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50- 28461/2020, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность, взысканная решением суда 14.02.2021 в сумме 358 924 руб. 14 коп. погашена ответчиком только 05.04.2021, что подтверждается платежным поручением                  № 15668 от 05.04.2021.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, произведенным с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен судами как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43)).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиций высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 358 924 руб. 14 коп. не истек (п. 1 ст. 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления                   № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.05.2021, до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию от 16.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что срок исковой давности за заявленный истцом период с 16.04.2018 по 05.04.2021 не истек, является верным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судами обоснованно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  20.09.2021 по делу № А50-11623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.А. Столяров