ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3435/2019

г.Самара

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании 17 апреля 2020 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Кама», лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Р-телеком», лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-3435/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Елабуга, третье лицо: закрытое акционерное общество «СКБ Контур», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.07.2017 № FО/17-921, неустойки,

по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция», 

<

...>

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (далее - ООО «Агросила-Коммерция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8 923 493 руб. 31 коп. долга за поставленный товар, 384 249 руб. 17 коп. неустойки (пени) за просрочку его оплаты.

ООО «Оптовик» подало встречный иск, в котором просило взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение уровня сервиса по договору поставки в размере 8 816 354 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СКБ Контур» (далее - ЗАО «СКБ Контур»).

ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Агросила-Коммерция» о взыскании 8 816 354 руб. 66 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Агросила-Коммерция» взысканы 9 377 739 руб. 10 коп., из них, 8 923 493 руб. 31 коп. долга, 384 704 руб. 80 коп. неустойки, 69 540 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Агросила-Коммерция» в пользу ООО «Оптовик» взысканы 454 245 руб. 79 коп., из них, 387 163 руб. 79 коп. неустойки, 67 082 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Агросила-Коммерция» 8 923 493 рублей 31 копеек. ООО «Агросила-Коммерция» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 289 руб. 01 коп.

В суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились лица, не участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью «Р-телеком» (далее - ООО «Р-телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований» (далее - ООО «МЛСЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Кама» (далее - ООО ПСК «Кама»).

В арбитражный апелляционный суд от ООО «Р-телеком» и ООО «МЛСЭ» поступили заявления об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1, 3 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение. Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционных жалоб в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО «Р-телеком» и ООО «МЛСЭ» подлежит прекращению.

В силу ч.4 ст.265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Следует учитывать, что в силу ч.5 ст.265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В апелляционной жалобе ООО «Оптовик» просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию во встречном иске ввиду отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также установления её размера Законом о торговле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «Агросила-Коммерция» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ООО ПСК «Кама» просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, взысканной на основании встречного иска. При этом нарушение своих прав ООО ПСК «Кама» мотивирует нахождением ООО «Оптовик» в процедуре банкротства и наличием у последнего задолженности перед ООО ПСК «Кама». 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу № А65-3879/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу № А65-3879/2020 отложено судебное разбирательство. При этом из содержания данного определения суда не усматривается поступление от ООО ПСК «Кама» заявления о вступлении в данное дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Между тем документального подтверждения наличия у ООО «Оптовик» задолженности перед ООО ПСК «Кама» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым решением затрагиваются какие-либо права, обязанности и законные интересы ООО ПСК «Кама». В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО ПСК «Кама» подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и подателей апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №FO/17-921 (в редакции протокола урегулирования разногласий и допсоглашений) (далее - договор поставки), по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в заявках по ассортименту, количеству и стоимости товар (продукты питания), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 7-16, 28-34, 45-51)

Из искового заявления следует, что в период с 13 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года истец поставил ответчику товар на сумму 13 283 599 руб. 68 коп., однако ответчик свои договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 12 808 305 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик задолженность, в том числе, в претензионном порядке, не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 12 808 305 руб. 70 коп. долга за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик производил частичное погашение своей задолженности, и на момент принятия решения истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 8 923 493 руб. 31 коп.

Рассмотрев первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и универсальными передаточными актами) подтверждается факт поставки в указанный выше период истцом ответчику товара на общую сумму 13 283 599 руб. 68 коп., что ответчиком также не оспаривалось.

Из материалов дела также видно, что по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность ответчика составляла 12 823 493 руб. 31 коп., а за период с момента предъявления иска до даты принятия решения ответчиком было уплачено истцу 3 900 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по рассматриваемому договору поставки от 17 июля 2017 года №FO/17-921 составляет 8 923 493 руб. 31 коп., в связи с чем иск в указанной части суд первой инстанции удовлетворил. В этой части ответчик решение суда не обжаловал в апелляционной жалобе.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 384 704 руб. 80 коп., рассчитанную по состоянию на 15 января 2019 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.6 договора, с учетом приложения №2/1 к нему, установлен срок оплаты товара с отсрочкой платежа до 14 календарных дней от даты поставки, а пунктом 5.16 - ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере  1/360  ключевой ставки Центрального банка России от стоимости полученного, но не оплаченного товара, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ее размер не превышает размер просроченной, на момент обращения с иском задолженности (12 808 305 руб. 70 коп.), а ответчик ее контррасчет не представил (т.1 л.д. 63-101). Поскольку факт наличия просроченной задолженности установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для применения к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. В указанной части решение суда ответчик в своей апелляционной жалобе также не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда первой инстанции в этой части.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение уровня сервиса по рассматриваемому договору поставки в размере 8 816 354 руб. 66 коп. (т.10, л.д. 2).

Пунктом 5.9 договора поставки предусмотрено, что поставщик (истец) гарантирует уровень сервиса не менее 95%, а при нарушении этого условия покупатель (ответчик) вправе требовать оплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

При этом, исходя из раздела договора «Термины, применяемые в договоре», уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - показатель выполнения поставщиком (истцом) закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем (ответчиком) и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение уровня сервиса, признал его правильным (т.10, л.д. 5-247). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение уровня сервиса в заявленном размере является обоснованным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о количестве и ассортименте поставляемого товара и ответственности за нарушение этих условий в виде неустойки за нарушение уровня сервиса, который определяется в процентом отношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетом периоде, равном месяцу.

Возражая против встречного иска, истец заявил о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения со своей стороны договорных обязательств и просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, определенный во встречном иске , с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является чрезмерным, и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 387 163 руб. 79 коп. Такой размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оптовик» об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия заявленной ООО «Оптовик» к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки. При этом ссылка ответчика на Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» необоснованна, так ограничений относительно применения нормы ст.333 ГК РФ к законной неустойке законодательством, в том числе вышеуказанным законом, не установлено. Как разъяснено пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Оптовик» доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2019 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптовик» - без удовлетворения, а также прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Р-телеком», ООО «МЛСЭ»,  ООО ПСК «Кама».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Оптовик».

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Р-телеком» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-3435/2019,  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-телеком» прекратить.

Принять отказ лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-3435/2019, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований» прекратить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Кама» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу №А65-3435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                              Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан 

                                                                                                                           А.Б. Корнилов