ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115548/2022

11 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вороной Б.И., после перерыва – секретарем Галстян Г.А., 

при участии до перерыва:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2024), 

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, посредством системы веб-конференции), его представителя ФИО6 (доверенность от 30.11.2022),

при участии после перерыва:

от ФИО3 – представителя ФИО7 (доверенность от 25.12.2024), 

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, посредством системы веб-конференции), 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1470/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-115548/2022 (судья Дудина О.Ю.) о введении процедуры наблюдения в части включения задолженности в реестр, принятое по заявлению ФИО1 о признании ООО «Прогрессивные решения» несостоятельным (банкротом), 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании ООО «Прогрессивные решения»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2023 арбитражный суд принял заявление к производству, возбудив дело о банкротстве должника.

Определением от 17.03.2023 суд признал заявление ФИО1 обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, утвердил временным управляющим ООО «Прогрессивные решения» ФИО8.

Этим же судебным актом задолженность перед ФИО1 в размере 587 660,33 рублей (основной долг) и  7 859,50 рублей (неустойка) включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогрессивные решения».

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 должник признан банкротом, в отношении ООО «Прогрессивные решения» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО3 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности определением от 02.12.2024 по спору №А56-115548/2022/суб.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.03.2023 в той части судебного акта, в которой требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Прогрессивные решения». 

Апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» 05.01.2025, содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 23.08.2010 по 31.03.2020, но не извещался судом первой инстанции в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности (адрес, указанный конкурсным управляющим в соответствующем заявлении является ненадлежащим, в фамилии ФИО3 допущена ошибка). Неосведомленность субсидиарного ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела не позволила реализовать предоставленные законом права, в том числе на своевременное обжалование судебных актов, влияющих на размер субсидиарной ответственности.

ФИО3 утверждает, что требование заявителя по делу должно быть рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции. Помимо задолженности по договору займа от 29.12.2016, послужившей основанием для возбуждения дела, у ООО «Прогрессивные решения» имелся долг перед ФИО1 еще по 43 договорам займа, заключенным в период с 18.05.2016 по 30.10.2017 на сумму 93 992 000 рублей. Условия договоров являлись аналогичными в той части, что предусматривала мораторий на начисление процентов в период с 01.10.2017 по 10.12.2019, обязанность заемщика отчитываться по финансовым показателям перед займодавцем за каждый месяц, при ухудшении показателей – право досрочного предъявления требований, преимущественное погашение обязательств перед другими кредиторами, имеющими однородные требования.

Податель жалобы настаивает на том, что займы являлись инвестиционными вложениями в реализуемый ООО «Прогрессивные решения» в указанные периоды времени проект «Создание отечественного производства присадок для добычи, переработки и транспортировки нефтепродуктов, дорожного строительства им цементной промышленности с целью импортозамещения». Протоколом Минэнерго России от 26.04.2017 №АН-236 проекту присвоен статус национального, а протоколом заседания внутреннего инвестиционного комитета от 14.12.2017  проект принят на официальное рассмотрение в АО «Роснано».

По мнению апеллянта, ФИО1 фактически аффилирован с должником, поскольку контролировал и финансировал его деятельность. Предоставление займов с условиями длительного возврата довольно большой суммы денег, неначисления процентов, предоставления финансовой документации свидетельствует об инвестировании кредитором денежных средств в работу общества, расходование которых контролировалось путем получения всей документации общества; иными словами, денежные средства кредитора были предоставлены на обеспечение деятельности ООО «Прогрессивные решения». Податель жалобы утверждает, что спорный заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, с целью ведения деятельности (поскольку уставного капитала ответчика явно не хватало для реализации настолько масштабного проекта), а в случае банкротства такой заем позволял бы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть полностью захватить процедуру банкротства, что в данный момент и случилось.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В отзывах конкурсный управляющий и ФИО1 возражают против отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО3 представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с доказательствами в обоснование доводов.

Конкурсный управляющий направил возражения по ходатайству о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 09.04.2025 апелляционной коллегией в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2025, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Участники заседания поддержали позиции, изложенные в отзывах и иных процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав позиции участников заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, принимая во внимание, что изложенные ФИО3 факты о ненадлежащем извещении его как субсидиарного ответчика по обязательствам ООО «Прогрессивные решения» достоверно установлены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения от 09.04.2025 по спору №А56-115548/2022/суб. о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Право контролирующего должника лица обратиться с заявлением о пересмотре ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов подтверждено выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Не будучи надлежащим образом уведомленным о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО3, сложивший полномочия руководителя ООО «Прогрессивные решения» к дате введения процедуры наблюдения, не мог ранее обжаловать определение от 17.03.2023 в части размера признанного обоснованным требования ФИО1, которое влияет на размер его ответственности.

Ходатайство апеллянта о восстановлении срока подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 117, часть 2 статьи 269 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения в части удовлетворения требований ФИО1 проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником 29.12.2016 заключен договор займа №2912/04ПР, по условиям которого займодавец передает ООО «Прогрессивные решения» 500 000 рублей на срок до 29.12.2017 под 7,5% годовых.

Затем 01.10.2017 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели условие о неначислении процентов за пользование займом в период с 01.10.2017 по 10.12.2019; обязанность заемщика по требованию займодавца предоставлять ему финансовую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, список дебиторов и кредиторов и другие необходимые документы) за каждый отчетный месяц; в случае ухудшения финансовых показателей (убыток, превышение пассивов баланса над активами, наличие признаков банкротства, недостаточности имущества и неплатежеспособности) заемщик обязался по требованию займодавца погасить всю сумму займа и начисленные проценты до 01.10.2017 включительно; в таком случае займодавец имеет преимущественное право удовлетворения своего требования перед другими кредиторами по однородным обязательствам. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 по делу №2-3967/2021 долг по договору займа от 29.12.2016 в размере 500 000 рублей основной задолженности, 78 595,33 рублей процентов и 7 859,50 рублей неустойки взыскан с должника в пользу ФИО1 

Решение вступило в законную силу 12.11.2021 и явилось поводом для возбуждения дела о банкротстве ООО «Прогрессивные решения».

Задолженность в соответствии со статьями 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ в отсутствие доказательств ее погашения включена в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогрессивные решения».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что помимо договора от 29.12.2016 с ФИО1 заключены еще 43 договора займа на сумму 93 992 000 рублей, условия которых свидетельствуют об инвестиционной деятельности заявителя по делу в инновационный проект должника. Должник фактически контролировался ФИО1, а займы прикрывали сделки по увеличению уставного капитала.

Позиция апеллянта основана на выводах Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.07.2017 №308-ЭС17- 1556 (1) по делу №А32-19056/2014, согласно которой суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

Доводы ФИО3 не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Вопреки доводам апеллянта само по себе наличие в отношениях должника с ФИО1 признаков инвестиционной деятельности – финансирование кредитором на льготных (нерыночных) условиях разработки научного инновационного проекта, которым занималось ООО «Прогрессивные решения», не влечет оснований для отказа в удовлетворении требований такого кредитора-инвестора, равно как и квалификации сложившихся правоотношений в качестве скрытых мер по увеличению уставного капитала.

ФИО1 никогда не являлся единоличным исполнительным органом и (или) участником должника.

Передача по договорам займа ФИО1 права контроля за финансово-экономическими результатами деятельности ООО «Прогрессивные решения» не наделяет его статусом участника должника, а лишь позволяет отслеживать эффективность управления вложенными денежными средствами, инвестированными в создание проекта, за счет реализации которого кредитор и должник намеревались получить прибыль. Данный факт подтверждается тем, что стороны согласовали возможность досрочного возврата денежных средств в случае снижения экономических показателей. Условия договора займа не предусматривали передачу кредитору прав, изложенных в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (таких как, участие в управлении делами общества, в распределении прибыли, право на ликвидационную квоту, и т.д.).

Апелляционная коллегия полагает, что предусмотренное договором (дополнительным соглашением) право получать регулярно отчеты о финансовом состоянии общества является способом контроля за целевым использованием денежных средств, которое разумным образом согласуется с интересами любого инвестора.

Целью предоставления займа являлась реализация проекта, требующего значительных финансовых вложений; доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств под условиями установления корпоративного контроля ФИО1 за деятельностью должника либо увеличения уставного капитала должника в дело не представлены. 

При таких условиях апелляционный суд не может согласиться с тем, что очередность удовлетворения требования надлежит понизить (субординировать). ФИО3 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в период заключения договора займа от 29.12.2016 ООО «Прогрессивные решения» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Сам факт отсутствия у должника достаточных средств для реализации столь масштабного инновационного проекта не свидетельствует о том, что в случае банкротства должника инвестор теряет возможность предъявления требований о возврате денежных средств.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано на то, что основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лицу в реестр требований кредиторов должника могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств (пункт 1). 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено убедительных доказательств аффилированности, в том числе фактической, кредитора с должником, равно как и доказательств предоставления денежных средств в условиях имущественного кризиса.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №А56-115548/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко