ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7044/2019

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

-представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7044/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (ОГРН1153702029887, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО5 -,

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы и просрочку возврата арендованного транспорта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертный центр» (далее – истец, ООО «Межрегиональный экспертный центр», Субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее – ответчик, ООО «Ивресурс», Субарендатор, заявитель жалобы) о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 № 01/02-2017, 89 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей, а также 890 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Ивресурс» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» 2 800 000 рублей задолженности, 89 000 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, 85 600 рублей неустойки за просрочку возврата арендованного транспорта, 41 013 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ивресурс» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии договорных отношений между сторонами (мнимости спорной сделки), поскольку в бухгалтерской отчетности ООО «Ивресурс» отсутствуют записи о хозяйственных операциях по договору субаренды, претензионная работа велась только в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ответчика ФИО5 и прекратилась после его увольнения. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции был уведомлен об изъятии у ответчика СЧ СУ УМВД России по г.Иваново бухгалтерских и иных отчетных документов, однако ходатайство об истребовании доказательств не удовлетворил. ФИО5, зная о тяжелом финансовом состоянии ответчика, заключил договор субаренды на условиях, которые не могли быть выполнены; при этом договор был заключен с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии у подписавшего его и акт приема-передачи лица (ФИО6) соответствующих полномочий. Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт совершения хозяйственных операций и не могут свидетельствовать об использовании транспортного средства. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора субаренды от 01.02.2017 № 01/02-2017, а также акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017.

Более подробно позиция ООО «Ивресурс» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» и ФИО6 мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Межрегиональный Экспертный центр»  (Субарендодатель) и ООО «Ивресурс» (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 01/10-2017 (далее – договор), по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору принадлежащий ему на праве владения, на основании договора лизинга № АЛ 30686/04-16 ИВН от 16.11.2016 автомобиль тягач седельный марки КАМАЗ 65116-А4, VIN 

<

***>, год изготовления - 2016, № двигателя ISB6.7e4300 86048214, рама 

<

***>, кузов (кабина) 2432448, цвет желтый RAL 1033, Паспорт транспортного средства 16 00 938877, выданный 31.08.2016 ПАО «КАМАЗ», именуемый в дальнейшем «Транспорт, ТС», для использования в соответствии с нуждами Арендатора в целях перевозки грузов (пункт 1.1).

Использование автомобиля не должно противоречить его назначению (пункт 1.2). Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком Субарендатора (пункт 1.3). Арендатор не вправе без письменного согласия Субарендодателя сдавать арендованный  автомобиль в последующую субаренду на условиях договора аренды транспортного средства (пункт 1.4). На срок действия настоящего договора Субарендодатель передает все необходимые для использования Транспорта документы Субарендатору (пункт 1.6).

В силу пункта 2.1 Субарендодатель предоставляет Субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Субарендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется при подписании настоящего договора и акт приемки-передачи ТС не требуется. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, и в случае  обнаружения недостатков составляют соответствующий акт.

Согласно пункту 2.2 договора субарендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по данному договору составляет 200 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1).

Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Договора, перечисляются Субарендатором Субарендодателю по безналичному расчету или в кассу предприятия наличными платежами (пункт 4.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключен на срок до 31.05.2018 включительно, и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с установлением нового размера платежа и нового срока действия договора, на основании дополнительного соглашения.

На основании пункта 6.2 договора в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пеню в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку возврата арендуемого транспорта в установленный договором срок Субарендатор уплачивает Субарендодателю пеню в размере 1,0 % за каждый день просрочки от суммы  арендной платы за 1 месяц.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 3 426 527 рублей 96 копеек. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

В соответствии с актом приема-передачи от  01.10.2017 Субарендодатель по договору субаренды транспортного средства от 01.02.2017 № 01/02-2017 передал Субарендатору объект аренды (вышеупомянутое транспортное средство), а Субарендатор принял указанное транспортное средство, в соответствии с условиями указанного выше договора.

Согласно расчету ООО «Межрегиональный Экспертный центр» за период с апреля 2017 года по май 2018 года размер задолженности ответчика по арендной плате составил 2 800 000 рублей. 

В связи с просрочкой внесения арендных платежей Субарендодатель начислил Субарендатору неустойку на сумму долга в размере 89 000 рублей за период с 01.06.2018 по 19.08.2019. Также Субарендодателем начислена неустойка в размере 89 000 рублей за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспортного средства.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 29.12.2017 № 07-112/2017, от 06.062018 № 07-44/2018 с требованием об оплате долга по арендной плате и неустоек.

В ответе на претензию ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 01.04.2018. Однако оплата не поступила.

Неисполнение ООО «Ивресурс» в добровольном порядке обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения ООО «Межрегиональный Экспертный центр» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон основаны на договоре субаренды транспортного средства.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ регламентировано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО «Межрегиональный экспертный центр» исковых требований является, среди прочего, взыскание 2 800 000 рублей задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 № 01/02-2017.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Из представленных в материалы дела документов (договор субаренды от 01.10.2017 № 01/10-2017 с актом приема-передачи от 01.10.2017, подписанные сторонами без разногласий, с проставлением печатей организаций) следует, что в спорный период ответчик арендовал транспортное средство.

Задолженность ответчика по указанному договору за расчетный период с апреля 2017 года по май 2018 года включительно составляет 2 800 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что третье лицо - ФИО5, являвшийся директором ответчика ООО «Ивресурс» в период заключения спорного договора и его исполнения, подтвердил факт заключения спорного договора, передачи транспортного средства ответчику и реальность исполнения договора, указав, что автомобиль использовался для вывоза (поставки) заготовленных лесоматериалов.

Согласно письму ООО «Эггер древпродукт Шуя» от 24.01.2020 ООО «Ивресур» осуществляло поставки в адрес ООО «Эггер древпродукт Шуя» в период с 12.07.2018 по 07.12.2018, в том числе с использованием арендованного ответчиком у истца транспортного средства – регистрационный номер 

<

***>. В подтверждение данного довода истцом также приложены товарно-транспортные накладные от 17.05.2017, от 07.09.2018.

Довод ООО «Ивресурс» о том, что договор субаренды является мнимой сделкой, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания названной нормы следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявителем жалобы не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении договора субаренды, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что сделка заключена исключительно с целью возложить на ответчика денежные обязательства по возмещению взыскиваемой суммы в материалы дела не представлено.

Аргументы ответчика о том, что договор субаренды и акт приема-передачи имущества были подписаны неуполномоченным лицом, а также о том, что договор заключен с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 8-10 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных аргументов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие необходимых сведений  о наличии сделки по аренде транспортного средства в бухгалтерской отчетности ответчика не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для установления факта арендных отношений, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора субаренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности за спорный исковой период в заявленном размере (2 800 000 рублей).

Кроме того ООО «Межрегиональный экспертный центр» заявлено требование о взыскании с ответчика 89 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей, а также 890 000 рублей неустойки за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку возврата арендованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора его стороны согласовали, что в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает пеню в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата за спорный период ответчиком не внесена, истец правомерно начислил неустойку в размере 89 000 рублей за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 за просрочку внесения арендных платежей. 

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку возврата арендуемого транспорта в установленный договором срок субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1,0 % за каждый день просрочки от суммы  арендной платы за 1 месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата транспортного средства после прекращения срока действия договора – 31.05.2018 и до 02.08.2019.

Как установлено арбитражным судом из пояснений участвующих в деле лиц, спорный автомобиль был возвращен истцу 02.08.2019 при участии сотрудников полиции. 

Следовательно,  правомерным является начисление неустойки за просрочку возврата арендованного транспорта за период с 01.06.2018 по 02.08.2019 (428 дней) в размере 856 000 рублей неустойки. 

В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата арендуемого транспорта, превышающее названную сумму, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (1 % в день) уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата арендуемого транспорта  до суммы 85 600.

Основания для переоценки указанного вывода апелляционной коллегией не установлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских и иных отчетных документов ООО «Ивресурс» подлежит отклонению, поскольку названные доказательства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Встречный иск о признании договора аренды от 01.02.2017 недействительной сделкой ответчиком не заявлен.

Неразумность действий бывшего директора ООО «Ивресур» при наличии доказательств передачи транспортного средства в субаренду ответчику не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, неустойки.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Ивресурс» сводятся к тому, что стороны не осуществляли хозяйственную деятельность по договору субаренды от 01.02.2017, однако указанное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого спора. В данном случае правовое значение имеет факт передачи 01.02.2017 транспортного средства ответчику и возврат имущества не ранее 02.08.2018. Установление признаков мнимости сделки может быть предметом отдельного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно аргументов ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Апелляционной коллегией исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7044/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 по делу № А17-7044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1