АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8272/2017

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»:

ФИО1 по доверенности от  27.12.2017 № 3, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018,

принятое судьей Войновым С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8272/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ муниципальное образование городской округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество) о взыскании 356 264 рублей 40 копеек задолженности за поставленную с февраля по март 2017 года тепловую энергию.

Исковое требование основано на статьях 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенного в арендуемые им помещения ресурса. Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику энергоресурс. В связи с отсутствием приборов учета расчет объема потребленного ресурса произведен расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее ‒ Методика № 99/пр).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и правомерности расчета объема потребленного ресурса расчетным способом исходя из приведенных истцом параметров в соответствии с Методикой № 99/пр.

При принятии судебных актов суды руководствовались: 

‒ статьями 8, 432, 435, 438, 539 – 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьями  2, 15, 15.1 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении);

‒ пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее –                         Правила № 1034);

‒ Методикой № 99/пр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2018 и постановление от 11.07.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных помещений, который в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы, связанные с содержанием имущества. По мнению заявителя, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с отсутствием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора на поставку коммунального ресурса. В обоснование своих доводов ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

Ответчик не согласен с расчетом объема отпущенной тепловой энергии. Общество считает, что Компания незаконно включила в расчет тепловой нагрузки объем подвала, поскольку в нем отсутствуют приборы отопления.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу                      № А29-8272/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Энтузиастов, дом 26а и находящиеся в муниципальной собственности. Компания является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, в том числе в спорные помещения.

Истец письмом от 02.03.2017 № 50405-03-00076/101 направил ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.07.2016 № ОО-ВТ-137-40830. Договор подписан Обществом с протоколом разногласий. Разногласия стороны в окончательной редакции не урегулировали.

В спорный период истец поставил в арендуемые ответчиком помещения тепловую энергию и выставил счета-фактуры. 

Неисполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 и абзац 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14).

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного потребителем тепловой энергии может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суды обеих инстанций установили, что стороны находились в стадии заключения договора на поставку тепловой энергии. Общество до момента обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга не заявляло возражений относительно принятия  на себя обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии. Кроме того, ответчик в договоре аренды (пункт 2.2.5) принял на себя обязательство нести расходы на оплату коммунальных услуг в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям ответчика, при отсутствии доказательств приобретения и использования тепловой энергии непосредственно собственником, взыскание стоимости поставленного энергоресурса с лица, которое фактически владело спорными помещениями на праве аренды, позиционировало себя перед ресурсоснабжающей организацией в качестве лица, обязанного оплачивать потребленный им ресурс, само по себе не противоречит изложенным нормам права, в том числе статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, принадлежащие Обществу на праве аренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил № 1034.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что на объектах теплоснабжения ответчика узлы учета тепловой энергии отсутствуют. Истец произвел расчет количества тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок отапливаемых объектов исходя из объема здания, фактической температуры наружного воздуха, расчетного коэффициента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и поставки тепловой энергии в иных объемах, чем заявлено истцом. Правомерность своего контррасчета исходными данными и формулой расчета не подтвердил. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (далее – Обзор № 2) не принимается, поскольку ответ на соответствующий вопрос основан на обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу. Изложенные в Обзоре № 2 разъяснения направлены на защиту ресурсоснабжающей организации, которая в отсутствие договора ресурсоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. В рассмотренном случае ресурсоснабжающая организация такое лицо определила. Позиция Общества, как лица, в конечном счете обязанного оплатить потребленный ресурс, не согласуется с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А29-8272/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова