Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1797/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Норд» ФИО1

на определение от 21.03.2024

по делу № А73-4394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 205684 от 30.10.2023) о замене стороны (кредитора) правопреемником,

объединенное с заявлением ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 205679 от 30.10.2023)

о включении задолженности в общем размере 136 277 425,23 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Востокстроймеханизация-22».

Определением суда от 19.04.2022 дело № А73-4394/2022 объединено с делом А73-4271/2022, возбужденного на основании заявления ИП ФИО2 о признании ООО «ВСМ-22» банкротом, для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А73-4394/2022. 

Определением суда от 21.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.09.2022 ООО «ВСМ-22» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 03.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Востокстроймеханизация-22» определением суда от 02.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстроймеханизация-22» включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 937 749 554,12 руб. (основной долг – 849 173 647,87 руб., проценты – 16 752 625,99 руб., неустойка – 71 823 280,26 руб.), из которых:

- задолженность по банковской гарантии №70/9070/2-01/715 от 18.11.2019 в размере: основной долг – 115 690 814,58 руб., неустойка – 14 870 143,60 руб., как обеспеченные договором залога 

<

***>-17 от 20.12.2019 (8 позиций), договором залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020 (11 позиций); 

- задолженность по выданной банковской гарантии 

<

***>-2 от 18.11.2019 в размере: основной долг – 130 522 677,27 руб., неустойка – 18 682 601,22 руб., как обеспеченные договором залога 

<

***>-17 от 20.12.2019 (8 позиций), договором залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020 (11 позиций); 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2018 в размере: основной долг – 284 999 999,74 руб., проценты – 13 141 232,86 руб., неустойка – 20 539 927,44 руб., как обеспеченные договором залога 

<

***>-17 от 20.12.2019 (8 позиций), договором залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020 (11 позиций); 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 в размере: основной долг – 188 067 031,28 руб., неустойка – 10 343 535,84 руб., как обеспеченные договором залога 

<

***>-17 от 20.12.2019 (8 позиций), договором залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020 (11 позиций); 

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2019 в размере: основной долг – 129 892 925 руб., проценты – 3 611 393,13 руб., неустойка – 7 387 072,16 руб., как обеспеченные договором залога 

<

***>-17 от 20.12.2019 (8 позиций), договором залога имущественных прав 

<

***>-22 от 11.06.2020 (11 позиций);

 - по договору № 71035685 от 10.07.2020 задолженность в размере 200 руб.

30.10.2023 ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по вышеуказанному определению суда от 02.08.2022.

30.10.2023 ООО «Норд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 также обратилось с требованием о включении задолженности в общем размере 136 277 425,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом должника.

Определением суда от 04.12.2023 вышеуказанные заявления вх. № 205679 и вх. № 205684 от 30.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору входящего номера 205679.

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявлений ООО «Норд» о процессуальном правопреемстве, о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Норд» ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у ООО «Норд», как у сопоручителя, права на включение в реестр требований кредиторов должника в размере 136 277 425,23 руб., поскольку в данном случае в реестр требований кредиторов ООО «Норд» включены требования ПАО «Сбербанк России» по договору о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017 на сумму 279 766 236,67 руб., из которых заявителем погашено 136 277 425,23 руб., то есть размер причитающегося на заявителя обязательства из расчета 6 поручителей составляет 46 627 706,11 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2023 по делу №А73-4395/2022 ООО «Норд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Между ООО СК «ВСМ» и ПАО Сбербанк заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017.

В счет обеспечения Договора о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Норд», ООО «Востокстроймеханизация», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО7, ФИО8 заключены обеспечительные договоры.

В связи с неисполнением обязательств по заключенным кредитным договорам определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19381/2021 от 04.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО СК «ВСМ» включена задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 937 773 480,04 руб. как обеспеченная залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки).

Определением суда от 02.08.2022 по делу № А73-4395/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норд» включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 937 756 178 руб., в том числе основной долг - 849 179 271,75 руб., проценты - 16 753 625,99 руб., неустойка - 71 823 280,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 24.04.2023 по делу № А73-4395/2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу № А73-3241/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 включено требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 937 815 554,12 руб., в том числе основной долг 849 173 447,87 руб., проценты за пользование кредитом 16 752 625,99 руб., неустойка 71 823 280,26 руб., судебные расходы 66 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - по договору залога доли в уставном капитале ООО «ВСМ» № 941-10 от 24.09.2019 в размере 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «ВСМ-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли - 1/5; по договору залога доли в уставном капитале ООО «ВСМ-22» № 941-11 от 24.09.2019, размер доли - 1/5.

Между ООО «Норд» и ПАО «Сбербанк» заключен ряд обеспечительных договоров: договор залога 

<

***>-15 от 20.12.2019, договор залога 

<

***>-11 от 18.01.2019, договор ипотеки 

<

***>-10 от 14.01.2019, договор поручительства 100180204-6 от 22.11.2018, договор поручительства 100190036-6 от 29.03.2019.

В рамках процедуры банкротства ООО «Норд» реализовано принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договорам залога 

<

***>-15 от 20.12.2019, № 10018020411 от 18.01.2019, 

<

***>-10 от 14.01.2019.

За счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника ООО «Норд» 22.09.2023 осуществлено погашение ссудной задолженности ООО СК ВСМ в размере 136 000 000 руб. по договору о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017.

Кроме того, в период 2021-2022 гг. ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ООО «Норд» в безакцептном порядке были списаны денежные средства счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>- 01/715 от 18.11.2019 (договор о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «СК ВСМ»

Ссылаясь на погашение задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий № 715 от 05.12.2017 на общую сумму 136 277 425,23 руб., ООО «Норд» обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы долга в реестр требований должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вместе с тем согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Норд», ООО «Востокстроймеханизация», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ФИО7, ФИО8 являются поручителями по обязательствам ООО СК «ВСМ».

Таким образом, предоставив совместное обеспечение, указанные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 325 ГК РФ ООО «Норд» вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по договору № 715 от 05.12.2017 составляет 937 773 480,04 руб.

Исходя из количества поручителей по данному договору, доля ООО «Норд» в поручительстве составляет 156 295 580,01 руб.

Однако ООО «Норд» в счет погашения задолженности по договору № 715 от 05.12.2017 перечислено 136 277 425,23 руб., что не превышает размер его доли как сопоручителя.

При этом ответственность перед ООО «Норд», как и любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Норд» требований как о включении в реестр требований кредиторов, так и об осуществлении процессуального правопреемства в размере погашенной задолженности ПАО «Сбербанк России».

Указание конкурсного управляющего на превышение его доли в исполненном обязательстве по кредитному договору  №70/9070/2-01/715 от 18.11.2019 (договору о предоставлении банковских гарантий №715 от 05.12.2017) не имеет правового значения, поскольку долю каждого из сопоручителей следует считать от общего размера требований Банка, ввиду взаимосвязанности всех договоров поручительства.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет причитающейся ООО «Норд» выплаты основан на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2024 по делу № А73-4394/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Л.В. Самар