ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36647/2025

Дело № А40-280172/22

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Николаевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024г. по делу № А40-280172/22 об  

обязании бывшего руководителя должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года  

рождения, место рождения СССР Саратовская обл. Ершовский район с. Новая Краснянка, передать  

конкурсному управляющему (его представителю) сведения и документы, указанные в  

резолютивной части определения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техностройресурс» (ОГРН  

1137746367648, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 ООО «Техностройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.  

28.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов (согласно списку), а также кран шаровый фланцевый ручной 11лс45п Ду300 Ру160 ХЛ1 с КОФ и крепежом, в колве 1 штука, полученный ФИО1 от ООО «Нефтегазовое оборудование» по товарной накладной № 36 от 08.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 заявление об истребовании удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР Саратовская обл. Ершовский район с. Новая Краснянка, передать rонкурсному управляющему должника следующие сведения и документы:  

- учредительные документы должника, документы о внесении изменений в Устав и ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, лицензии, сертификаты, иные разрешительные документы, предусмотренные для отдельных видов деятельности (при наличии),  

- первичные документы бухгалтерского учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, все документы финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 2019 по 2023 годы, в том числе товарные накладные, акты приема-сдачи, счета на оплату, счета-фактуры, первичные документы расчета с персоналом по оплате труда, кассовые книги, приходные и расходные  

кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения, авансовые отчеты, акты зачета взаимных требований, акты сверок с контрагентами, выписки по банковским счетам, бухгалтерские справки, договоры, соглашения, акты, входящую и исходящую корреспонденцию и пр.,  

- печати, штампы, иные ценности, электронно-цифровые подписи, доверенности, выданные уполномоченным лицам, программу ведения бухгалтерского учета, расчета зарплаты и формирования отчетности (1С: Бхгалтерия, Контур.Бухгалтерия, иные) в электронном виде,  

- список кредиторской задолженности на дату введения процедуры с указанием наименования, ФИО, идентификационных данных и контактных данных всех кредиторов, копии документов, на основании которых возникла кредиторская задолженность,  

- список дебиторской задолженности на дату введения процедуры с указанием наименования, ФИО, идентификационных данных и контактных данных всех дебиторов, копии документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  

- список имущества с указанием идентификационных данных, места нахождения имущества, сведений о наличии залога (иных обременений), данные залогодержателя или иного лица, в чью пользу возникло обременение, копии документов, на основании которых возник залог или иное обременение,  

- передать управляющему все имущество Должника, и документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, о сделках, совершенных с имуществом Должника за период с 2019 по 2023 годы, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами с приложением копий документов,  

- сведения и документы о правах требования, аренды, безвозмездного (бессрочного) пользования,  

- документы и информацию о сделках, совершенных Должником за период с 2019 по 2023 годы, в том числе о сделках с движимым и недвижимым имуществом должника, с приложением копий документов, на основании которых совершены сделки,  

- документы кадрового делопроизводства, информацию и документы в отношении принятых и уволенных сотрудников, численность сотрудников, штатное расписание, трудовые договоры (соглашения, контракты), трудовые книжки и личные дела сотрудников, приказы по личному составу и основной деятельности предприятия за весь период деятельности предприятия, список и расшифровку задолженности по заработной плате перед сотрудниками, образовавшейся на дату введения процедуры,  

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений,  

- наименование и адрес организаций, в которых должник является участником (учредителем);  

Суд обязал бывшего руководителя должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения СССР Саратовская обл. Ершовский район с. Новая Краснянка, передать Конкурсному управляющему следующее имущество:  

- кран шаровый фланцевый ручной 11лс45п Ду300 Ру160 ХЛ1 с КОФ и крепежом, в колве 1 штука, полученный ФИО1 от ООО «Нефтегазовое оборудование» по товарной накладной № 36 от 08.08.2022.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве заявителя, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Также ФИО3 в апелляционной жалобе заявил ходатайство о фальсификации доказательства, представленного истцом в суд (товарной накладной № 36 от 08.08.2022). По мнению апеллянта, в указанной товарной накладной подделана его подпись.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника- ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доводы, положенные в обоснование ходатайства, заявителем документально не подтверждены и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах обскобленного спора..  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности).  

В силу этого бывший руководитель должника обязан передать все имущество и документацию должника конкурсному управляющему незамедлительно после объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства.  

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Неисполнение должником обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации должника и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что у Должника имеется банковский счет № 40702810202340000149 в АО «АльфаБанк».  

В период с мая по июнь 2021 года со счета должника перечислены денежные средства на счет ООО «Нефтегазовое оборудование»» ИНН 

<

***> на общую сумму 950 000 руб. по платежным поручениям: платежное поручение № 16 от 14.05.2021г на сумму 690 000 руб., назначение «Оплата за краны шаровые по счету 25 от 14.05.2021 В т.ч. НДС 20%. 115000 руб.», платежное поручение № 27 от 22.06.2021 на сумму 260 000 руб., назначение «Доплата за кран шаровый по счету 25 от 14.05.2021 В т.ч. НДС 20%. 43333.33 руб.».  

По запросу конкурсного управляющего 15.04.2024 ООО «Нефтегазовое оборудование» поступило письмо исх. № 4 от 12.04.2024 и представлены следующие документы: счет № 25 от 14.05.2021, платежные поручения № 16 от 14.05.2021, № 27 от 22.06.2027, товарная накладная № 36 от 08.08.2022.  

Согласно представленным документам ООО «Техностройресурс» оплатило поставку кранов шаровых на общую сумму 950 000 руб. по счету № 25 от 14.05.2021, а ООО «Нефтегазовое оборудование» передало генеральному директору ООО «Техностройресурс» ФИО1 08.08.2022 товар: кран шаровый фланцевый ручной 11лс45п Ду300 Ру160 ХЛ1 с КОФ и крепежом, в кол-ве 1 штука стоимостью 950 000 руб., что подтверждается подписью ФИО1 и печатью ООО «Техностройресурс» в товарной накладной № 36 от 08.08.2022.  

Конкурсным управляющим 13.12.2023 направлено в адрес бывшего руководителя ФИО1 уведомление № 8712 от 12.12.2023 о введении процедуры конкурсного производства с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.  

В адрес бывшего руководителя должника ФИО1 конкурсным управляющим было направлено требование от 30.04.2024 в течение 3-х дней передать в конкурсную массу ООО «Техностройресурс» имущество: кран шаровый фланцевый ручной 11лс45п Ду300 Ру160 ХЛ1 с КОФ и крепежом, в кол-ве 1 штука, полученный ФИО1 от ООО «Нефтегазовое оборудование» по товарной накладной № 36 от 08.08.2022.  

На момент рассмотрения обособленного спора в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО «Техностройресурс» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества, принадлежащего Должнику, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у ФИО1  

Суд, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования этого имущества правоохранительными органами либо фактического отсутствия у него истребуемого имущества и документации по иным, не зависящим от ответчика обстоятельствам.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, установленным Законом о банкротстве правам конкурсного управляющего корреспондируют обязанности органов управления должника.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.  

Руководитель должен хранить имущество, бремя доказывания отсутствия имущества возлагается на бывшего руководителя должника.  

Как следует из материалов дела, объективная невозможность исполнения руководителем (ФИО1) обязанности по передаче имущества управляющему судом не установлена; доказательства утраты документации и имущества должника апеллянтом не представлены.  

Довод жалобы о том, что документы должника и бухгалтерская отчетность были утрачены во время переездов не нашел своего подтверждения в материалах обособленного спора; соответствующие доказательства, согласно которым можно установить как факт переезда/переездов должника, как и перемещения документации должника, в том числе, базы «1С бухгалтерия», апеллянтом ФИО1 в дело не представлены.  

Относительно позиции ответчика о том, что поставка ООО «Нефтегазовое оборудование» в адрес должника фактически не была произведена, поскольку подпись ФИО1 на товарной накладной № 36 от 08.08.2022 ему не принадлежит, вследствие чего краны шаровые у него  

отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку , оспаривая свою подпись на товарной накладной, апеллянт вместе с тем не оспаривает ни выставленный поставщиком ООО «Нефтегазовое оборудование» счет № 25 от 14.05.2021 на оплату предполагаемой поставки, ни платежные поручения № 16 от 14.05.2021, № 27 от 22.06.2021, которыми должник оплатил ООО «Нефтегазовое оборудование» денежные средства в размере 950 000,00 руб. на основании счета № 25 от 14.05.2021 на поставку кранов шаровых, что подтверждает реальность поставки и волю двух сторон на ее совершение.  

Пояснений в суде апелляционной инстанции о том, почему ответчику не вел бизнес в дальнейшем и не истребовал у ООО «Нефтегазовое оборудование» перечисленные денежные средства в случае, если имело место неосновательное обогащение со стороны поставщика, апеллянт ФИО1 представить не смог.  

В определении от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".  

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом, для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).  

В случае необходимости, суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Требование об исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в натуре с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу № 65-27205/2017, является обоснованным.  

Непередача имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Непредставление бывшим (последним) руководителем должника письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования управляющего.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.  

Вопреки доводам апеллянта о прекращении должником хозяйственной деятельности судебная коллегия отмечает, что обязательства перед ООО «Гравис» возникли из неисполнения должником обязательств в рамках Договора № 60 (поставки) от 07.11.2016 года и спецификации № 38 от 13.05.2021 года, согласно которой должник принял на себя обязательства по поставке крана шарового фланцевого ручного 11лс45п Ду300 Ру160 ХЛ1 с КОФ и крепежом стоимостью 1 156 200 рублей.  

В качестве предоплаты Должник получил от ООО «Гравис» стоимость товара в полном объеме в следующем порядке:  

- Платежное поручение № 125 от 14.05.2021 года на сумму 837 510 рублей; - Платежное поручение № 184 от 22.06.2021 года на сумму 318 690 рублей.  

Таким образом, по состоянию на лето 2021 года Должник в полной мере осуществлял хозяйственную деятельность и имел неисполненные обязательства по поставке товара.  

В материалах дела имеются ( л.д. 45, 46) доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении обособленного спора.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024г. по делу № А40-280172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина