ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40663/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-20823/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2023 по делу № А53-40663/2022 о продлении процедуры наблюдения  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» судом рассматривался отчет временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения. Также от управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Продлен срок проведения процедуры наблюдения, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения на «07» февраля 2024 года.

Временный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» ФИО2  через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КФ «Мишкино» (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «КФ «Мишкино» признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

К судебному заседанию по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения.

Вместе с тем от временного управляющего должника в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А53-40663/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Приведенные нормы определяют цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, таким образом, законом определено исключительное право кредиторов, требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 230 437 руб. из которых:

- ООО «КФ «Мишкино» в размере 1 269 000 руб. – основной долг (определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу № А53- 40663/2022);

- уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области в размере 25 690,00 руб. – основной долг (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-40663- 3/2022);

- ООО «Оил Партнерс» в размере 935 747 руб., из которых: 839 866 руб. штраф, 95 881 руб. судебные расходы (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-40663- 2/2022).

При этом общая сумма текущей задолженности ООО «Аксай Югкомплект» составляет 158 771,99 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Следовательно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ООО «Аксай Югкомплект» 29 сентября 2023 года проведено собрание кредиторов должника.

Между тем, указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Кредиторами не принято решение о дальнейшей процедуре банкротства ООО «Аксай Югкомпект».

При этом принятие решения о переходе к процедуре конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 303-ЭС18-5889 по делу № А51-21861/2016.

Отклоняя ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по дела в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что данное ходатайство является преждевременным, поскольку на рассмотрении в суде находятся четыре обособленных спора об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая наличие нерассмотренных заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру наблюдения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  30.11.2023 по делу № А53-40663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко