РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53853/20

03 июля 2020 г.

г. Москва

10-273 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (150000, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА ЧАЙКОВСКОГО, 40, 34, ОГРН: 1077604031878, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: 7604121353)

к ООО "ИНВЕСТТЕХ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 27 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №809/51/15-гоз от 16.07.2018г. в размере 2 493 052,37 руб., из которых: 2 254 184 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 26.10.2018г. по 30.12.2019г. в размере 238 868,37 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.05.2020г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 2 493 052,37 руб., из которых: 2 254 184 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 26.10.2018г. по 30.12.2019г. в размере 238 868,37 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А40-53853/20-10-273 и А40-24176/20 по иску ООО «Инвесттехнологии» к ООО «Агроинвестиции» об уменьшении цены договора поставки  №809/51/15-гоз от 16.07.2018г. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против объединения дел в одно производство.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, принимает во внимание взаимосвязанность предметов споров, наличие общего состава лиц, а также то, что  это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что у суда имеется право, но не обязанность объединять дела в одно производство.

В данном случае объединение двух дел в одно производство не представляется целесообразным, затянет срок рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, договор поставки  №809/51/15-гоз от 16.07.2018г. заключен сторонами  в целях выполнения государственного оборонного  заказа в интересах Минобороны РФ по госконтракту от 25.12.2017, имеющему идентификатор №1718187110072412248007259.

23.10.2019г. товар истом был поставлен, ответчиком принят без каких-либо возражений по количеству и качеству, по товарной накладной от 23.10.2018г. общей стоимостью 11 270 020 руб.

Порядок расчетов по договору установлен следующим образом: отдельный первоначальный авансовый платеж в размере 80% от общей цены  договора, что составляет 9 016 016 руб., в том числе НДС 18%, выплачивается покупателем поставщику на основании счета поставщика в срок не позднее двух банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 20% от общей цены договора, что составляет 2 554 004 руб., в том числе НДС 18% выплачивается покупателем поставщику в срок, не позднее двух банковских дней с даты выставления счета, но не ранее совершения первого  авансового платежа.

24.07.2018г. покупатель оплатил первоначальный авансовый платеж в размере 9 016 016 руб.

23.10.2019г. истец выставил счет ответчику на оплату суммы в размере 2 254 184 руб., который оплачен не был.

Согласно п.10.10 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 26.10.2018г. по 30.12.2019г. составила 238 868,37 руб. Расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствующим в полной мере условиям договора и положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТТЕХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 493 052,37 руб., из которых: 2 254 184 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 26.10.2018г. по 30.12.2019г. в размере 238 868,37 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также  расходы по государственной пошлине в сумме 35 465 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова