ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4284/2021

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карпогорское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2021 года по делу № А05-4284/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>, помещение XXVI; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к администрации муниципального образования «Карпогорское»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 191 377 руб. 52 коп., в том числе 177 671 руб.      19 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по контракту на теплоснабжение № АТЭ/39-т21 и  9 584 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 по день фактического погашения ответчиком долга; 3 480 руб.               32 коп. задолженности по договорам по транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 31.01.2018 № 7, 8 и 641 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга (листы дела 111–113).

Решением суда от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 190 954 руб. 71 коп., в том числе 181 151 руб. 51 коп. долга и 9 803 руб. 20 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 177 671 руб. 19 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты, и пени, начисленные на сумму долга 3 480 руб. 32 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.06.2021 по день фактической оплаты, кроме того,            6 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 625 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае не имеется добровольного урегулирования спора сторонами. Направление в одностороннем порядке в адрес контрагента претензии не является признанием второй стороной договора суммы долга и не является согласием с суммой долга и соглашением относительно его оплаты. Судом не приняты во внимание доводы ответчика и не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по контрактам не оказывались, актов выполненных работ и оказанных услуг не имеется, задолженность отсутствует. По мнению апеллянта, срок оплаты по муниципальным контрактам от 31.01.2018 № 7 и 8 истек до предъявления настоящего иска в суд. В связи с этим податель жалобы считает, что истцом пропущен и срок предъявления требований по оплате пеней за просрочку платежа. Также указывает на то, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту            № АТЭ/39-т21 16.04.2021, при этом подписанный контракт направил в адрес ответчика только 11.05.2021. Администрация считает, что муниципальный контракт № АТЭ/39-т21 заключен 18.05.2021, окончательный срок оплаты по предоставленным услугам теплоснабжения по указанному контракту наступает не ранее 18.06.2021, то есть задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд отсутствует. В связи с указанным, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил и требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку оплаты по контракту АТЭ/39-т21.  

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в жалобе заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории муниципального образования «Карпогорское» на основании договора субаренды имущества от 13.08.2014 № 08-01 АТЭ/2014.

Ответчик является собственником объектов, расположенных по адресам: 

<

...> (здание администрации) и ул. Теплова, д. 14 (здание гостиницы).

Истцом в адрес ответчика 15.03.2021 направлен подписанный со своей стороны муниципальный контракт на пользование тепловой энергией                 № АТЭ/39-т21, который не был возвращен ответчиком.

Вместе с тем в январе и феврале 2021 года истец оказывал ответчику услуги по поставке на принадлежащие ему объекты тепловой энергии, в связи с этим направил в адрес ответчика акты от 31.01.2021 № 5 на сумму 104 695 руб.        25 коп. и от 28.02.2021 № 155 на сумму 102 975 руб. 94 коп., а также счета-фактуры на оплату от 31.01.2021 № 5 на сумму 104 695 руб. 25  коп. и от 28.02.2021 № 155 на сумму 102 975 руб. 94 коп.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился к нему с претензией, направленной в адрес ответчика 15.03.2021,  содержащей просьбу в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату тепловой энергии за январь и февраль 2021 года (том 1, листы 40–41). 

Кроме того, 31.01.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 7 и 8 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в соответствии с условиями которых исполнитель обязан вывести и утилизировать на свалке ТКО от мест сбора: с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 13  и ул. Теплова, д. 14. Стоимость  и объемы оказываемых услуг корректировались сторонами договора в дополнительных соглашениях к договорам. Заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров от 31.01.2018 № 7, 8 оплата заказчиком услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по предъявленному исполнителем заказчику счету на оплату.

Исполнитель выставляет счет-фактуру за транспортирование и утилизацию ТКО один раз в квартал  (пункты 3.2 договоров).

Во исполнение принятых на себя по договорам от 31.01.2018 № 7 и 8 обязательств исполнителем оказаны услуги по транспортированию и утилизации ТКО от объектов, принадлежащих ответчику, в связи с этим исполнителем в адрес заказчика направлены акты и счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.10.2018, от 31.12.2018 (листы дела 55–61).

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договорам от 31.01.2018 № 7 и 8, истец 17.03.2021 обратился к ответчику с претензией             № 325, в которой просил в течение 7 дней с момента получения претензии произвести погашение задолженности (том 1, лист 62). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и оказанных услуг по транспортированию и утилизации ТКО за спорный период в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 196, 202, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 789, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Так, факт оказания услуг по теплоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

Судом проверен расчет задолженности за поставленную истцом в январе и феврале 2021 года ответчику тепловую энергию, учтен факт частичного погашения ответчиком долга. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную в январе и феврале 2021 года тепловую энергию в размере        177 671 руб. 19 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность Администрации по оплате за поставленную тепловую энергию не наступила на момент подачи настоящего иска в суд, поскольку контракт № АТЭ/39-т21 был утвержден сторонами лишь 25.05.2021, отклоняется судом. 

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в принадлежащие ответчику объекты теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами). Данные обстоятельства Администрацией надлежаще не опровергнуты.

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по транспортированию и утилизации ТКО в марте, июне, октябре, декабре 2018 года также подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами оказанных услуг) и ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не оспорен. Вместе с тем ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по договорам от 31.01.2018 № 7 и 8.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 196, 200, 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договорам от 31.01.2018 № 7 и 8 истцом не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2       статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как указано выше, в претензии от 17.03.2020 № 325 (том 1, лист 62) истец установил ответчику срок для добровольной оплаты долга – 7 дней с момента получения претензии. 

Как видно из дела, в пунктах 3.3 договоров от 31.01.2018 № 7, 8 стороны согласовали, что оплата заказчиком услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги по предъявленному исполнителем заказчику счету на оплату.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом предусмотренных этим пунктом договоров согласованных сторонами условий о сроках и порядке оплаты, срока на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора                      (7 дней) срок исковой давности для обращения с иском в суд истекает по счетам-фактурам за март 2018 года – 17.04.2021, за июнь 2018 года – 17.07.2021, за октябрь 2018 года – 19.11.2021, за декабрь 2018 года – 17.01.2022.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.04.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности. 

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что срок оплаты услуг по указанным счетам истекает 11.03.2021, в том числе применительно к условиям заключенных договоров является ошибочной.

Судом проверен расчет долга по названным договорам в размере            3 480 руб., признан верным. 

В данной части возражений Администрацией не заявлено. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании  с ответчика                  9 584 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 11.02.2021 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 по день фактического погашения ответчиком долга; 641 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, оказанных по договорам от 31.01.2018 № 7 и      № 8, за период с 11.04.2018 по 16.06.2021, с последующим начислением неустойки с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332     ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», скорректировав расчет неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 9 803 руб. 20 коп. 

Довод ответчика о том, что окончательный срок оплаты по предоставленным услугам теплоснабжения по контракту наступает не ранее    18.06.2021, так как контракт заключен 18.05.2021, обоснованно отклонен судом, поскольку данный факт не влияет на результат рассмотрения настоящего спора по требованию о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса за январь и февраль 2021 года, срок оплаты которого в том числе определен законодательно.

Требование о взыскании неустойки по день фактического погашения ответчиком долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 190 954 руб. 71 коп., в том числе               181 151 руб. 51 коп. долга и 9 803 руб. 20 коп. пеней, а также неустойку по день фактической уплаты. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня         2021 года по делу № А05-4284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Карпогорское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов