Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А40-136098/17-26-1222

10 октября 2017г.

г. Москва

                                                                                                                                  

                           Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

                           Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТЕЛ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129223, 

<

...>, кабинет 5Б, дата регистрации: 30.01.2003г.)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №12»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 125212, 

<

...>, дата регистрации: 13.08.2002г.)

о взыскании неустойки в размере 1 096 810, 59 руб., а также 23 968, 10 руб. расходов по оплате госпошлины

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт,  доверенность от 27.02.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

                                                        УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» неустойки за просрочку оплаты товара  по договору поставки от 11.09.2015г. № 1509-56-ПБ в размере 1 096 810 руб. 59 коп.

 От ответчика  поступило ходатайство об изменении его наименования на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Ответчиком представлены доказательства изменения наименования, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем,  суд считает возможным считать наименованием ответчика  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», в порядке ст. 124 АПК РФ.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара  по договору поставки от 11.09.2015г. № 1509-56-ПБ.  Истец  исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,   требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.тс. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2015 г. ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России (Покупатель, в настоящее время- ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», ответчик) и ООО «САТЕЛ» (Поставщик, истец) заключен договор поставки № 1509-56-ПБ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями  договора.

Ассортимент, комплектация, количество, технические и функциональные характеристики, стоимость продукции, а также сроки ее поставки определяются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору) и Рабочей документации (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена договора составляет 27.609.054,83 руб., в том числе НДС 18% - 4.211.550,50 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 г., приложение № 3)

ООО «САТЕЛ» исполнило обязательства по поставке оборудования, согласованного сторонами, что подтверждается товарными накладными  № 3491 от 05.10.2015 г.,  № 4939 от 18.12.2015 г., № 353 от 17.02.2016 г.,  № 26 от 17.02.2016 г. Факт получения оборудования подтверждается печатью ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России и подписью ответственного лица ответчика на указанных товарных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного оборудования ответчиком не заявлено.

В силу п. 2.4.2. договора поставки окончательный расчет за вычетом суммы выплаченного аванса производится в срок не позднее 10 (пяти) рабочих дней с момента представления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость фактически поставленной продукции (токарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты сдачи-приемки продукции, товарнотранспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты и др.), а также выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по договору за исключением гарантийных.

ООО «САТЕЛ» в полном объеме исполнило обязательства по передаче документов, предусмотренных в п. 2.4.2. договора поставки, первоначально документы передавались одновременно с оборудованием, повторно документы переданы 15.02.2016 г., что подтверждается квитанцией заказа на доставку.

Обязанность по оплате поставленного оборудования  ответчиком  не исполнена, произведена оплата авансового платежа на основании счета № 6940 от 11.09.2015 г. в размере 5.542.845 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 15.09.2015 г., в связи с чем,  сумма задолженности составляет 21 936 211 руб. 70 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2015г. по июль 2016г.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-194575/2016.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлеэюащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в п. 2.4.2.  договора, Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной к оплате.

Направленная ответчику претензия от 22.08.2016г. № 35/5-1733 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств  установлен в судебном заседании и документально подтвержден, требование истца о взыскании  неустойки  за период с 06.09.2016г. по 20.06.2017г.  в размере 1 096 810 руб. 59 коп. суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Излишне уплаченная госпошлина в размере  10 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,   330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 104, 110, 123,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТЕЛ»  неустойку в размере 1 096 810, 59 руб., а также 23 968 руб. расходов по оплате госпошлины

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТЕЛ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №269 от 10.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко