ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229282/17

15 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ФИО1: ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, по доверенности от 29.04.2019

от ответчиков ООО «АТЛ Трейд»: ФИО3, по доверенности от 13.12.2018

ООО «Пилкингтон Гласс»: не явилось, извещено

от третьего лица ООО «Рубин»: ФИО4, по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями   Трубицыным А.И, Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (ООО «АТЛ Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» (ООО «Пилкингтон Гласс»),

о взыскании 8 206 202 руб. 95 коп.,

третье лицо – ООО «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» (далее – ООО «АТЛ Трейд», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» (далее – ООО «Пилкингтон Гласс», ответчик 2) о взыскании 8 206 202 руб. 95 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 4 175 501 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 4 030 701 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года произведена процессуальная замена истца ООО «Рубин» на ФИО1 (далее – ФИО1, истец) на основании заключенного ими договора цессии от 17.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубин».

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 225 047 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 517 руб. 86 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания транспортных услуг ответчикам в виде товарно-транспортных накладных, в которых указано, что грузоотправителем является ООО «Пилкингтон Гласс», перевозчиком ООО «АТЛ Трейд», а лицом, фактически осуществившим перевозку – ООО «Рубин». Истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

До судебного заседания от ответчиков – ООО «АТЛ Трейд» и ООО «Пилкингтон Гласс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, ввиду отсутствия возражений истца и третьего лица. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Рубин» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы ФИО1 Представитель ООО «АТЛ Трейд» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик 2 – ООО «Пилкингтон Гласс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика 1, третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца, 28.01.2014 между ООО «АТЛ Трейд» (далее – заказчик) и ООО «Рубин» (далее – экспедитор) был заключен договор № П 14/01-14 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, размер вознаграждения определяется в соответствии приложением № 1.

По утверждению истца, с 26.02.2014 по 12.01.2015 ООО «Рубин» – экспедитор надлежаще выполнял условия по договору № П 14/01-14, предоставляя собственные автотранспортные средства и прицепы для перевозки груза, принадлежащего ООО «Пилкингтон Гласс», что подтверждается товарно-транспортными накладными. В свою очередь, заказчик, с ноября 2014 года прекратил выполнять свои обязательства.

В результате остались неоплаченными товарно-транспортные накладные за выполненные перевозки в сумме 4 225 047 руб. 14 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 06.09.2018, что составляет 1 390 517 руб. 86 коп.

В обоснование своих уточненных требований истец ссылается на то, что ввиду отсутствия первичной документации, по заказу истца, экспертным учреждением ООО «Магнетар-аудит» был изготовлен расчет суммы недополученных доходов ООО «Рубин», согласно которому неосновательное обогащения составило 4 225 047 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 390 517 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 431, 784, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ООО «АТЛ Трейд», в том числе: заявки на организацию перевозок, акты об оказанных услугах,  не представлены надлежащие доказательства направления актов в адрес ответчика, доказательства получения денежных средств от ООО «Рубин» установив, таким образом, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительное оказание услуг ответчику 1, факт их принятия ответчиком 1 и возникновение обязанности у последнего оплатить истцу их стоимость, учитывая как факт того, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подписаны уполномоченным представителем ООО «АТЛ Трейд» (подпись, печать ответчика отсутствует), так и тот факт, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Магнетар-аудит», которое содержит расчет суммы недополученных доходов ООО «Рубин», в отсутствие первичной документации, не может служить доказательством, подтверждающим наличие обязанности по оплате у ООО «АТЛ Трейд» перед истцом, пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «АТЛ Трейд» неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к нему отказали. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Пилкингтон Гласс», суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся  в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из того, что произведенное определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года процессуальное правопреемство стало возможным на основании договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018 б/н, заключенного между гражданской ФИО1 и ООО «Рубин», по условиям которого гражданка ФИО1 в полном объеме приняла права (требования) к ООО «АТЛ Трейд», вытекающие из договора от 28.01.2014 № П 14/01-14, тогда как права (требования) к ООО «Пилкингтон Гласе» по договору уступки прав от ООО «Рубин» к ФИО1 не передавались.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно недостаточности  представленных истцом доказательств оказания транспортных услуг ответчикам, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 декабря 2018 года по делу № А40-229282/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.С. Калинина