ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19024/2024

Дело № А40-74141/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-74141/23 по иску ООО «УК «Столица» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 549 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 3 613 153 рублей 53 коп., из которых 3 539 054 рублей 35 коп. – задолженность, 74 099 рублей 18 коп. - неустойка, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-74141/23-176-572 с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны в пользу ООО «УК «Столица» взысканы 3 613 153 рубля 53 коп, из них 3 539 054 рубля 35 коп. задолженности и 74 099 рублей 18 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 2 953 106 рублей 35 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, истец незаконно начислил НДС, чем увеличил сумму задолженности за эксплуатационные работы, техническое содержание и ремонт нежилых помещений. Также, в жалобе отмечается, что истец не представил доказательства, обосновывающие применение тарифа на услуги по предоставлению тепловой энергии, и неправомерно заявил требования в отношении помещения общей площадью 24,8 кв.м., являющегося общедомовым имуществом согласно распоряжению правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 726-РП.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания  неосновательного обогащения за коммунальные услуги по отоплению в сумме 4 118 рублей 75 коп. и пени в размере 110 рублей 42 коп., в связи с исключением из объёма иска требований в отношении помещения площадью 24,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001084:2773), по адресу: Мясницкий проезд, дом 2/1, за период с 01 по 29 ноября 2022 года, а также в отношении помещения площадью 23,3 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001059:2977), по адресу Большой Николопесковский переулок, дом 7, строение 1, за период с 01 сентября по 31 октября 2022 года. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учётом частичного отказа от иска. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от иска, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02 июля 2012 года № 8-Э, заключённого на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации с ГКУ «Московская имущественная казна», является управляющей организацией многоквартирных домом по адресам: Москва Цветной бульвар, дом 21, строение 7; улица Новослободская, дом 73, строение 1; Страстной бульвар, дом 6, строение 2; улица Большая Садовая, дом 2/46, строение 1; улица Солянка, дом 11/6, строение 1 (далее – Здания).

По названным адресам имеются нераспределённые городские помещения, а также городские помещения, арендаторы (пользователи) которых не заключили с истцом договор и не оплачивали коммунальные услуги истца.

Право собственности города Москвы на площади, указанные в расчёте, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Истец предоставил собственникам коммунальные услуги по отоплению на основании договоров теплоснабжения, заключённых с ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго».

Договоры, заключённые между истцом и ПАО «Мосэнерго» с 01 декабря 2014 года, ПАО «МОЭК» реализует по агентскому договору.

Расчёт объёма и стоимости тепловой энергии по помещениям ответчика произведён согласно счетам и актам ПАО «МОЭК», сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению за спорный период составила 2 269 178 рублей 64 коп.

Со своей стороны истец оплатил данную тепловую энергию ПАО «МОЭК» полностью, что подтверждается счетами и платёжными поручениями.

Расчёт стоимости коммунальных услуг истца по обеспечению ответчика тепловой энергией произведён по ставкам, утверждённым, истцом. Размер данных ставок по каждому зданию подтверждается договорами, заключёнными с собственниками других помещений.  В силу общего характера деятельности истца по подаче тепловой энергии, размеры ставок за коммунальные услуги истца по отоплению, установленные в расчёте за 1 кв.м занимаемой площади по каждому зданию являются едиными для всех собственникам помещений в здании, в том числе и для ответчика.

Кроме того, согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 20 июня 2022 года), установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии и горячей воды по адресу: 

<

...>, и 31 августа 2022 года согласно акту № 1633 введён в эксплуатацию.

Стоимость работ согласно договору от 05 июля 2022 года № ПР-135-2022/06 без НДС составила 550 000 рублей, затраты истца с учётом НДС составили 660 000 рублей; доля ответчика в расходах за установку прибора учёта составила 198 066 рублей.

Также, согласно обращению ПАО «МОЭК» от 25 ноября 2022 года № 02-Ф11/06-68457/22 установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии и горячей воды по адресу: 

<

...>, и согласно акту от 18 января 2023 года № 064 введён в эксплуатацию.

Стоимость работ согласно договору от 25 ноября 2022 года № 179/2022 без НДС составила 550 000 рублей, затраты истца с учётом НДС составили 660 000 рублей; доля ответчика в расходах за установку прибора учёта составила 387 882 рубля.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий за период с 01 июля по 31 декабря 2022 года составила 683 927 рублей 71 коп.

Расчёт произведён по ставкам, в соответствии с приложением № 13 к постановлению правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи, расчёты, обоснование расчётов на оплату стоимости тепловой энергии, расчёт долей собственников, копии договора на установку прибора учёта по указанным адресам и периодам, на основании статей 125, 126, 210, 249, 290, 330, 539-547, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, пунктов 2.5.2, 4.1.3 (подпункт «г») Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года № 540-ПП, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12, пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28 июня 2017 года, учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги; в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги соразмерно своей доле; исходя из того, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома, надлежащее исполнение которых подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждённости факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и услуг по содержанию МКД, расходов по установлению приборов учёта и обоснованности, в этой связи, требований истца о взыскании указанной задолженности и пени.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном применение тарифа на услуги по предоставлению тепловой энергии и начислении НДС, чем увеличена сумма задолженности за эксплуатационные работы, техническое содержание и ремонт нежилых помещений, то они несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция, рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 118 рублей 75 коп., 110 рублей 42 коп. пени приходит к выводу о том, что данный частичный отказ от иска применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 настоящего Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца проверены, последствия отказа от иска истцу понятны.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

  Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счёт казны в пользу ООО «УК «Столица» суммы неосновательного обогащения за услуги и работы истца по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий за период с 01 июля по 31 декабря 2022 года в размере 683 927 рублей 71 коп., суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги истца по отоплению за период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года в размере  2 265 059 рублей 89 коп., суммы неосновательного обогащения за установку общедомового узла учёта тепловой энергии и горячей воды по адресу: Автозаводская улица, дом 17, корпус 1, в размере 198 066 рублей, суммы неосновательного обогащения за установку общедомового узла учёта тепловой энергии и горячей воды по адресу: Автозаводская улица, дом 17, корпус 3, в размере 387 882 рублей, пени за просрочку оплаты сумма долга 2 948 987 рублей 60 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 11 августа 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 73 988 рублей 76 коп., пени за просрочку оплаты, начисляемых на сумму долга     2 948 987 рублей 60 коп. за период с 28 марта 2023 года по день фактической уплаты, рассчитанных согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 170, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                          

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК «Столица» от исковых требований в части взыскания  с Департамента городского имущества г. Москвы 4 118, 75 коп. долга, 110 руб. 42 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-74141/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-74141/23 в части  взыскания с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ООО «УК «Столица» суммы неосновательного обогащения за услуги и работы Истца по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилых зданий за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 683 927 руб. 71 коп., суммы неосновательного обогащения за коммунальные услуги Истца по отоплению за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 2 265 059 руб. 89 коп., суммы неосновательного обогащения за установку общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: Автозаводская ул., д. 17. к. 1, в размере 198 066 руб., суммы неосновательного обогащения за установку общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды по адресу: Автозаводская ул., д. 17. к. 3, в размере 387 882 руб., пени за просрочку оплаты сумма долга 2 948 987 руб. 60 коп. за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 11.08.2022 по 27.03.2023 в размере 73 988 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты, начисляемых на сумму долга 2 948 987 руб. 60 коп. за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты, рассчитанных согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения. 

Взыскать с  города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу ООО «УК «Столица» (ОГРН 

<

***>) 41 045 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО «УК «Столица» из федерального бюджета 24 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 480 от 28.03.2024. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.М. Елоев

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

 

                                                                                                                       Т.А. Лялина