ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8006/2017

город Воронеж

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ООО «ТТК», взыскатель или заявитель):

 

от заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 (далее – заместитель начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 или заинтересованное лицо):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – УФССП России по Тамбовской области или заинтересованное лицо):

 

от Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ФССП России или заинтересованное лицо):

 

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – СПАО «Ингосстрах» или должник):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – УФССП России по Москве):

 

от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административного округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – начальник ОСП по ЦАО № 2):

 

от исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 (далее – исполняющий обязанности директора ФССП России ФИО6):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-8006/2017 (судья Павлов В.Л.), принятое по заявлению общества ООО «ТТК» к заместителю начальника Ленинского РОСП ФИО5, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконными действий, обязании направить документ о передаче исполнительного листа на исполнение в другой отдел судебных приставов,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», УФССП России по Москве, начальник ОСП по ЦАО № 2, исполняющий обязанности директора ФССП России ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю начальника Ленинского РОСП ФИО5, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, в котором просило:

1) признать незаконным действие заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО5, выразившиеся в подготовке ответа в будущем времени – 26.11.2017;

2) признать незаконным действие заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО5, выразившиеся в передаче начальнику ОСП по ЦАО № 2 обычным письмом от 26.11.2017 заявления ООО «ТТК» о направлении документа о передаче исполнения исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 006292567 от 23.05.2017 по делу № А64-4150/2016 в другое ОСП;

3) признать незаконным действие заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО5, выразившиеся в нарушении срока предоставления ООО «ТТК» документа о передаче исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 006292567 от 23.05.2017 по делу № А64-4150/2016 на исполнение в другое ОСП;

4) обязать заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО5 направить документ о передаче исполнения исполнительного документа исполнительного листа серия ФС № 006292567 от 23.05.2017 по делу № А64-4150/2016 в другое ОСП;

5) признании незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой Ленинского РОСП в реальном времени;

6) признать незаконным бездействия ФССП России, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», УФССП России по Москве, начальника ОСП по ЦАО № 2, исполняющего обязанности директора ФССП России ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-8006/2017, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2018 об исправлении опечатки, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что документ о передаче исполнении исполнительного документа в другое ОСП должен быть предоставлен взыскателю в течение трех дней.

ООО «ТТК» указывает, что заместитель начальника Ленинского РОСП ФИО5 не вправе передавать в другое ОСП запрос, на который сам может дать ответ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 по делу № А64-4150/2016, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТТК» взысканы страховое возмещение в размере 33 333 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

23.05.2016 ООО «ТТК» для принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006292567.

12.07.2017 в Ленинский РОСП Тамбовской области поступило заявление ООО «ТТК» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом.

Заявление взыскателя было передано в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, поскольку постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2016 местом ведения исполнительных производств в отношении СПАО «Ингосстрах» определен ОСП по ЦАО № 2 города Москвы.

07.09.2017 в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы возбуждено исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТТК» задолженности в размере 35 333 рубля 34 копейки.

09.10.2017 должник перечислил на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 города Москвы денежные средства в размере 35 333 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 6776.

10.11.2017 исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

При этом 06.10.2017 в Ленинский РОСП Тамбовской области поступило заявление ООО «ТТК» от 29.09.2017 о возбуждении в отношении СПАО «Ингосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В заявлении указано, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоплате задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «ТТК».

09.10.2017 заместителем начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 направлен ответ ООО «ТТК», в котором указано, что заявление от 29.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении передано в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы для установления события административного правонарушения, для разрешения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ.

17.10.2017 ответ заместителя начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 получен ООО «ТТК».

19.10.2017 ООО «ТТК» в Ленинский РОСП направлено заявление о предоставлении документа о передаче исполнительного листа серии ФС № 006292567 от 23.05.2017 в другое ОСП (л.д. 11).

26.10.2017 указанное заявление для подготовки ответа перенаправлено в ОСП по ЦАО № 2, о чем ООО «ТТК» направлено соответствующее уведомление (л.д. 84).

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ТТК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что права и законные интересы ООО «ТТК» не были нарушены оспариваемым деянием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7–7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что действия заместителя начальника Ленинского РОСП ФИО5 соответствуют закону, а заинтересованными лицами не было допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006292567 в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы возбуждено исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТТК» задолженности в размере 35 333 рубля 34 копейки.

После возбуждения этого исполнительного производства ООО «ТТК» обратилось в Ленинский РОСП Тамбовской области с заявлением о предоставлении документа о передаче исполнительного листа серии ФС № 006292567 от 23.05.2017 в другое ОСП.

Поскольку в Ленинском РОСП Тамбовской области отсутствовало исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 006292567 в отношении СПАО «Ингосстрах», заместитель начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 правомерно передал данного заявление на рассмотрение в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, то есть в структурное подразделение службы судебных приставов, в котором возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Довод ООО «ТТК», что заместитель начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 не мог не рассмотреть поступившее в его адрес заявление, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ заявление о возбуждении дела об административном правонарушении вправе рассматривать только должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № 82557/17/77054-ИП находится на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 города Москвы, то рассмотрение такого заявление находится вне компетенции должных лиц Ленинского РОСП Тамбовской области. Рассматривать соответствующее заявление уполномочены должные лица ОСП по ЦАО № 2 города Москвы.

В целях защиты прав и законных интересов взыскателя заместитель начальника Ленинского РОСП Тамбовской области ФИО5 правомерно передал заявление в компетентный орган, уведомив об этом ООО «ТТК» в предусмотренный законом срок (часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Кроме того, передача заявления для рассмотрения по подведомственности сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя с учетом того, что требования исполнительного документы исполнены должником в полном объеме. Указанное не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению его прав.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТТК» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «ТТК» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2018 по делу № А64-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3