АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3186/2022

25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 300005, 

<

...>, этаж/ком. 3/55) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173525, 

<

...>)

о взыскании 1 629 939,02 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2021 №0223/12-21,

от ответчика: директор ФИО2,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – истец, ООО «ИнжСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ответчик, ООО «Строй-Капитал») о взыскании 4 360 919,02 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа по договору подряда на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия №19/10/2021 от 19.10.2021, а также 44 805 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 629 939,02 руб. в связи с принятием работ, выполненных ответчиком по актам КС-2, КС-3 №1 от 24.07.2022. В остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Ответчик требования истца признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 ООО «ИнжСтрой» (Заказчик) и ООО «Строй-Капитал» (Подрядчик) заключили договор подряда №19/10/2021 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 14 дней с момента получения аванса выполнить комплекс работ по ремонту автомобильного путепровода на 151 км Октябрьской железной дороги в п. Большая Вишера Большевишерского городского поселения Маловишерского района Новгородской области (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 100 % от стоимости договора, стоимость работ по договору составляет 2 930 919,02 руб.

Платежными поручениями №1002 от 17.11.2021 и №5272 от 22.11.2021 истец перечислил ответчику 4 360 919,02 руб. по договору №19/10/2021. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ООО «Строй-Капитал» срока выполнения работ претензией от 23.12.2021 №02038  ООО «ИнжСтрой» известило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора сумма аванса в размере 1 629 939,02 руб. ответчиком истцу не возвращена, требование о ее взыскании последним не оспорено, доказательства выполнения работ на сумму иска не представлены, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания иска, а также то, что сумма иска уменьшена истцом в связи с частичным удовлетворением его требований ответчиком, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 441,50 руб. относятся на ответчика, пошлина в сумме 31 363,50 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) 1 629 939,02 руб. задолженности и 13 441,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 363,50 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова