Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13373/2018

город Брянск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области 

о признании недействительным решения № 4 от 03.09.2018 

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность №4 от 16.01.2019);

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-48/04 от 09.01.2019), ФИО3– главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок №1 (доверенность №03-48/21 от 16.01.2019), ФИО4 – заместитель начальника контрольного отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 22.08.2019 № 03-48/39).

Установил:

Дело рассмотрено 27.08.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.08.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ООО «Мегаполис-Строй» (в спорный период), общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 03.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 331 451 руб., пени по НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 638 296 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным в части доначисления НДС в размере 810 847 руб., пени по НДС в размере 303 379 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегаполис-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой, в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки № 14-1-05/4 от 30.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области ФИО5 вынесено решение № 4 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 4 от 03.09.2018), в соответствии с которым Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 331 451 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 45 310 руб., налог на прибыль в размере 6 638 296 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением № 4 от 03.09.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Решением УФНС РФ по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 4 от 03.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегаполис-Строй» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налог на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая оспариваемое заявителем решение, налоговый орган исходил из доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Пунктами 13 и 14 статьи 89 НК РФ налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права следует, что как налогоплательщики при исчислении налоговой базы, так и налоговые органы при осуществлении налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме выездной налоговой проверки исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных, либо подлежащих отражению в бухгалтерском учете.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «первичный учетный документ», в связи с чем, по правилам ст. 11 НК РФ первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011).

Из указанных норм права следует, что служащий основанием для исчисления и уплаты налогов первичный учетный документ, на основании которого также ведется бухгалтерский учет, должен не только содержать все установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 сведения, но, прежде всего, отражать совершение хозяйственной операции, имевшей место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенные нормы не освобождают налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного и взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика – обязанность доказывания правильности определения им налоговой базы по соответствующим налогам, а также обоснованность использования налоговых вычетов и налоговых льгот.

При этом, обе стороны не лишены права аргументированно возражать против доводов другой стороны, а также представлять доказательства, на которых основаны такие возражения.

Такие доказательства должны быть основаны на первичных учетных документах, содержащих достоверные сведения о хозяйственных операциях, имевших место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика и составленных с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, а также на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат(зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Мегаполис-Строй» в проверяемом периоде в соответствии с государственными контрактами, оказывало в адрес Брянского филиала Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой), Брянской таможни и ООО «Терминал-Брянск» ИНН 

<

***> услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «СУДЖА», адрес Курская область, Суджанский район, 14 от г. Суджа автодорога «Суджа-Юнаковка»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «ПОГАР». Адрес Брянская область, Погарский район, 22-й км. а/м дороги «Погар-Гремяч»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «КРУПЕЦ», адрес Курская область Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, авто-дорога Е38 «Киев- Воронеж»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «ТРОЕБОРТНОЕ», адрес Брянская область, Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 «Украина»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ», адрес Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, 48-км а/м дороги «Климово-Городня»;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «ЛОМАКОВКА». Адрес Брянская область. Стародубский район, с. Ломаковка;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «ТЕТКИНО», адрес Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога «Глушково-Белополье».

В проверяемом периоде объекты МАПП «НОВЫЕ ЮРКОВИЧИ» и МАПП «ПОГАР» находились на балансе Брянской таможни до 31.12.2014 и 30.06.2014, соответственно. Далее, с 01.01.2015 и 01.07.2014, соответственно, данные объекты были переданы на баланс ФГКУ Росгранстрой.

Объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино», МАПП «Суджа», ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное» в течение всего проверяемого периода числились на балансе ФГКУ Росгранстрой.

ИФНС России по г.Брянску направлено поручение № 19532 от 06.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Терминал-Курск» Брянский филиал.

В соответствии с письмом Брянского филиала ООО «Терминал-Курск» без номера без даты, подписанным ликвидатором ФИО6, работы от ООО «Мегаполис-Строй» принимались начальником Погарского участка Запорожец С.Д. Подписание актов производил первый заместитель генерального директора ООО «Терминал Брянск» ФИО7

Информацию п. 1.2.4 Брянский филиал ООО «Терминал-Курск» предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что с фирмами ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> и Орион ИНН 

<

***> договорных отношений не имели, действия для выполнения контракта (привлечение физических лиц, техники и др.) с заказчиком не согласовывались.

В материалы дела представлен договор № 49-юр от 26.12.2013, заключенный между ООО «Терминал-Брянск» и ООО «Мегаполис-Строй», предметом которого является оказание услуг по содержанию помещений, территорий многостороннего автомобильного пункта пропуска «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора № 49-юр от 26.12.2013 исполнитель ООО «Мегаполис-Строй» обязан согласовывать с заказчиком ООО «Терминал-Брянск» заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

В соответствии с пунктом 9.4. договора № 49-юр от 26.12.2013 неотъемлемой частью договора является приложение № 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте».

Приложением № 1 к договору № 49-юр от 26.12.2013 является Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте, в соответствии с табличной частью которого определены наименование и объем оказываемых услуг, а также перечень услуг.

В материалы дела также представлены договор подряда № 06-2013/03 от 25.12.2013, смета №1, определяющая стоимость и наименование оказываемых услуг по содержанию имущества многостороннего автомобильного пункта пропуска «Погар» Брянской таможни, акты оказанных услуг между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» за январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, июнь 2014.

Из представленных доказательств следует, что работы, выполненные ООО «Альтаир» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014. не совпадают с перечнем работ, подлежащих выполнению по договору № 49-юр от 26.12.2013.

Следовательно, довод налогового органа о том, что проверяемая организация письменно не информировала генподрядчиков о привлечении иных субподрядных организаций в нарушение условий договора № 49-юр от 26.12.2013 с ООО «Терминал-Брянск», не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Обязанность ООО «Мегаполис-Строй» согласовывать с ООО «Терминал-Брянск» привлечение субподрядчика ООО «Альтаир» отсутствовала.

В материалы дела представлены контракты, заключенные между ООО «Мегаполис-Строй» и ФГКУ Росгранстрой. Условия представленных контрактов не предусматривают обязанность ООО «Мегаполис-Строй» согласовывать с ФГКУ Росгранстрой привлечение субподрядных организаций.

Данный факт отражен также в оспариваемом решении № 4 от 03.09.2018 (стр. 10).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: 

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 15.01.2018 исх. № АТ-175/18Ф на вх. № 14.1.08/03534 от 13.02.2018, в соответствии с которым условиями контрактов по отдельным услугам предусмотрено привлечение субподрядных организаций, при этом согласования для их привлечения не требовалось;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым условиями государственных контрактов, заключенных между ФГКУ Росгранстрой и ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», согласования привлечения субподрядных организаций не требовалось; 

- все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 10.02.2017 №АТ-95/18Ф, направленном в ответ на запрос Навлинского МСО от 06.02.2017 №иссоп-238-41-17 в отношении госконтрактов ООО «Мегаполис-Строй», при необходимости, генеральный подрядчик имеет возможность привлекать сторонние организации. ООО «Мегаполис-Строй» нас не информировало, какие организации оно привлекало для исполнения государственных контрактов. Заявки на пропуска, в таких случаях, принимались только от генерального подрядчика по действующим государственным контрактам;

- показаниями свидетеля заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО8 протокол допроса от 29 апреля 2019.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора-начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию в Брянском филиале ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с листом ознакомления ФИО8, которая содержит Раздел 2. Функциональные обязанности:

Заместитель директора - начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию обязан в соответствии с пунктом 2.1.4. Инструкции осуществлять разработку руководящих документов (приказы, методические рекомендации, наставления, руководства, инструкции), регламентирующих организацию эксплуатации объектов пунктов пропуска, а также коммунальных сооружений и инженерных сетей, определяющих сроки и порядок проведения планово-предупредительного ремонта;

в силу пункта 2.1.5. Инструкции осуществлять контроль за технически грамотной эксплуатацией, своевременным и качественным ремонтом служебно-административного фонда, коммунального оборудования и инженерных сетей, а также систем охраны объектов пунктов пропуска и исполнением договорных обязательств с поставщиками услуг;

согласно пункта 2.1.6. Инструкции принимать участие в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование новых, реконструкцию и ремонт существующих объектов пунктов пропуска, коммунальных сооружений и инженерных сетей, а также в работе комиссий по приемке в эксплуатацию построенных, реконструированных и отремонтированных объектов;

в соответствии с пунктом 2.1.7. Инструкции осуществлять контроль за подготовкой и проведением эксплуатации служебно-административного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей пунктов пропуска в зимний период.

Таким образом, допрошенный свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в спорный период являлся должностным лицом заказчика производства работ ФГКУ Росгранстрой, в должностные обязанности которого входили контроль осуществления деятельности и исполнения контрактов по эксплуатации и обслуживанию пунктов пропуска.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что ему известно ООО «Альтаир», указав при этом, что государственный контракт подразумевает заключение субподряда, поскольку есть виды работ, которые 100% должна специализированная организация выполнять. К примеру, поверка весов, дезинфекция, дератизация. Свидетель подтвердил факт представления ООО «Мегаполис-Строй» договоров, заключенных с ООО «Альтаир», а также попытку оформления заявок ООО «Мегаполис-Строй» на получение пропусков на ООО «Альтаир».

Указанные показания свидетеля подтверждают позицию заявителя, изложенную в письме ООО «Мегаполис-Строй» в адрес налогового органа (вх. № 057000 от 25.12.2017) о предоставлении в адрес ФГКУ Росгранстрой договоров, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Однако, в связи с отсутствием необходимости согласования субподрядных организаций, привлекаемых для исполнения госконтрактов, указанные документы не требовалось предоставлять в адрес заказчика.

Между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней заключены следующие контракты: № 140-юр от 30.06.2014 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), № 143-юр от 30.06.2014 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), № 175-юр от 30.07.2014 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), № 176-юр от 30.07.2014 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), № 525-юр от 25.12.2013 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 30.06.2014), № 561-юр от 27.12.2013 (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 30.06.2014), № 569-юр от 25.12.2013 (МАПП «Погар» период с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Государственные контракты, заключенные с Брянской таможней, содержат предусмотренные п. 3.1.5. (контракт №569-юр от 25.12.2013; контракт №525-юр от 25.12.2013), п. 4.1.4. (контракт №176-юр от 30.07.2014), п. 3.1.7. (контракт №561-юр от 27.12.2013), п. 3.1.4. (контракт №140-юр от 30.06.2014; контракт №143-юр от 30.06.2014), п. 4.1.5. (контракт №175-юр от 30.07.2014) условия об обязанности ООО «Мегаполис-Строй» согласовать с заказчиком (Брянская таможня) заключение контрактов со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг по контрактам, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

Условиями государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, не определено понятие специализированной организации применительно к указанным выше пунктам контрактов.

Отсутствует законодательно закрепленное понятие «специализированной организации» в контексте указанных выше пунктов контрактов.

Доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам с Брянской таможней в объеме работ, переданных субподрядной организации, ООО «Альтаир» относится к числу специализированных организаций, требующих согласования с Брянской таможней, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Государственные контракты между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней действовали в отношении следующих объектов:

- МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Следовательно, условия государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, действуют только в отношении условий исполнения контрактов по объектам МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и не могут распространяться на объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино», МАПП «Суджа», ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное», которые не являлись предметом государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на привлечение ООО «Мегаполис-Строй» иных субподрядных организаций кроме ООО «Альтаир», в отношении которых также отсутствуют сведения о согласовании с Брянской таможней вопросов привлечения субподрядчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об одинаковых условиях привлечения различных субподрядных организаций ООО «Мегаполис-Строй» в части согласования с заказчиком производства работ.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. В соответствии с п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения. При совершении мнимой сделки стороны имитируют ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад «покупателя» и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют согласованной сторонами воле.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, не может влечь налоговых последствий. 

Гражданско-правовая сделка не признается и не может признаваться в качестве юридического факта налогового права, поскольку иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки. 

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, а воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг).

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственных контрактов не ставят факт выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации в зависимость от согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком производства работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на фиктивность правоотношений на том основании, что пакет документов, оформленный между ООО «Мегаполис-Строй» и заказчиком производства работ не содержит документов/информации, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций, основанный на том факте, что проверяемая организация письменно не информировала генподрядчиков о привлечении иных субподрядных организаций, хотя обязана была это сделать согласно условий собственных договоров и согласно собственных заявлений уведомило о том ФГКУ Росгранстрой.

Оценка условиям контрактов в части необходимости согласования привлечения специализированных субподрядных организаций дана судом выше по тексту настоящего решения.

Заявление ООО «Мегаполис-Строй» об уведомлении ФГКУ Росгранстрой о привлечении ООО «Альтаир» подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, полученными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Условия контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней, не содержат условий о необходимости участия в сдаче-приемке работ представителей субподрядных организаций, а также не содержат условий о необходимости подписания актов оказанных услуг/выполненных работ представителями субподрядных организаций, и отражения в актах оказанных услуг/выполненных работ сведений о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Данный факт подтверждается письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период пояснил о существовавшем порядке оформления работ по государственным контрактам и подписания актов выполненных работ/оказанных услуг. Согласно пояснениям последнего представители ООО «Альтаир» не должны были присутствовать при сдаче-приемке работ. ООО «Мегаполис-Строй» заключало договор с подрядной организацией, с ними эти документы и оформлялись. При сдаче-приемке работ между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй» присутствовали две стороны - ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй», также как и при оформлении документов. Со стороны ООО «Мегаполис-Строй» - мастер, который акты представлял, а от ФГКУ Росгранстрой главный инженер. Иных лиц не было.

Законодательно закрепленная обязанность генерального подрядчика привлекать к процессу сдачи-приемки работ представителей субподрядных организаций и включать сведения о субподрядных организациях в акты оказанных услуг/выполненных работ отсутствует.

Условия контрактов, заключенных ООО «Мегаполис-Строй» с ФГКУ Росгранстрой, содержат положение, согласно которому исполнитель обязан самостоятельно, получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым 

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика - ООО «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- различный режимный статус объектов, относящихся к обслуживаемым по государственным контрактам автомобильным пунктам пропуска, предоставлял возможность посещения объектов на обслуживаемых ООО «Мегаполис-Строй» автомобильных пунктах пропуска без оформления пропусков на территорию объектов;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ, без оформления пропусков имелась;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период, пояснил следующее:

на вопрос: «Помните ли Вы какие объекты (автомобильные пункты пропуска) обслуживало ООО «Мегаполис-Строй» по государственным контрактам с ФГКУ Росгранстрой?»

- «Весь имущественный комплекс автомобильных пунктов пропуска обслуживали. Все. что связано с уборкой, с технически грамотной эксплуатацией. 7 автомобильных пунктов пропуска, действующих на тог момент, и 4 старых площадки: Суджа, Теткино, Крупец, Троебортное, Погар, Ломаковка, Новые Юрковичи; 7 действующих, 4 площадки старых, которые перестали действовать, но имущество там еще эксплуатировалось: Суджа, Крупец, Погар, Новые Юрковичи. Имущество этих автомобильных пунктов пропуска, площадок входило в контракт.»;

на вопрос: «Какой порядок оформления пропусков на объекты (7 объектов) существовал в ФГКУ «Росгранстрой» в 2014 - 1 квартале 2015 годах?» 

- «Порядок следующий: согласно Федеральному закону «О государственной границе» там описано, что на режимные территории оформляются пропуска в интересах пограничной службы и таможенной службы. Порядок следующий: заявка подается подрядной организацией нам как заказчику, мы ее проверяем и пересылаем в пограничное управление ФСБ по Брянской области либо Курской области, соответственно, на территории какой области он находится. Они делают отметку в отношении каждого должностного лица либо транспортного средства, и возвращается к нам. Если согласование пограничники ФСБ дают, то тогда выписывается пропуск; автомобильный пункт пропуска он состоит территориально, так скажем, из двух частей. Это в отношении пропусков сейчас говорю. Это режимная, где пограничники пропуска и проверяют, и инженерная, где пропуск не требуется. А в отношении имущества старых площадок (Суджа, Крупец, Погар и Юрковичи), там пропуск не требуется. Там просто имущество содержалось.»;

на вопрос: «Могла ли организация, являющаяся субподрядчиком, привлеченная генподрядчиком, с которым ФГКУ Росгранстрой заключен государственный контракт (в нашем случае это ООО «Мегаполис-Строй»), получить пропуск на территорию указанных объектов по заявке от своего имени?»

- «Мы как лицо, которое заключили контракт имеем отношения деловые только с той организацией, с которой заключили. И мало ли, что они там кого-то будут привлекать, это первое. Второе. У нас пограничники никогда заявку эту не приняли бы у сторонней организации. Категорично пограничники стояли на том, чтобы вот есть известная организация, есть договорные отношения у нашей организации значит и от них и пропуск и заявка.»;

на вопрос: «Доступ ко всем ли объектам, обслуживаемым ООО «Мегаполис-Строй» по заключенным государственным контрактам, расположенным на территории указанных пунктов, осуществлялся по пропускам (имелись ли объекты со свободным доступом без пропускной системы, т.е. без получения пропуска)?»

 - «Есть режимная, а есть инженерная территория. Они сопрягаются, они находятся рядом, забор к забору. На инженерную территорию пропуск не требуется. Чем отличается режимная? Режимная там, где поддерживается режим и контролируется и проверяется пограничниками. Стоит пограничник у шлагбаума, он без пропуска туда не пропускает. А инженерная территория, там пропуск свободный. Имелась возможность без пропуска на все объекты жизнеобеспечения, которые не на режимной находятся.».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о разделении территории автомобильных пунктов пропуска в зависимости от режимного статуса объектов, в зависимости от которого определялась необходимость оформления пропусков.

Порядок установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определен следующими нормативными актами: Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 963 "О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации", приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД: режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (пункт 2); обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска; обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее - субъекты транспортной инфраструктуры); обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 6); въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляют в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 8).

Пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, о выдаче пропуска, заполняемых на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок. Пропуск для въезда в пункты пропуска и выезда из них работников учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, и принадлежащих им транспортных средств оформляются руководителем филиала указанного учреждения по согласованию с соответствующими пограничными органами (пункт 9).

В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. В письменном обращении на пропуск должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в пункте пропуска, указывается полное наименование соответствующего подразделения, фамилия, имя, отчество должностного лица, сведения о сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. Обращения на пропуск лиц рассматриваются в срок не более 15 календарных дней со дня их поступления. При этом общий срок прохождения обращения на пропуск при согласовании с пограничными органами не может превышать 10 календарных дней. Обращение на пропуск сотрудников пограничных органов на согласование не направляется (пункт 10).

Письменные обращения на пропуск лиц, транспортных средств, на которые требуется оформить разовый пропуск, рассматриваются в срок не более 24 часов с момента поступления обращения с учетом времени работы пункта пропуска. При этом срок согласования пропусков с пограничными органами не может превышать 24 часов с момента поступления обращения в уполномоченное подразделение пограничного органа с учетом времени работы пункта пропуска.

По результатам рассмотрения заявки принимается решение о выдаче пропуска или отказе в его выдаче по следующим основаниям: указание в письменном обращении неполной или недостоверной информации; нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил; несогласование заявки на выдачу пропуска пограничными органами; введение на территории, в пределах которой функционирует пункт пропуска, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1308−р. 

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 г. № 159−р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.  До вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2016 г. № 159−р  ФГКУ Росгранстрой являлось подведомственной организацией Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы). 

Приказом №6 от 4 февраля 2009 г. Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации утвержден устав Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (пункт 1.2.).

ФГКУ Росгранстрой наделено полномочиями по оформлению и выдаче пропусков в автомобильные пункты пропуска.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничное управление по Брянской области от 10 июня 2019 года № 21/202/7-1785дсп, в котором указано: в соответствии с п.8. раздела II приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 N 451-ОД «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Соответственно, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска), функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющих уборку, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным. 

Для получения информации о выдаче пропусков физическим лицам и транспортным средствам на территорию автомобильных пунктов пропуска, рекомендуем обратиться в Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой.

В материалы дела представлен ответ ФГКУ Росгранстрой от 21 августа 2019 года № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым:

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика ООО «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, без оформления пропусков имелась;

- допуск в режимную территорию контролируется сотрудниками ПУ ФСБ России и осуществляется по пропускам;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что часть объектов, а именно: 

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «СУДЖА», адрес Курская область, Суджанский район, 14 от г. Суджа автодорога «Суджа-Юнаковка»; 

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «КРУПЕЦ», адрес Курская область Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, авто-дорога Е38 «Киев-Воронеж»;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «ТЕТКИНО», адрес Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога «Глушково-Белополье» находятся на территории Курской области и не функционируют на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области.

Указанные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что работники генерального подрядчика ООО «Мегаполис-Строй» и работники субподрядчика ООО «Альтаир» имели возможность выполнения работ на объектах, находящихся вне режимной территории автомобильных пунктов пропуска без оформления пропусков.

На странице 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что условия вышеуказанных госконтрактов, среди прочего, предусматривают передачу ООО «Мегаполис-Строй» к обслуживанию газовых котельных. Также согласно тем же контрактам к обслуживанию передаются объекты электроэнергетики: объекты, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети (трансформаторные подстанции, дизельгенераторы и прочее).

В адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 14.12.2017 №14-1-08/32311 о проведенных аттестациях руководителей и специалистов в области промышленной безопасности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в отношении проверяемого лица и его подрядчиков (в том числе ООО «Альтаир»). 

В ответ на данный запрос Ростехнадзор представил информацию (вх. 000325 от 18.01.2018) о наличии у ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Технологии Будущего» 2 из 32 сотрудников, аттестованных в области промышленной безопасности. Сотрудники ООО «Альтаир» аттестаций не проходили.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исх. №2-16-8/14558 от 26.06.2019 в соответствии с которым ФГКУ «Росгранстрой» ИНН 

<

***> в государственном реестре опасных производственных объектов по Брянской области не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее по тексту Требования).

В соответствии с п. 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

В соответствии с п. 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с Приложением 1 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года N 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, идентифицируются по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, также использования опасных веществ.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся:

- объекты электросетевого хозяйства;

- работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Следовательно, ввиду отсутствия на территории автомобильных пунктов пропуска опасных производственных объектов и отсутствия необходимости в эксплуатации опасных производственных объектов и(или) осуществлении работ на опасных производственных объектов, работники организаций, выполняющие работы на территории автомобильных пунктов пропуска, не должны проходить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности.

Результат выполненных ООО «Мегаполис-Строй» работ/ оказанных услуг отражался в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика производства работ и представителем ООО «Мегаполис-Строй».

В материалы дела представлены протоколы допросов представителей заказчиков производства работ.

В протоколе допроса свидетеля б/н от 31.07.2017 ФИО9 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, инженер), последний указал, что им на ДАПП «Ломаковка» осуществлялся контроль выполнения работ работниками ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» по обслуживанию указанного двустороннего автомобильного пункта пропуска согласно заключенным между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй» государственным контрактам о проведении тех или иных работ.

В протоколе допроса ФИО10 б/н от 11.10.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер ДАПП «Теткино»), последняя указала, что при производстве работ в соответствии с указанными выше контрактами ООО «Мегаполис-Строй» привлекало третьих лиц, а именно: ООО «Альтаир». Сотрудникам ООО «Альтаир» выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они проходили к месту работы, сотрудники в соответствии с графиком работы находились на территории МАПП и выполняли работы.

В протоколе допроса ФИО11 б/н от 14.08.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП «Крупец»), последний указал, что работы, указанные в государственных контрактах ежедневно выполняли одни и те же лица, в соответствии с графиком их работы. Этим лицам выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они и проходили к месту работы. К отдельным видам работ привлекались специалисты из ООО «Альтаир». Например, сотрудники указанной организации находились постоянно на территории МАПП «Крупец», в соответствии с графиком их работы и выполняли работы, связанные с электричеством и т.д.

В протоколе допроса ФИО12 б/н от 17.08.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения ДАПП «Ломаковка»), последний указал, что работы выполнялись работниками ООО «Мегаполис-Строй», а также, что данные работы выполнялись работниками ООО «Альтаир». ООО «Мегаполис-Строй» привлекало к выполнению работ ООО «Альтаир». ООО «Вилена» и ООО «Орион» к работам не привлекались. ООО «Альтаир» выполняло те же работы, что и ООО «Мегаполис-Строй», предусмотренные контрактом, а именно уборка территорий, помещений, обслуживание зданий, обслуживание коммуникаций и электрических сетей. Приемка выполненных работ проводилась между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй». Подписывал соответствующие документы по приемке выполненных работ при представителе ООО «Мегаполис-Строй», после чего данные документы были отправлены в ООО «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 06.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Суджа), последний на вопрос следователя: «известно ли Вам о том, силами каких работников проводились работы в соответствии с указанными выше контрактами (привлекало ли ООО «Мегаполис-Строй» к производству соответствующих работ третьих лиц, в том числе: ООО «Альтаир», ООО «Вилена», ООО «Орион»)?», указал, что «на данный вопрос точно ответить не могу. Приезжали сотрудники других организаций по ремонту пожарной и охранной сигнализации. Из каких точно фирм они были, я не помню. Пропуска на сотрудников данных организаций заказывали представители ООО «Мегаполис-Строй». От них приходили заявки на пропуска. Названий заданных в вопросе фирм, я не помню.».

В протоколе допроса свидетеля ФИО14 от 02.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Новые Юрковичи), последний указал, что название организации ООО «Альтаир» ранее слышал, но в связи с чем, и при каких обстоятельствах, не помнит. 

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетели ФИО11 и ФИО10, которым известно о привлечении к работам ООО «Альтаир», не поясняют в каком периоде к работам привлекалась указанная субподрядная организация.

Суд обращает внимание на то, что во-первых, периоды выполнения работ в рамках рассматриваемого спора никем не оспариваются, во-вторых, вопрос о периодах выполнения работ перед свидетелями не ставился.

Из вышеописанных показаний должностных лиц заказчика, ответственных за непосредственную приемку работ, следует, что свидетелям известно о привлечении ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир». Сообщенные свидетелями известные факты о привлечении ООО «Мегаполис-Строй» субподрядной организации, а также сведения о выполняемых силами ООО «Альтаир» работах, имеют существенное значение в рамках рассматриваемого дела. 

Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются сведениями, сообщенными сотрудниками ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис-Строй».

Факт привлечения ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир» подтверждается также допросом свидетеля ФИО8 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Доказательств того, что в должностные обязанности должностных лиц ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможни входил контроль внутренней хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и привлеченных последним субподрядчиков, включая вопросы оформления трудовых отношений с работниками, в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 (главный государственный таможенный инспектор) №2548 от 25.06.2018 - МАПП «Новые Юрковичи» свидетель не помнит кроме ФИО16 фамилии иных работников ООО «Мегаполис-Строй», при ответе на вопрос №7 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «такой информацией не обладаю». При ответе на вопрос №5 свидетель ежедневно проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение).

В соответствии с протоколом допроса ФИО17 (начальник таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи») от 19.06.2018 при ответе на вопрос №8 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «мне это неизвестно».

В соответствии с протоколом допроса ФИО18 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Погар») №1863 от 13.07.2018 последний указал, что в 2014 работы принимал начальник таможенного поста, он замещал его во время отпуска, подписал 1-2 акта точно не помнит; никакие работники ООО «Мегаполис-Строй» ему не знакомы; при ответе на вопрос №8 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «точно не знаю».

В соответствии с протоколом допроса ФИО19 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи» №2549 от 25.06.2018) последний  указал, что в период отсутствия начальника поста, он проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение) согласно контракта. На вопрос принимала ли участие организация ООО «Альтаир» в каких-либо работах на руководимом пограничном объекте, ответил «не владею такой информацией».

На основании информации, полученной из протоколов допросов работников Брянской таможни, суд делает вывод об отсутствии у них информации о выполнении спорных работ силами ООО «Мегаполис-Строй» либо с привлечением субподрядных организаций. 

Представленные протоколы допросов не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Указанные свидетели – представители заказчиков производства работ – либо не владеют необходимой информацией, либо сообщили известную им информацию о привлечении субподрядной организации ООО «Альтаир».

Судом также отклоняется как необоснованный довод Инспекции о не проявленной ООО «Мегаполис-Строй» должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Альтаир».

Так, в материалы дела представлены ООО «Мегаполис-Строй» следующие документы в отношении ООО «Альтаир»:

- приказ №1 от 03.10.2013;

- решение №1 от 05.09.2013;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32 №001944142 от 03.10.2013;

- свидетельство о постановке на учет серия 32 №001944143 от 03.10.2013;

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области дата формирования 03.10.2013;

- устав ООО «Альтаир», зарегистрированный в МИФНС России №10 по Брянской области.

Ранее указанные документы предоставлялись ООО «Мегаполис-Строй» 29.12.2017 в ответ на требование №13525 от 27.12.2017 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, ООО «Мегаполис-Строй» располагало информацией о наличии в штате ООО «Альтаир» сотрудников.

Данные сведения неоднократно подтверждались должностными лицами ООО «Мегаполис-Строй», в частности ФИО20 – директор (объяснение от 24.08.2016, протокол допроса свидетеля от 02.11.2017); ФИО21 – главный бухгалтер с ноября 2012 по март 2015 (объяснение от 24.08.2016).

Согласно объяснениям б/н от 24.08.2016 ФИО20 руководителя и учредителя ООО «Мегаполис-Строй» ООО «Альтаир» посоветовал ФИО22, с которым знаком примерно с 2007 года. Отношения с ФИО22 носят только деловой характер. Необходимость обслуживания котельных и электрических подстанций и наличие в штате ООО «Альтаир» специалистов по котельному оборудованию явилось основанием для передачи субподряда указанной организации. Все перечисления денежных средств на счета ООО «Альтаир» выполнялось после подписания актов выполненных работ. Перечисление денежных средств в ООО «Альтаир» осуществлялось после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис-Строй» из ФГУП Росгранстрой.

Перед заключением договоров ООО «Мегаполис-Строй» установлена проверка контрагента с этой целью в отношении ООО «Альтаир» запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивали штатное расписание в отношении ООО «Альтаир». 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что ООО «Альтаир» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке (что не оспаривается налоговым органом), имело открытый расчетный счет, сведений о недостоверности данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» в спорный период не установлено, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 12.04.2017 ФИО20 - руководителя и учредителя ООО «Мегаполис-Строй» на вопрос как можно объяснить тот факт, что практически все работники ООО «Альтаир» являлись работниками ООО «Мегаполис-Строй» указал, что соответствующие объекты, на которых выполнялись работы, расположены на достаточном удалении от населенных пунктов. Поэтому подрядчик старался привлекать работников из числа местных жителей.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.11.2017 ФИО20 (руководитель и учредитель ООО «Мегаполис-Строй») последний пояснил, что просил оказывать содействие субподрядчику ООО «Альтаир». ФИО23 несколько раз привозил документы.

На вопрос следователя как можно объяснить тот факт, что в актах выполненных работ подписи от имени ряда сотрудников, принимавших работы от имени ООО «Мегаполис-Строй», выполнены не этими сотрудниками, более того, последние вообще отрицают факт принятия каких-либо работ в интересах ООО «Мегаполис-Строй», ФИО20 пояснил, что допускает, что за указанных лиц подписи могли поставить кто-то из сотрудников подрядчика. Алгоритм подписания актов с подрядчиками в ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовал. По сложившейся практике, если Росгранстрой подписывал акты с ООО «Мегаполис-Строй», то аналогичные акты ООО «Мегаполис-Строй» делало с подрядчиками без их особой проверки.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено.

В материалах дела находятся протоколы допросов следующих свидетелей.

ФИО16 протокол допроса свидетеля б/н от 23.08.2017. Свидетель указал, что с марта или апреля 2014 года до конца января 2015 года работал в должности начальника участка в ООО «Мегаполис-Строй» на МАПП «Новые Юрковичи». Руководство ООО «Альтаир» не знакомо. ООО «Альтаир» было субподрядчиком ООО «Мегаполис-Строй». От лица ООО «Мегаполис-Строй» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, подтверждал данный факт и подписывал акты. Приемка работ и услуг проводилась непосредственно на самом объекте. Поскольку каждый день был на работе, то видел, как и в каком объеме производятся работы и услуги.

ФИО24 протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2017. Свидетель указал, что с 2013 года по первый квартал 2015 года работал электриком в ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» на таможенном двустороннем автомобильном пункте пропуска «Ломаковка», расположенном в Стародубском районе Брянской области. В ООО «Мегаполис-Строй» электриком на указанном таможенном пункте работал с 01.01.2013 года до 01.09.2014 года. В последующем, с 01.09.2014 года по первый квартал 2015 года продолжал работать в должности электрика в ООО «Альтаир».

Протокол допроса ФИО25 №09-35/78 от 10.07.2018. Свидетель указал, что осуществлял трудовую деятельность на пограничном объекте МАПП «Крупец» с 2006 по 2016. Работодателем в 2013-2015 являлся ООО «Мегаполис Строй» и ИП Ловяго с июня 2015. Должностные обязанности: бригадир участка на МАПП «Крупец». ООО «Мегаполис-Строй» выполняло силами собственных работников, затем все перешли с июня 2015 в ИП Ловяго, до этого операторы котельной и электрики работали в ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» и ООО «Орион» принимали участие в работах на пограничном объекте, ООО «Альтаир» на обслуживании техническом, Орион не помню уже видимо на уборку, точно сказать не могу. Контроль за ходом выполнения работ работниками ООО «Альтаир» и ООО «Орион» производился на общих основаниях, приемка работ по временным интервалам в присутствии инженера объекта, представителя заказчика. Акты подписывал для внутреннего пользования, для таможни актов не подписывал никогда. ООО «Орион» вспомнить не могу, ООО «Альтаир» акты возможно были.

Так, согласно протокола допроса свидетеля ФИО26 б/н от 25.08.2017, в соответствии с которым свидетель подтвердил факт того, что от лица ООО «Мегаполис-Строй» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир»: насколько свидетель помнит за все время своей работы он от имени ООО «Мегаполис-Строй» принимал от ООО «Альтаир» услуги по поддержанию эксплуатационных показателей имущества МАПП «Новые Юрковичи». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Свидетель подтвердил факт подписания им представленных документов – актов оказанных услуг и ведомостей. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, он подтверждал данный факт и подписывал документы.

Поскольку ООО «Мегаполис-Строй» указывает на факт выполнения работ/оказания услуг ООО «Альтаир» и не оспаривает факт приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг, подтвержденный факт не подписания документов от лица ООО «Мегаполис-Строй» ФИО27 и ФИО24 не имеет в контексте рассматриваемого спора определяющего юридического значения. Тем более, что инспекция не отрицает факт выполнения спорных работ/оказания спорных услуг, что также подтверждается заказчиками производства работ/оказания услуг ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней.

Как указано в оспариваемом решении, обязательства по всем указанным контрактам сторонами исполнены в полном объеме. Наличия каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству и полноте выполнения работ исполнителем в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, следует указать, что на вопрос следователя каким образом проверяли штатное расписание, не возникло ли мнения, что деятельность ООО «Альтаир» фиктивна, ФИО20 пояснил, что при проведении проверки ООО «Альтаир» были запрошены уставные документы, в том числе и штатное расписание с копиями трудовых книжек, так как в обязанности ФИО20 входило получение пропусков от погрануправления. При наличии штата сотрудников ФИО20 не предполагал, что деятельность предприятия может быть фиктивной.

На вопрос следователя об экономической целесообразности в привлечении ООО «Мегаполис-Строй» при оказании услуг на объектах Росгранстроя ООО «Альтаир» ФИО20 пояснил, что часть работ ООО «Мегаполис-Строй» не могло выполнять самостоятельно (запуск и обслуживание котельных, ремонт котельных, ремонт трансформаторных подстанций, дизельгенераторов и другого электрооборудования). ФИО20 знал, что ФИО22 занимается котельными, поэтому предложенные им подрядчики не вызывали сомнения в их компетенции. Экономическая целесообразность также была связана с претензиями налоговых органов, в том числе с невысокой заработной платой (вызывали на комиссию в налоговую инспекцию по поводу з/пл ниже отраслевой). Если подрядчик предлагает цену, устраивающую ООО «Мегаполис-Строй», то заключим договор с субподрядчиком, чем будем нести затраты на содержание целого штата сотрудников. Без привлечения субподрядчиков для запуска и ремонта котельных, слаботочного оборудования, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования ООО «Мегаполис-Строй» не могло исполнить госконтракт.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено.

Протокол допроса ФИО28 №09-35/79 от 11.07.2018. Свидетель указал, что работал оператором котельной МАПП «Крупец» с ноября 2013 по апрель 2017. В обязанности входило: контроль работы котельной и всего оборудования. Когда устраивался, какие-то документы и договоры подписывал. Трудовую книжку передавал, устраивался в ООО «Мегаполис-Строй», все остальные перемещения не знает. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию. Трудовая книжка была возвращена, в отпусках был. Осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтаир».Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (ушел) по собственному желанию. ООО «Орион», ООО «Вилена», ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Протокол допроса ФИО29 №09-35/81 от 11.07.2018. Свидетель указал, что до 2016 работал МАПП Троебортное в должности дежурного слесаря-сантехника. Обслуживал водоснабжение, отопление, канализацию. Работодателем 2014-2015 являлся Мегаполис плюс Строй. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (уволился) по собственному желанию. Получил при увольнении полный расчет, и была возвращена трудовая книжка. С 01.09.2014 по 31.12.2014 работал в ООО «Альтаир». Искал работу и трудоустроился в ООО «Альтаир». В приказе о приеме на работу расписывался и передавал в ООО «Альтаир» свою трудовую книжку, кому именно не помнит. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (уволился) по собственному желанию. От ООО «Альтаир» получил полный расчет и трудовую книжку на руки. После увольнения с ООО «Альтаир» оформился на работу в ООО «Мегаполис-Строй». ООО «Орион», ООО «Вилена», ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Кроме того, ряд допрошенных свидетелей, производивших работы на спорных автомобильных пунктах пропуска указали, что длительное время работают в одних и тех же должностях на определенных пунктах пропуска и переходили работать в организации, занимавшиеся непосредственным обслуживанием пунктов пропуска по собственному желанию, принимая решения об увольнении и последующем трудоустройстве.

ФИО24: с 2011 года до 01.01.2013 работал в должности электрика ООО «Управляющая компания Гарант» на том же таможенном пункте ДАПП «Ломаковка». В конце 2012 года как пояснило руководство, были проведены торги, в связи с чем, штат сотрудников таможенного пункта остался там же, однако по письменным заявлениям работники были приняты на прежние должности с 01.01.2013 в ООО «Мегаполис-Строй». С 01.09.2014 года продолжил работу электриком в ООО «Альтаир» также путем написания заявления о принятии меня на работу при тех же обстоятельствах что и при переходе в ООО «Мегаполис-Строй». В указанные организации трудоустраивался на общих основаниях, с кем-либо не договаривался.

ФИО16: ранее работал слесарем в Брянской таможне. Затем при открытии МАПП «Новые Юрковичи» ООО «Мегаполис-Строй» выиграл государственный контракт на обслуживание данного объекта и было предложено трудоустроиться в ООО «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО30 (электрик-ремонтник, обслуживание и ремонт подстанции) от 11.07.2018 - ДАПП «Теткино» январь 2010 по декабрь 2016 последний пояснил, что работодателями являлись ООО «Мегаполис-Строй» и иные, наименование не помню, менялись часто (вопрос №4). Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил в связи с переходом на другую работу (вопрос №12). Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» возможно осуществлял, не помнит (вопрос №14). После торгов организации менялись (вопрос №15). При переименовании организаций банковская карта не менялась (вопрос №18). Последняя организация трудовую книжку возвратила (вопрос №23).

В протоколе допроса свидетеля ФИО31 (электрик; обслуживание электроустановок) №09-35/71 от 22.06.2018 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что организацию работодателя в 2014-2015 после РОСТЭК не помнит. Из должностных лиц руководящего звена ООО «Мегаполис-Строй» никого не знает. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по причине образования другой организации. Трудовая книжка возвращалась. Осуществлял ли трудовую деятельность в ООО «Альтаир» не помнит. В какой организации осуществлял трудовую деятельность непосредственно после увольнения из ООО «Альтаир» не знает.

В протоколе допроса свидетеля ФИО32 (оператор котельной) №74 от 29.06.2018, последний пояснил, что название организации работодателя в 2014-2015 не помнит. Зарплата наличными. Должностные лица руководящего звена ООО «Мегаполис-Строй» не знакомы. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовая книжка возвращена. В ООО «Альтаир» осуществлял трудовую деятельность в должности оператора котельной. Трудовую деятельность прекратил по причине сокращения штатов. Компенсация выплачена, трудовая возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО33 (тракторист, уборка территории от снега и грязи) №83 от 13.07.2018 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Мегаполис-Строй» была возвращена. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО34 (бригадир, водитель спецтехники, электрик, дворник, сантехник (разнорабочий) №09-35/72 от 22.06.2018 - ДАПП «Теткино», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Заработная плата выплачивалась наличными в ООО «Мегаполис-Строй». Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовую книжку вернули. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Переводом из ООО «Мегаполис-Строй». Трудовую книжку передавал. Заработная плата выплачивалась наличными в ООО «Альтаир». Уволился по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена, компенсацию выплатили.

Свидетели ФИО35 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО36 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО37 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО24 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО38 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО39 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО40 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО41 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО42 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО43 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО44 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО45 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО46 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО47 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО48 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО49 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО26 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО50 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО51 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО52 (протокол допроса от 16.04.2017), ФИО53 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО54 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО55 (протокол допроса от 12.05.2017) подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Альтаир».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что показания вышеперечисленных свидетелей факты реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» подтверждают и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, факт перехода работников в организации, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание автомобильных пунктов пропуска, подтверждается материалами дополнительного налогового контроля – документы, представленные ИП ФИО23 и ИП ФИО56, а также протоколами допросов работников, продолжающих свою трудовую деятельность на спорных объектах после ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

В материалы дела представлено Постановление от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное дело № 37364 в отношении директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО20 по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В Постановление от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 дана оценка финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «Альтаир» и ООО «Мегаполис-Строй».

В Постановление от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 установлено, что факт фиктивной деятельности ООО «Альтаир» при выполнении работ в интересах ООО «Мегаполис-строй» опровергается. Указанный вывод был сделан на основании допросов работников ООО «Альтаир», руководящего состава и иных работников ООО «Мегаполис-Строй», допросов сотрудников ФГКУ Росгранстрой, анализа сведений территориального подразделения ПФР, сведений, отраженных в трудовых книжках работников, а также анализа движений средств по счетам указанных организаций. В ходе расследования уголовного дела №37364 были истребованы и проанализированы все необходимые доказательства, допрошены свидетели, произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир». 

Вывод следственного органа сделан в соответствии с установленной процедурой, оснований не доверять доказательству - Постановлению от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 у суда нет.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Постановлении от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные следователем в рамках расследования уголовного дела № 37364 в отношении директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО20 в отношении одних и тех же доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и полученных, в том числе, от правоохранительных органов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» в один и тот же спорный период, по одним и тем же хозяйственным операциям, и выводы налогового органа не могут и не должны противоречить друг другу.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, проведена почерковедческая экспертиза, дополнительно допрошены свидетели.

Однако полученные в результате мероприятий налогового контроля, в том числе, и дополнительных, доказательства не свидетельствуют о факте фиктивной деятельности ООО «Альтаир» при выполнении работ в интересах ООО «Мегаполис-Строй», а также о наличии у директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО20 умысла на создание фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» в целях последующего предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о включенной в налоговые вычеты по НДС сумме НДС и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС.

Протоколами допросов уволившихся работников ООО «Мегаполис-Строй» подтверждается факт возврата им трудовых книжек. Порядок ведения и заполнения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», правильность и полнота ее заполнения не опровергают подтверждённый работниками факт получения ими трудовых книжек.

Работники, осуществляющие трудовые функции по обслуживанию автомобильных пунктов пропуска подтвердили наличие фактических трудовых отношений с организациями, обслуживающими спорные автомобильные пункты пропуска в различные периоды. 

Судом, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на девятый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО29, изображение которой имеется в графе 13 строке 55 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО29, а иным лицом с подражанием подписи ФИО29

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО29 №09-35/81 от 11.07.2018 в ответе на вопрос №13 ФИО29 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на одиннадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО30, изображение которой имеется в графе 13 строке 80 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО30, а иным лицом с подражанием подписи ФИО30

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО30 от 11.07.2018 в ответе на вопрос №13 ФИО30 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на восемнадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО33, изображение которой имеется в графе 13 строке 43 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО33, а иным лицом с подражанием подписи ФИО33

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО33 №83 от 13.07.2018 в ответе на вопрос №13 ФИО33 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на двадцать третий вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО34, изображение которой имеется в графе 13 строке 82 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО34, а иным лицом с подражанием подписи ФИО34

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО34 №09-35/72 от 22.06.2018 в ответе на вопрос №13 ФИО34 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО28 №09-35/79 от 11.07.2018 трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию; трудовая книжка была возвращена.

Следовательно, выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта №274/18, в контексте с полученными свидетельскими показаниями о реальном возврате работникам трудовых книжек по факту увольнения из ООО «Мегаполис-Строй» не позволяют сделать вывод о формальности и подконтрольности перевода работников из ООО «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что для работников, обслуживающих спорные автомобильные пункты пропуска, имело существенное значение место работы, а не работодатель. Поэтому некоторые работники затруднились указать точный период работы в конкретной организации, последовательность изменения работодателей, при ответе на вопросы налогового органа о смене работодателя употребляли термины: смена названия организации (ФИО28 вопрос 15, 26), перевод (ФИО34), переход (ФИО30), смена организации (ФИО31), сокращение штатов (ФИО32).

Оценку показаний свидетелей - работников спорных автомобильных пунктов пропуска следует производить с учетом субъективного понимания последними юридических фактов.

Допросы свидетелей опровергают довод налогового органа о контролируемом со стороны ООО «Мегаполис-Строй» и фиктивном характере увольнения работников из ООО «Мегаполис-Строй» и последующем принятии их в ООО «Альтаир».

Таким образом, вывод налогового органа, легший в основу оспариваемого заявителем решения, касающийся согласованных и направленных действий конкретных должностных лиц ООО «Мегаполис-Строй», в частности: ее руководителя, по оформлению трудовых отношений с работниками с ведома и по поручению последних, характеризующих их как мнимые и притворные, и в следствие чего, повлекшие получение заявителем не обоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд оценил показания ФИО57 с учетом и во взаимосвязи всех представленных ею пояснений и показаний иных свидетелей.

Показания ФИО57 не опровергают реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Альтаир» и ООО «Мегаполис-Строй».

Согласно протоколу от 20.11.2017 б/н свидетель ФИО57 дает следующие пояснения:

На вопрос: «допускаете ли Вы возможность того, что ООО «Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО «Мегаполис-Строй»?»

- еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако, могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.».

Из материалов дела видно, что на первичных документах проставлены фамилия и инициалы лица, которое значилось в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альтаир».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом указанным организациям, впоследствии ему возвращены. 

ООО «Мегаполис-Строй» проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов с учетом сложившейся практики совершения финансово-хозяйственных операций. 

Финансово-хозяйственная деятельность заявителя со спорным контрагентом имела деловую и экономическую цели, осуществлялась исключительно в соответствии с уставными целями деятельности организации, в рамках производственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и исключительно в рамках заключенных заявителем действующих государственных контрактов с конечными заказчиками производства работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ.

Содержание налоговых деклараций по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом соответствует книгам покупок, первичной документации и реальным фактам хозяйственной деятельности.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Альтаир», приведенный в оспариваемом решении, подтвердил факт включения в налоговую базу реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй», и факт учета реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй» при исчислении НДС (за исключением первого квартала 2015 года).

Расходные операции ООО «Альтаир» по расчетному счету неподконтрольны ООО «Мегаполис-Строй», данные об операциях по расчетным счетам не являются открытой и общедоступной информацией для контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 № 1761/3-1, от 22.08.2017 № 1707/3-1 подписи от имени ФИО58 в представленных на экспертизу документах (5 договоров и дополнительное соглашение; акт оказанных услуг и 2 ведомости; 37 счетов-фактур) выполнены ФИО58

Требование проверять каждый поступивший в организацию документ на предмет подлинности подписи контрагента, либо подписание документов только при личном присутствии должностных лиц, противоречит свободе гражданско-правовых отношений, налагает на налогоплательщиков дополнительные обязанности и возлагает на организации, ведущие предпринимательскую деятельность, несвойственные им функции контроля.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что операции по приобретению, приходованию товаров, услуг, работ у ООО «Альтаир» правомерно отражены заявителем в соответствующих бухгалтерских и налоговых регистрах за 2014-2015 годы, и как следствие – к реальности финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». 

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих выполнение спорных работ, оказание услуг силами привлеченной субподрядной организации - ООО «Альтаир» подтверждает законность и обоснованность принятия в расходы материалов, работ, услуг согласно первичных документов ООО «Альтаир», которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, в соответствии со статьями 252, 253, 254, 272, 318 НК РФ ООО «Мегаполис-Строй» обоснованно включило в расходы в целях налогообложения прибыли за 2014 – 2015 годы сделки с ООО «Альтаир».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования заявителя в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежат удовлетворению.

Поскольку Обществом заявлен отказ от заявленных требований в части признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным в части доначисления НДС в размере 810 847 руб., пени по НДС в размере 303 379 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018, установленные определением суда об обеспечении заявления от 19.12.2018, подлежат отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» удовлетворить. 

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

В части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль, производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 19.12.2018, с момента вступления решения суда в законную силу отменить в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья    М.Н. Фролова