ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А61-3290/2023

12.12.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023 № 15АА1126738), в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2023 по делу № А61-3290/2023 (судья Коптева М.Б.) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 8/23/15000-АП, с привлечением к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 по делу № 8/23/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения общества к ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 (далее – клиент, должник), допущены нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 часчти 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

02.02.2023 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

27.04.2023 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8/23/15000-АП и 23.05.2023 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000р.

Несогласие с названными постановлением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом и ФИО3 заключены кредитные договора: № 1014514 от 16.11.2020 на сумму 604566р, просроченная задолженность в сумме 430274,76р возникла с 16.11.2022; выпущена кредитная карта от 02.07.2012 № 1044-Р-599834884 с лимитом 20000р, просроченная задолженность в сумме 139586,65р возникла с 19.11.2022.

Обществом в ходе работы по возврату просроченной задолженности на номер телефона ФИО3 осуществлены многочисленные телефонные звонки: более 1 раза в день: 19.11.2022 осуществлено 6 звонков, 20.11.2022 осуществлено 3 звонка, 11.12.2022 осуществлено 7 звонков, 15.12.2022 осуществлено 3 звонка, 16.12.2022 осуществлено 7 звонков, 17.12.2022 осуществлено 7 звонков, 18.12.2022 осуществлено 5 звонков, 19.12.2022 осуществлено 3 звонка, 20.12.2022 осуществлено 5 звонков, 25.12.2022 осуществлено 7 звонков, 26.12.2022 осуществлено 4 звонка, 27.12.2022 осуществлено 5 звонков, 28.12.2022 осуществлено 5 звонков, 29.12.2022 осуществлено 5 звонков, 30.12.2022 осуществлено 6 звонков, 31.12.2022 осуществлено 3 звонка, 06.02.2023 осуществлено 2 звонка, 08.02.2023 осуществлено 4 звонка, 12.02.2023 осуществлено 5 звонков, 17.02.2023 осуществлено 6 звонков, 19.02.2023 осуществлено 4 звонка. Более 2 раз в неделю: в период с 19.11.2022 по 20.11.2022 осуществлено 9 звонков, в период с 15.12.2022 по 18.12.2022 осуществлен 21 звонок, в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 осуществлено 15 звонков, в период с 26.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 28 звонков, с 06.02.2023 по 12.02.2023 осуществлено 11 звонков, в период с 17.02.2023 по 19.02.2023 осуществлено 10 звонков. Более 8 раз в месяц: в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 осуществлено 9 звонков, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществлено 72 звонка, в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 осуществлен 21 звонок.

Вопреки доводам Общества, звонки-сообщения сгенерированные роботом-автоматом, также являются телефонными переговорами, а отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 осуществлялось Обществом в нарушение п.4 ч.2 ст.6; п.6 ч.2 ст.6; пп. а, б, в ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

Положения Закона 230-ФЗ не содержат понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия». Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не позволяет сделать вывод о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что взаимодействие с клиентом могло носить рекламный либо информационный характер. Согласно представленной в ходе административного расследования информации установлено, что просроченная задолженность ФИО3 возникла с 19.11.2022 и в связи с ненадлежащим исполнением клиентом обязательства по договору, Обществом проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. При возникновении просроченной задолженности выгрузка в лист обзвона/уведомлений производится автоматически. Из чего следует, что вышеуказанные нарушения по превышению частоты взаимодействия Общества с должником, направленные именно на взыскание просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подлежит отклонению ссылка Общества на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Общество (ПАО Сбербанк) не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции назначил наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Размер назначенного Обществу наказания отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в протоколе правонарушения.

С учетом статуса заявителя (Общество), являющегося коммерческой организацией, судом отклоняются доводы о применении к нему положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и возможности снижения штрафа с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Управление не проводило в отношении Общества контрольно-надзорные мероприятия.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2023 по делу № А61-3290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.