ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2107/2021

Дело № А41-53009/20

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СТРОЙВЕХА»- ФИО2 представитель по доверенности от 27.10.20 г.;

от ООО «НОВЫЕ ОКНА»- ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.19 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НОВЫЕ ОКНА»  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу  № А41-53009/20,

по иску ООО "СТРОЙВЕХА" к ООО "НОВЫЕ ОКНА о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕХА»(далее – ООО ««СТРОЙВЕХА»-) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ОКНА» (далее – ООО «НОВЫЕ ОКНА») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СВ/НО-35/2 от 28.06.2019 в размере 4 128 464 руб., 1 222 702 руб. 01 коп. – процентов по денежному обязательству, 1 032 480 руб. 77 коп. – неустойки за период с 21.08.2019 по 10.06.2020, (т. 1 л.д. 2-5) 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2020 года по делу  № А41-53009/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НОВЫЕ ОКНА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   между ООО "СТРОЙВЕХА" и ООО "НОВЫЕ ОКНА" заключен договор подряда № СВ/НО-35/2 от 28.06.2019, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение остекления лоджий и «холодных» витражей жилого дома из «холодного» алюминиевого профиля АВАНГАРД системы ВС-36 2.0 окрашенный по RAL8003, заполненных стеклом 4мм (закаленное в нижней части витражей) и укомплектованных фурнитурой на объекте: « Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...> мкр, 35Ж, корпус 2», а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.2.1 договора Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (пена договора), определяется основании единичных расценок, указанных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 20 649 600 руб. 

В соответствии с п.2.2 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс на мобилизацию Работ в размере 30% от Цены Договора в размере б 194 880 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 032 480 рублей 00 копеек по предварительно согласованному с Подрядчиком счету с указанием суммы оплаты. 

Аванс может выплачиваться частями, а именно: 2 000 000 рублей подрядчик переводит на счёт Субподрядчика до начала работ 2 000 000 рублей подрядчик переводит на счёт субподрядчика, когда субподрядчик начинает завозить на стройку конструкции, оставшиеся 2 194 880 подрядчик переводит на счёт субподрядчика после проведения монтажных работ объёмом 500 гл. кв, и погашается путем удержания 30% из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. 

Как следует из материалов дела, истец произвел авансовые платежи на сумму 11 900 000 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями. 

В соответствии с п.1.3 договора работы должны быть завершены не позднее 20.08.2019г. Однако работы по Договору выполнены не в полном объеме на сумму 7 771 536 руб., о чем свидетельствует Акт выполненных работ № 1 от 20.09.2019г. 11.06.2020 г. истец направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с повторным требованием об уплате пени и возврате неотработанного аванса.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что решение суда необоснованное. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком не представлено.

 Расчет стоимости фактически выполненных работ, представленный истцом, согласно которому неотработанный аванс по Договору подряда № СВ/НО-35/2 от 28.06.2019 составляет 4 128 464 руб., ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не представил, расчет и размер задолженности не оспорил, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2019 по 10.06.2020 в размере 1 032 480 руб. 77 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно п. 8.3. Договора За нарушение Субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к говору), Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок бот по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Субподрядчиком нарушенных обязательств. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора.

 Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 1 222 702 руб. 01 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре 

Согласно п.10.3.1 договора при расторжении Договора Субподрядчик обязан: в течение 5 (пять) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком соответствующего требования ь Подрядчику денежные средства, полученные им по Договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными Работами, а также уплатить проценты на сумму аванса, подлежащего возврату Подрядчику по ставке 25% (Двадцать 4 62_10392830 пять процентов) годовых, начисляемых за период с момента получения авансового платежа по Договору и до момента фактического поступления суммы аванса, подлежащего возврату, на расчетный счет Подрядчика.

В связи с изложенным, в указанной части заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался,  в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств,  при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). 

. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу  № А41-53009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов