﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4913/2018

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца  – открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 1020502108142, ИНН 0562031840), ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-4913/2018, установил следующее.

ОАО «Даггаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – компания) об обязании ПАО «Ростелеком» дополнить договор  от 08.06.2018 № 90000060/18, включив в перечень населенных пунктов в разделе «Адрес установки абонентского (оконечного) оборудования» приложения № 2 следующие наименования: «6) г. Кизилюрт, 7) г. Хасавюрт, 8) г. Дагестанские Огни, 9) сел. Карабудахкент в целях установления в аварийно-диспетчерских службах межрайонных управлений ОАО «Даггаз», расположенных в указанных населенных пунктах, абонентского оборудования для предоставления услуг телефонной связи по телефону аварийной газовой службы «04» (уточненные требования).

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом своих требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не уведомил должным образом представителя общества о судебном заседании и вынес решение в его отсутствие. До 2011 года между сторонами  действовал договор о предоставлении услуг связи по телефону аварийной газовой службы «04» во всех населенных пунктах, в которых у общества имелись подразделения. С мая 2011 года по сентябрь 2014 года газопроводы истца находились в арендном пользовании ООО «Дагестангазсервис». После расторжения договора аренды с указанным лицом компания отказалась заключить договор на предоставление услуг связи по номеру «04» по спорным населенным пунктам, сославшись на наличие у нее действующего договора по этим точкам с сетевой организацией. Поскольку сетевая оргаизация не является собственником или арендатором газопроводов и пользуется ими без согласия истца, отказ оператора связи от включения в договор дополнений неправомерен. В подтверждение своих прав на имущество общество представило всю правоустанавливающую документацию (план приватизации, техпаспорта на газопроводы истца и перечень спорного имущества), однако суд не принял их во внимание.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, компания (оператор) и общество (абонент) заключили договор от 08.06.2018 № 900000060/18, в соответствии с которым оператор обязуется предоставить абоненту услуги внутризоновой телефонной связи (телефон «04») в населенных пунктах, где расположены межрайонные управления общества, а именно: г. Буйнакск, г. Кизляр, г. Дербент, с. Каякент (приложение № 2 к договору).

Как указывает абонент, договор подписан им с протоколом разногласий, в соответствии с которым он просил дополнить приложение № 2 следующими населенными пунктами: г. Избербаш, г. Кизилюрт, г. Хасавюрт, г. Дагестанские Огни, сел. Карабудахкент.

Согласно протоколу разногласий, подписанному компанией и направленному обществу, спорные населенные пункты (кроме села Карабудахкент) исключены из протокола ввиду их наличия в договоре от 01.10.2016 № 24-МС/ВНЗ, заключенном оператором с сетевой организацией; село Карабудахкент исключено из протокола ввиду отсутствия службы «04» в зоне обслуживания компании в указанном пункте.

Отказ компании от включения в приложение № 2 договора предложенных обществом дополнений послужил основанием для обращения в суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 421 , пункта 1 статьи 426,  пункта 4 статьи 445, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  1, 2 статьи 52 Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 894 «Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб», Положением о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958, Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что в отношении спорных населенных пунктов действует договор от 01.10.2016 на предоставление услуг связи по номеру «04», заключенный ответчиком с сетевой организацией, имеющей аварийно-диспетчерские службы в этих поселениях. Суды указали, что истец, наставая на своих требованиях, не обосновал нормами права и доказательствами то, что именно с ним компания обязана  заключить договор по номеру «04» в спорных поселениях.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Довод о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве опровергается материалами дела

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-4913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Даггаз» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева