Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103263/2024

24 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 к ООО «Арена», ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 - ФИО8 по доверенности № П-22 от 16.01.2025 (до перерывва), ФИО9 по доверенности №77 АД 6214819 от 02.07.2024,

от ФИО7- ФИО10 по доверенности 29 АА 191 6117 от 05.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Арена», ФИО7 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании ТЦ «Арена» по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений ООО «Арена» от 17 мая 2024 года, недействительным. 

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 12, 168, 178, 179, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 03.07.2024 ООО «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 30.08.2005.

 ФИО1 является участником (учредителем) Общества с долей в размере 1/4 уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2024. Другим участником (учредителем), общества является ФИО11 с долей в размере 1/4 уставного капитала Общества. 2/3 доли в уставном капитале принадлежат Обществу.

Как следует из текста искового заявления, здание ТЦ «Арена» расположено по адресу: 

<

...>, нежилые помещения в котором принадлежат на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам. 

17 мая 2024 года по инициативе ФИО7 и ООО «Арена» (ответчиков) проведено внеочередное собрание собственников помещений ООО «Арена» по адресу:               

<

...>. 

Истцы указали, что согласно доступной истцам части протокола на повестку дня вынесены следующие вопросы: о выборе председателя собрания; выборе секретаря собрания; о выборе счетной комиссии собрания; об определении (выборе) ООО УК «Паритет» в качестве обслуживающей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу пр. Мира д. 43; об утверждении договора оказания услуг; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию ТЦ; об утверждении тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества торгового центра и управляющей компанией; о выборе лиц(-а), которые (-ое) уполномочены (-о) действовать от имени собственников в торговом центре по адресу: 

<

...>, в части: 1) заключения и подписания договора оказания услуг с обслуживающей организацией; 2) утверждения смет и калькуляций на капитальный, текущий ремонт общего имущества; подписания договоров с поставщиками услуг и подрядчиками на капитальный, текущий ремонт общего имущества; об утверждении перечня расходов на ремонт общего имущества в ООО «Арена» за 2023; об утверждении коэффициента распределения расходов между собственниками по агентскому договору с ООО «Арена». Об утверждении сметы на ремонт парковки ООО «Арена»; об установлении способа уведомления собственников  помещений (сообщения) и принятых на общих собраниях собственников МКД решениях; об определении места хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений вопросов, поставленных на голосовании.

При этом, как указа истец, вынесенные решения имеют ряд существенных нарушений и правовых пороков, как относящихся в целом, к собранию, так и к отдельным решениям, по причине которых принятые и перечисленные в протоколе № 1 внеочередного собрания собственников помещений ООО «Арена» по адресу: 

<

...> не могут быть действительными, поскольку при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый в силу закона кворум; голоса, отданные от ООО «Арена» при принятии решений, нельзя учитывать при подсчете по причине порока воли, вызванного корпоративным конфликтом и конфликтом интересов; аффилированность лиц, представляющих интересы разных сторон, и взявших на себя проведение собрания, оформление документов по собранию, подсчет голосов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). 

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2006, действующей на момент принятия решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2006, действующей на момент принятия решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают на факт присутствия на собрании представителя по доверенности от ООО «Арена» ФИО12, но оспаривают наличие у него полномочий в голосовании за ООО «Арена», в связи с чем, истцы заявляют об отсутствии кворума на собрании.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой.

В материалы дела представлена доверенность от 19.04.2024, выданная ООО «Арена» ФИО12, сроком до 31.12.2024, из которой следует, что  ФИО12 предоставляются все права, в том числе, право представлять интересы Общества на общих собраниях собственников помещений в здании общественно-делового назначения «Арена», проводимых как в форме очного голосования, так и в форме заочного и очно – заочного голосования, с правом голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в здании и иными правами, предоставленными собственнику помещения в здании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подписывать от имени общества решения и иные документы общих  собраний собственников помещений в здании, в том числе протоколы, а также  совершать все иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает как факт участия представителя общества в оспариваемом истцами собрании, так и наличие полномочий своего представителя голосовать по поставленным вопросам на повестке дня.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В пункте  117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения по делу участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.  123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. Замена ненадлежащего истца в арбитражном процессе невозможна. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление указанных лиц, не оспаривается этими лицами, а исключение их голосов из кворума затронет права и интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле и не изъявили желание присоединиться к иску, несмотря на извещение всех собственников об обращении в суд с рассматриваемым иском, оснований для признания недействительным решения ответчика (принятые его представителем по доверенности), оспариваемые истцами не представляется возможным.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, соистцы по данному доводу (полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Арена») являются ненадлежащими истцами.

Более того, ссылки соистцов (в уточненном исковом заявлении) общей площади ТЦ Арена в размере 15 873,7 кв.м. (и, как следствие, указание на отсутствии кворума) несостоятельны и опровергаются  имеющимися в материалах дела документами (выписки из ЕГРН). При подаче иска соистцами предоставлена в материалы дела в т.ч. свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости, с указанием общей площади в размере 11 017 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, имеющая право участвовать в собраниях собственников помещений составляет 8459,8 кв.м. Данный размер площади истцами или иными собственниками помещений в ТЦ Арена не оспорен. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки соистцов на корпоративные взаимоотношения участников (учредителей) ООО «Арена» основаниями для удовлетворения иска  не являются, поскольку  регулируются иными нормами права, не нарушают каких- либо прав соистцов и, как следствие, данные доводы нарушают положения п. 2 ст. 46 АПК РФ.

Доводы соистцов об истечении у директора ООО «Арена» ФИО13 полномочий единоличного исполнительного органа несостоятельны и  опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арена» в соответствии с которой ФИО13 являлся директором ответчика до 26.07.2024.

Материалами настоящего дела (в.т.ч. договор аренды от 15.02.23г. и договор купли- продажи от 03.02.23г., подписанные Директором ООО «Арена» ФИО13 и истцом ФИО1), также опровергаются доводы истца ФИО1 о том, что полномочия директора ФИО13 истекли 29.11.2022г.

Доводы о неблагоприятных последствий для соистцов не подтверждены документально. На внеочередном собрании собственников помещений от 25.11.2024 года принято решение о выборе новой управляющей компании - ООО «Котлас-Сити».

 Указанное собрание истцами или иными лицами не оспаривалось (протокол собрания от 25.11.2025). 

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ООО «УК «Паритет» от 23.06.2025 № 664 следует, что по состоянию на 16.6.2025  задолженность за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 перед ООО «УК «Паритет» по оплате услуг за содержание и ремонт, коммунальные услуги погашена  соистцами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Согласно чч.1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

  Судья                                                                                                            Е.А. Дорохина