﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5261/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А71-9658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – Мирсаянова Э.Г., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – Цесько П.В., по доверенности от 21.01.2021, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» и ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на решение Арбитражного    суда   Удмуртской   Республики   от   11.03.2021   по   делу № А71-9658/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (ОГРН 1125902008869, ИНН 5902229630)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора расторгнутым, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (ОГРН 1125902008869, ИНН 5902229630)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ответчик) о взыскании 6 388 659 руб. 18 коп., из них 6340800 руб. неосновательного обогащения, 47 859 руб. 18 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 06.08.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением процентов по день  выплаты   неосновательного обогащения, а также о признании договора № 20/311-ар от 16.03.2020 расторгнутым с 06.08.2020.

ООО   «УралБизнесЛизинг»   обратилось   в суд со   встречным   иском   к ООО «РусНавигация» о взыскании 27 575 867 руб. 58 коп.,  в том числе  20 705 733 руб. 34 коп.   задолженности  по арендной плате по договору аренды от 16.03.2020 № 20/311-ар, 5 439 145 руб. 87 коп. неустойки  за период с 29.04.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.10.2020 по день  уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2 % в день, а также  о возмещении убытков в сумме 1 430 988 руб. 37 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым  решением, истец  ООО «РусНавигация» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение  изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить полностью.  В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предусмотренное договором аренды имущество арендодателем арендатору в установленные договором сроки не передано, акт приема-передачи имущества фальсифицирован,  кроме того установлено, что имущество не отвечает требованиям к его состоянию, пользование имуществом арендатор не осуществлял, ввиду чего оснований для удержания уплаченных истцом ответчиком денежных средств не имеется, данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что требование о  признании договора аренды расторгнутым  с 06.08.2020 также  подлежало удовлетворению с учетом отказа истца от договора и неиспользования им имущества. 

Ответчик   ООО «УралБизнесЛизинг» также не согласно с решением суда первой инстанции,   просит отменить решение в  части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить. Ответчиком приведены доводы о том, что обжалуемое решение  содержит противоречивые выводы  относительно обстоятельств  передачи имущества, судом сделаны  выводы как  о подписании истцом акта приема-передачи имущества, отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств,  так и о том, что имущество ответчиком истцу не передано. Ответчик полагает, что договор аренды мог быть исполнен  даже  с учетом введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции,  отказ истца от договора аренды не связан с форс-мажорными обстоятельствами,  вызван  исключительно действиями истца, утратившего интерес к исполнению договора.  Учитывая, что действие договора аренды прекращено ввиду отказа арендодателя от исполнения договора, истец обязан уплатить арендную плату  за период с апреля по июль 2020 года.   Также ответчик   считает обоснованными и подтвержденными доказательствами  заявленные им требования о возмещении убытков.   

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, 28.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2021. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы   апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит  жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой ответчика не согласен,  возражения  ответчика  изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика  в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит  жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласен, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020    ООО «УралБизнесЛизинг» (арендодатель) и ООО «РусНавигация» (арендатор) заключен договор аренды № 20/311-ар, по условиям которого арендатор за плату во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа принимает имущество, указанное в спецификации (приложение № 1)  и обязуется вносить арендные платежи в соответствии  графиком (приложение № 2) (п.п. 1.1., 2.1. договора). 

Договор заключен на срок с 16.03.2020 по 05.04.2021. 

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора арендодатель обязался с момента уведомления арендатора  о готовности к получению имущества не позднее 7 рабочих дней  предоставить имущество  с составлением  передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние имущества на момент его составления, по адресу: Ненецкий АО, вахт. пос. Харьягинский, по окончании срока аренды, выплаты всех арендных платежей и при условии уплаты выкупных платежей передать имущество в собственность арендатора по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять арендуемое  имущество до 31 марта 2020 (включительно), в установленные договором сроки производить оплату арендных платежей.

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению предусмотренных договором платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга  за каждый день просрочки – за первые  пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно. 

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по  письменному соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются  сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (п. 7.1. договора).

Договор  может быть  расторгнут по инициативе арендодателя в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании ст. 450.1 ГК РФ  в случаях, предусмотренных п.п. 7.2.1-7.2.3, в том числе в случае неуплаты арендатором более двух раз срока арендных платежей по договору. При расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодатель направляет соответствующее уведомление арендатору. Договор считается  расторгнутым либо с даты указанной в уведомлении, а при ее отсутствии – с даты получения уведомления арендатором.  В остальном договор может быть  расторгнут по соглашению сторон, составленному в виде единого документа, подписанного сторонами (п.п. 7.2., 7.3., 7.5. договора).

Во  исполнение  условий  договора  аренды,  графика  платежей  к нему, истцом по первоначальному иску 23.03.2020   внесен платеж по договору аренды в сумме 6 340 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 415. 

22.04.2020 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика  направлено предложение  о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, утратой интереса в исполнении договора, принятии в счет потерь  авансового платежа 1,5 млн. руб. и о возврате оставшейся суммы аванса. Указанное предложение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь  на   установление на территории РФ в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  введением  в Пермском крае режима  повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введения дистанционного режима работы предприятий,  непоступление во владение и пользование арендатора арендуемого имущества, истец   направил ответчику  претензию от 23.07.2020 исх. № 307 с требованиями о возврате  неосновательно  полученных  денежных  средств  в  размере 6 340 800 руб., уплате процентов в порядке ст. 395 ГК,   расторжении договора. 

Указанная претензия  получена ответчиком  06.08.2020 и оставлена  без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с  первоначальным иском.

Возражая против заявленных требований, предъявив встречный иск, ответчик   указал на  подписание истцом акта приема-передачи имущества  от 25.03.2020, согласно которому имущество истцом осмотрено и принято,   не вывезено в срок до 31.03.2020,  арендные платежи с апреля 2020 года истцом истец не внесены.

До обращения в суд со встречным иском ответчиком истцу направлена соответствующая претензия, не исполненная истцом.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с арендодателя внесенных арендатором платежей, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон в рассматриваемый период были урегулированы договором аренды, выплата истцом ответчику денежных средств осуществлена во исполнение договорных обязательств, является арендной платой и о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует.  Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о признании договора аренды расторгнутым с определенной даты по причине того, что в данном случае арендатор не вправе инициировать досрочное расторжение договора. Рассмотрев заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу – акта приема-передачи имущества от 25.03.2020, сопоставив  его с иными имеющимися в деле доказательствами, суд отказал в  удовлетворении  данного заявления. 

Отказывая в удовлетворении  встречного иска о взыскании с истца арендной платы, неустойки, возмещении убытков,  суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  имущество, являющееся предметом договора аренды,   в фактическое пользование  арендатора  до 13.08.2020 (даты расторжения договора по инициативе арендодателя) не поступило, акт от 25.03.2020 доказательством передачи имущества не является. Также суд исходил из того, что непринятие истцом имущества вызвано причинами, за которые истец не отвечает, действия арендатора имели добросовестный характер, поскольку арендатор не имел возможности перемещения по территории Российской Федерации,   предпринимал меры к расторжению договора аренды по причине  применения на территории Российской Федерации ограничительных мер во избежание распространения новой коронавирусной инфекции.   Помимо  указанного выше, суд  пришел к выводам о том, что ответчик, не предпринявший мер к расторжению договора аренды до августа 2020 года,  допустил злоупотребление правом,  такое злоупотребление правом привело к негативным последствиям - возникновению у истца задолженности по уплате  арендных платежей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами настоящего дела подтверждено заключение истцом и ответчиком 16.03.2020 договора аренды оборудования, наименование, количество оборудования приведено в спецификации (приложение к договору).

Согласно п.4.1 договора  арендодатель обязан не позднее 7 рабочих дней с момента уведомления о готовности имущества предоставить имущество арендатору во владение и пользование с составлением передаточного акта, в котором будет отражено фактическое состояние имущества на момент его составления Имущество передается арендатору по адресу: Ненецкий АО, вахт.пос.Харьягинский. Пунктом 4.3 договора предусмотрена также обязанность арендатора  принять арендуемое имущество  до 31.03.2020.

Срок действия договора определен сторонами с 16.02.2020 по 05.04.2021 (п.3.1 договора). 

В ходе судебного разбирательства истцом приведены доводы о том, что  предусмотренное договором аренды имущество им не получено. Ответчиком в подтверждение приемки истцом имущества представлен в копии акт приема-передачи с указанием даты составления 25.03.2020 (т.1 л.д.54-56), согласно которому истец принял имущество, предусмотренное договором. В акте указано, что состояние имущества соответствует условиям договора, устраивает арендатора, осмотр имущества произведен, работоспособность имущества, комплектность, наличие необходимой документации арендатором проверены. Акт подписан представителями сторон, имеет печати истца и ответчика.   Истцом сделано заявление о фальсификации акта как доказательства по делу, ответчик на исключение акта из числа доказательств согласен не был. 

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст.ст.75, 161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований считать  акт фальсифицированным, отказал в удовлетворении  заявления,    приняв во внимание  сложившийся  между сторонами деловой оборот  обмена документами посредством электронной почты,    наличие в акте подписи представителя ООО «РусНавигация»,  печати общества. Суд правомерно учел, что подписавший акт  Кузьмичев И.П. является сотрудником ООО «РусНавигация», в акте имеется ссылка на доверенность №б/н от 23.03.2020, указанная   доверенность    (л.д. 24, т.2) имеет дату 23.03.2020, выдана на имя  Кузьмичева И.П. директором ООО «РусНавигация» Ю.Д. Фуфаевым.    Объяснениям   Фуфаева Ю.Д. о том, что им не выдавалась доверенность на имя Кузьмичева И.П., судом дана критическая оценка,    поскольку  доверенность оформлена на официальном бланке ООО «РусНавигация», подпись  удостоверяющего  скреплена печатью общества, отсутствие полномочий на выдачу доверенности такого рода истцом не доказано.  Указание в доверенности на иной номер договора суд расценил как ошибочное  с учетом того, что   ООО «РусНавигация» указало  в письме к ООО «УралБизнесЛизинг» на такую ошибку (л.д. 59, 23 т. 1). При этом суд верно указал на то, что акт подписан со стороны  Кузьмичева И.П. на территории   пос. Харьягинский, а достаточные и достоверные доказательства обратного истцом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой представленных сторонами доказательств, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств соглашается, в том числе принимая во внимание также и то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт направления акта, подписанного истцом, ответчику по электронной почте.   

Приведенные истцом доводы о том, что   имущество  являлось  непригодным для использования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  составленный истцом акт технического аудита комплексного бурового оборудования от 19.06.2020 не подтверждает состояние имущества на дату заключения договора, противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.03.2020.  

Так как  акт приема-передачи имущества истцом и ответчиком подписан, доказательств воспрепятствования ответчиком в приемке имущества в деле не имеется, следует признать, что предусмотренное договором имущество ответчиком истцу передано, договор аренды сторонами исполнялся.  

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на невозможность перемещения к месту нахождения арендованного имущества (вахтовый поселок Харьягинский Ненецкого АО),  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недоказанными. 

При этом суд учитывает, что предлагая расторгнуть договор аренды до истечения срока его действия, истец указывал на введение ограничительных мер, отказ заказчиков истца от исполнения заключенных с истцом договоров, а также утрату собственной заинтересованности  в исполнении договора (т.1 л.д.23). Также суд принимает во внимание непредставление истцом достоверных доказательств невозможности использования имущества по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. 

То обстоятельство, что указанные меры введены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации применительно к каждой территории, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора аренды бурового оборудования с учетом того, что меры по запрету осуществления его  эксплуатации не принимались, въезд на территорию вахтового поселка запрещен не был.   

При таких обстоятельствах основания для досрочного расторжения договора аренды оборудования ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, отсутствовали,  до августа 2020 года договор аренды оборудования действовал, предусмотренные договором обязательства подлежали исполнению. 

Доказательства невозможности использования имущества арендатором по причинам, зависящим от арендодателя, в деле отсутствуют. Неиспользование  арендатором в рассматриваемый период  арендованного имущества по причинам, зависящим от него самого, в том числе ввиду отказа  контрагентов истца от исполнения заключенных с  ним договоров,   утраты собственной заинтересованности  в исполнении договора, не является обстоятельством, освобождающим истца от уплаты арендной платы. 

Согласно приложенному к встречному иску расчету, за указанный в иске период  подлежала уплате арендная плата  в сумме 20 705 733 руб. 34 коп.    Ввиду нарушения истцом обязательств по уплате арендной платы в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ, условиями договора, ответчиком истцу начислена неустойки  в сумме  5 439 145 руб. 87 коп.  за период с 29.04.2020 по 22.10.2020.   

Доказательства уплаты арендной платы истцом не представлены.

Принимая во внимание  неисполнение истцом обязательств по уплате арендной платы, встречный иск в части взыскания арендной платы и соответствующей неустойки за период с 29.04.2020 по 22.10.2020, а также  начиная с 23.10.2020 и по день  уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,2 % в день  следует удовлетворить (ст.ст.309, 310, 606, 614, 330 ГК РФ). 

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, о злоупотреблении правом  ответчиком, не предпринявшим мер к расторжению договора аренды до августа 2020 года,  являются ошибочными с учетом следующего. 

Согласно ст.10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Заключая договор аренды оборудования,  обе стороны рассчитывали на его исполнение контрагентом. Учитывая существо аренды, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был  рассчитывать  на получение от истца дохода от использования оборудования в форме арендной платы в течение срока действия договора, то есть до 05.04.2021.

Материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  истцу, его действия в обход закона с противоправной целью,  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. То обстоятельство, что ответчик не был согласен с досрочным прекращением действия договора в апреле 2020 года,   направил истцу уведомление о досрочном отказе от договора аренды 12.08.2020, о злоупотреблении правом ответчиком не свидетельствует, поскольку отказ от договора является правом арендодателя,  законом не предусмотрена обязанность арендодателя отказаться от договора в случае неисполнения арендатором договорных обязательств. 

 Требование ответчика о возмещении убытков размере 1430 988 руб. 37 коп.  судом апелляционной инстанции рассмотрены.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во встречном иске ответчик указал, что  в связи с невывозом  истцом арендованного имущества с места его хранения ответчик понес расходы по аренде земельного участка, по охране имущества, по оплате электрической энергии, которые являются убытками ответчика.  В подтверждение наличия убытков ответчиком представлены договор субаренды части земельного участка площадью 3000 кв.м от 01.06.2019 со сроком действия до 31.12.2019, договор об оказании услуг по охране имущества от 01.05.2019  с указанием периода охраны до 31.07.2019, платежные документы. 

 Вместе с тем доказательств того, что указанные договоры заключены  ответчиком ввиду  необходимости хранения  имущества, переданного в аренду истцу,  в деле не имеется. Из договоров данное обстоятельство не следует. Договоры заключены задолго до передачи имущества в аренду истцу,  срок действия договоров не  соотносится с  датами, в которые истец был обязан вывезти имущество.   Таким образом ответчиком   не доказано, что истец  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.    Факты  причинения вреда ответчику действиями истца, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков не имеется. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционную жалобу ответчика следует частично удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска ввиду  неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела. В остальной части решение следует оставить без изменения. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на  истца пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе ответчика   - в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу № А71-9658/2020 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение изложить в редакции:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (ОГРН 1125902008869, ИНН 5902229630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) арендную плату в сумме 20 705 733 руб. 34 коп., неустойку в сумме 5 439 148 руб., неустойку исходя из размера долга 20 705 733 руб. 34 коп. с применением ставки 0,2 % в день, начиная с 23.10.2020 и до момента выплаты долга.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусНавигация» (ОГРН 1125902008869, ИНН 5902229630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску  152 529 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов