431/2018-17402(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11785/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.04.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу №  А29-11785/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «КС Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «КС Альфа» (далее - ООО АН «КС Альфа», Агентство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (далее - ООО ЖК  «Орбита», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 198 234 рублей  задолженности и 17 135 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 198 234 рубля по день  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017  

исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 исковые  требования Агентства удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 198 234 рубля задолженности, 9 254 рубля 53 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга. В  остальной части в удовлетворении исковых требований Агентства судом  отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-11785/2017  отменить.  

В судебном заседании представитель уточнил требования по жалобе.  Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  задолженности за оказанные услуги по поиску и подбору потенциальных  участников долевого строительства (кв. № 325 ФИО3) по акту от  07.11.2016 № 550 в сумме 84 051 рубль 00 копеек. В остальной части просит  оставить решение суда без изменения.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в  указанной части является незаконным и необоснованным. Ответчик считает  недоказанным имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой  инстанции посчитал установленными в части оказания истцом услуг по поиску и  подбору участника долевого строительства ФИО3  (далее – ФИО3), являющегося участником Общества в соответствии со  сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ). Как следует из материалов дела и показаний свидетелей  доказательства оказания услуг по поиску ФИО3, который приобрел как  участник Общества квартиру № 325, расположенную в многоквартирном жилом  доме № 31 по ул. Лыткина в г. Сыктывкаре, не представлены. Свидетели  ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт оказания услуг по реализации  квартиры № 279 в жилом доме, однако факт поиска ФИО3 не  подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни самим ФИО3 либо  иными документами. В качестве подтверждения оказания услуг в данной части в  материалы дела представлен лишь договор участия в долевом строительстве,  заключенный между ответчиком и ФИО3, в то время как наличие  указанного договора не может свидетельствовать о доказанности факта оказания  услуг в силу того, что, по мнению ответчика, суду первой инстанции  необходимо было в данном случае установить фактическое совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности истца в  соответствии с условиями договора, а именно: доказательств подбора ФИО3 как потенциального клиента для приобретения недвижимости у ответчика  (переписка сторон и др.). Кроме того, в силу правового статуса ФИО3 в  самом Обществе (как участника Общества) у ответчика отсутствовала  необходимость в оказании услуг по поиску данного физического лица в целях  приобретения недвижимости. В данном случае поиск истцом не производился.  

Судом первой инстанции не учтено, что акты выполненных работ, счета на  оплату № 550 от 07.11.2016, № 566 от 18.11.2016 составлены истцом в  одностороннем порядке и не содержат подписи ответчика. Поскольку истец не  обосновал сумму задолженности в части взыскания денежных средств по поиску  и подбору участника долевого строительства Грубского В.Ю., ответчик считает,  что указанная в исковых требованиях сумма, не может быть признана долгом, и  на данную сумму задолженности не могут быть начислены проценты на  основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО АН «КС Альфа»  (исполнитель) и ООО ЖК «Орбита» (заказчик) подписан договор на оказание  услуг по поиску и подбору потенциальных участников долевого строительства  (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 13.07.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услуги по поиску и подбору потенциальных участников  долевого строительства (лиц, являющихся инвесторами, осуществляющими по  договору участия в долевом строительства объекта - «Многоквартирный жилой  дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц  Петрозаводская-Лыткина, г. Сыктывкара Республики Коми» долевое  финансирование строительства квартир (объектов долевого строительства, то  есть жилых помещений, подлежащих передаче после получения разрешения на  ввод дома в эксплуатацию) в доме за счет собственных и/или привлеченных  средств, а также консультационные услуги участникам долевого строительства  по вопросу приобретения права требования с привлечением ипотечных средств.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в  силу со дня подписания и действует до 30.06.2017.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по  договору установлена в размере 1350 рублей за 1 кв.м квартиры. Выплата  вознаграждения исполнителю производится по предоставленном заказчику  актам приема-сдачи услуг и счетам на оплату за оказанные исполнителем услуги  в полном объеме в соответствии с п.4.1. настоящего договора в течение трех  рабочих дней со дня оплаты участником долевого строительства  первоначального взноса согласно договору долевого участия в строительстве  дома.  

ООО АН «КС Альфа» считает, что выполнило обязательства по данному  договору, в том числе по поиску и подбору участников долевого строительства  вышеуказанного дома по квартирам № 279 (дольщики ФИО6 и  

Гладынюк М.В.), № 325 (дольщик Грубский В.Ю.), представив в качестве  подтверждения требований подписанные в одностороннем порядке акты  выполненных работ № 550 от 07.11.2016 на сумму 84 051 рубль и № 566 от  18.11.2016 на сумму 114 183 рубля.  

Указывая на наличие задолженности по договору, ООО истец направил  ответчику претензию от 22.06.2017.  

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 08.07.2017 сообщил  Агентству, что услуги по договору исполнителем не оказаны, поэтому Общество  считает претензию истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Из текста апелляционной жалобы, а также пояснений ответчика, данных в  заседании суда апелляционной инстанции, следует, что заявитель обжалует  решение суда в части взыскания задолженности за оказанные услуги по поиску и  подбору потенциальных участников долевого строительства (кв. № 325  ФИО3) по акту от 07.11.2016 № 550 в сумме 84 051 рубль 00 копеек,  несогласия с решением в иных частях заявитель не выражает.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  

которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с  учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, счел доказанным факт оказания истцом услуг по договору в  оспариваемой заявителем части, а также факт отсутствия оплаты за оказанные  услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о  взыскании с Общества в пользу Агентства 84 051 рубля 00 копеек  задолженности (кв. № 325 ФИО3).  

Учитывая, что задолженность по договору в размере 84 051 рубля 00  копеек взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Агентства  правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой  природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся  в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на  себя денежного обязательства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт поиска ФИО3 не подтвержден ни свидетельскими показаниями, ни самим ФИО3  либо иными документами, поэтому полагает, что услуги по договору в  указанной части не оказаны, а, следовательно, оплате не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя как  несостоятельный в силу следующего.  

Положения пунктов 1.1., 2.1 договора содержат перечень услуг, которые  исполнитель обязался оказать заказчику, которые не ограничены исключительно  поиском участников долевого строительства, а также наряду с этим включают в  себя консультирование, ведение переговоров, организацию встреч,  своевременное предоставление сведений, передачу письменной информации,  организацию рекламы в СМИ и сети «Интернет».  

При этом разделом 4 договора, регламентирующим порядок расчетов,  предусмотрена сумма вознаграждения за услуги, оказываемые в соответствии с  условиями договора, а не конкретно за поиск участников долевого  строительства.  

Ответчик, указывая, что факт поиска ФИО3 не подтвержден, тем  не менее, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих  доказательств, что иные услуги, предусмотренные договором, в отношении  ФИО3 Агентством также не были оказаны.  

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не  подписывал акты выполненных работ, что также не подтверждает факт оказания  услуг по договору.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя,  поскольку в данном случае факт оказания услуг подтвержден и иными  доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями ФИО5 и  ФИО4, которые подтвердили факт оказания истцом услуг по подбору и  оформлению сделки от 09.09.2016 (по квартире № 279).  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  

могут служить основанием для отмены принятого решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу №  А29-11785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак