Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36561/17

07 сентября 2017 г.

г. Москва

97-348 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> дата регистрации: 22.06.1994 г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСЭНЕРГОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ИМ. В. А. БОНЕСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111250 

<

...> И МОЛОТ д. 6 корп. 1, дата регистрации: 19.12.2000 г.)

Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180 

<

...> дата регистрации: 01.12.2010 г.)

о взыскании 25 514 361 руб. 92 коп. по договорам поручительства № Р-15/148-П-2 от 05.03.2015 г. и № Р-15/148-П-3 от 26.02.2015 г. 

при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 09.08.2017г., 

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 06.02.2017 г.,  

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

«НОТА-БАНК» (Публичное акционерное общество) (далее также Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСпецСтрой»  и Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Росэнергомонтажспецстрой» им. В.А. Бонеско» (далее ответчик, Поручитель) комиссии по Соглашению № Р-15/148-бгд о выдаче банковской гарантии от 19.02.2015г. с учетом начисленной неустойки в размере 25 514 361 руб. 92 коп., из которых: 21 362 652 руб. 90 коп. – сумма просроченной комиссии, 4 151 709 руб. 02 коп. – сумма неустойки на комиссию, ссылаясь на неисполнение Принципалом обязательств по Соглашению, на наличие договоров поручительства, на положения ст.ст.309, 310, 365 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2017г. исковые требования Банка к ООО «ЦентрСпецСтрой» оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец исковые требования к АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско) возражал против удовлетворения требований истца, указал, что поручительство за Принципала по Соглашению № Р-15/148-бгд о выдаче банковской гарантии от 19.02.2015г. организация не согласовывала, Договор поручительства № Р-15/148-П-3 от 26.02.2015г. генеральным директором не подписывался.

Третье лицо (ЗАО «НПО «Центр специальных систем», Принципал, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 07.03.2017г.), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016г. по делу № А40-232020/15-101-322 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 19.02.2015г. между Банком (истец, Гарант) и ЗАО «НПО «Центр специальных систем» (Принципал, третье лицо) было заключено Соглашение № Р-15/148-бгд о выдаче банковской гарантии (далее Соглашение), в соответствии с которым Гарант посредством выдачи Банковской гарантии № Р-15/148-бг-1 обязался обеспечить в денежной форме исполнение обязательств Принципала перед ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ НОВЫЙ ПОРТ» (Бенефициар) по Договору строительного подряда № 2014/309-ГПН-НП.

Согласно п.2.4 Соглашения, срок действия лимита Банковской гарантии установлен до 19.10.2016г.

Пунктом 2.6 Соглашения установлено, что Принципалу предоставлен Лимит в сумме, не превышающей 1 452 412 943 руб. 63 коп. 

В силу п.2.6.1 Соглашения, в рамках лимита Гарантии предоставляются в следующем порядке: Гарантия № 1 на сумму 640 000 000 руб. – сроком не более 11 месяцев, Гарантия № 2 на сумму 240 000 000 руб. – сроком не более 12 месяцев, Гарантия № 3 на сумму 352 000 000 руб. – сроком не более 15 месяцев, Гарантия № 4 на сумму 220 412 943 руб. 63 коп. – сроком не более 17 месяцев.

В соответствии с п.5.1.2 Соглашения, за выдачу каждой Гарантии Принципал выплачивает Гаранту комиссию за выдачу гарантии в следующем размере 3 % годовых, начисляемых на сумму гарантии, при условии, что среднемесячный остаток денежных средств на счетах Принципала, открытых у Гаранта, составляет не менее 30 % от суммы выданных гарантий, при этом сумма обеспечения в виде депозитов, векселей в любой день расчетного периода должна составлять не менее 15 % от суммы выданных по состоянию на начало расчетного периода гарантий; 4 % годовых, начисляемых на сумму гарантий, в иных случаях.

При этом, в силу п. 5.1.2 Соглашения, Комиссия уплачивается Принципалом ежемесячно. Первый платеж за текущий месяц должен быть осуществлен не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За оставшийся срок действия Гарантии комиссия уплачивается ежемесячно за расчетный период не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу п.7.1 Соглашения, в случае нарушения Принципалом требований пунктов 5.1.2 Соглашения, Гарант имеет право предъявить Принципалу требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату такого нарушения, увеличенной на 20% годовых от суммы неисполненного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

На основании Дополнительного соглашения №1 от 31 августа 2015 года к Соглашению Стороны договорились, что комиссия, начисленная за август 2015 года, должна быть уплачена в срок не позднее 30 сентября 2015 года.

На основании Дополнительного соглашения №2 от 30 сентября 2015 года к Соглашению Стороны договорились, что комиссия, начисленная за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года, должна быть уплачена в срок, не позднее 16 января 2016 года включительно.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ЗАО «НПО «Центр специальных систем» обязательства по Соглашению не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность Принципала по состоянию на 24.08.2016 г. составляет  25 514 361 руб. 92 коп., из которых: 21 362 652 руб. 90 коп. - сумма просроченной комиссии, 4 151 709 руб. 02 коп. - сумма неустойки на комиссию.

Как указала истец, 26 февраля 2015 года между «НОТА-Банк» (ПАО) и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение  «Росэнергомонтажспецстрой»  им.  В.А.  Бонеско» (ответчик)  в  целях  обеспечения своевременного и полного исполнения Принципалом обязательств по Соглашению №Р-15/148-бгд о выдаче банковских гарантий был заключен Договор поручительства №Р-15/148-П-3 (далее Договор поручительства).

В силу п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» за исполнение Принципалом всех обязательств, предусмотренных Соглашением №Р-15/148-бгд о выдаче банковских гарантий от 19 февраля 2015 года (далее по тексту - «Основной договор»), заключенным между Залогодержателем и Принципалом, в том числе обязательства по погашению задолженности по основному долгу, комиссии за выдачу банковской гарантии, и вознаграждения за выдачу банковских гарантий, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий.

Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства, Поручитель обязался не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий, безусловно и в полном объеме уплатить Гаранту все причитающиеся ему по Соглашению о выдаче банковских гарантий денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом.

Гарант указал, что, в нарушение указанных положений Договора поручительства, Поручитель оставил направленное в его адрес требование без удовлетворения, денежные средства не выплачены до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик указал, что Договор поручительства не выдавался и не подписывался генеральным директором организации.

Судом установлено, что Договор поручительства от имени АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» подписан генеральным директором ФИО3, на документе проставлена круглая печать организации.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание (протокол от 22.06.2017г.) ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 ГК РФ, на вопрос суда пояснил, что находился в должности генерального директора АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» с 01.09.2012г. по 27.01.2017г., Договор поручительства не подписывал.

Определением суда от 06.07.2017г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено экспертам АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов определением суда были поставить следующие вопросы: 1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре поручительства № Р-15/148-П-2 от 05.03.2015г. (две подписи)? 2. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на договоре поручительства № Р-15/148-П-2 от 05.03.2015г. (две печати), оттиску печати  АО "НПО "РЭМС" ИМ. В. А. БОНЕСКО"?

Согласно выводам экспертного заключения от 01.08.2017г. № 17/17 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные на пятой и последней страницах договора поручительства № Р-15/148-П-2 от 05.03.2015г., выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его почерку в результате предварительной тренировки; оттиски простой круглой печати от имени АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско», расположенные на пятой и последней страницах договора поручительства № Р-15/148-П-2 от 05.03.2015г., нанесены не простой круглой печатью АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии  ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, поручительство является письменной сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Договор поручительства генеральным директором не подписывался, ответчик вышеуказанное поручительство не согласовывал.

Следовательно, сделка по поручительству, совершенная неустановленным лицом, которое не является единоличным исполнительным органом ответчика, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, признается судом как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению с истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 361, 363, 369 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСЭНЕРГОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" ИМ. В. А. БОНЕСКО" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова