АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4641/2018

г. Кострома

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2019 до 09.04.2019, 09.04.2019 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от прокурора до и после перерывов: ФИО1  – помощник прокурора, от МТУ Росимущества после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2018 № 481; от ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» до и после перерывов: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2017, после перерыва 09.04.2019 до 15 час. 00 мин – ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2017; от КГУ до и после перерывов: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018, 

установил:

Прокурор Костромской области ( далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского отделения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество 

об истребовании из чужого незаконного владения Общества нежилых помещений общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу 

<

...> обязании передать указанные помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее – Университет).

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва в дело представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит суд:  заменить Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда (резолютивная часть от 13.09.2018) Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва заменено на его правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва. 

Определением суда от 17.01.2019 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в  деле в качестве уполномоченного органа, действующего от имени Российской Федерации, в интересах которого предъявлено исковое заявление прокурором, исключив указанный орган из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу 

<

...>, с указанием конкретных помещений в соответствии с техническим паспортом на здание, в том числе: 

литер А7, цокольный этаж: помещение № 61 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., №62 (коридор) площадью 10,4 кв.м., №63 (коридор) площадью 10,5 кв.м., №64 (туалет) площадью 1,7 кв.м., № 65 (туалет) площадью 1,8 кв.м., №66 (кладовка) площадью 2,1 кв.м., №67 (заготовочная) площадью 10,7 кв.м., №68 (кондитерский цех) площадью 20,3 кв.м., № 69 (кладовка) площадью 2,7 кв.м.;

литер А8, цокольный этаж: помещение №72 (коридор) площадью 45,8 кв.м., №73 (кладовка) площадью 0,8 кв.м., №74 (подсобное) площадью 1,7 кв.м, №75 (подсобное) площадью 3,4 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м, №77 (кладовка) площадью 3,7 кв.м., № 78 (гардероб) площадью 8,8 кв.м., №79 (подсобное) площадью 3,9 кв.м.;

литер А8, первый этаж: помещение №71 (лестница) площадью 4,5 кв.м., №72 (коридор) площадью 23 кв.м., №74 (подсобное) площадью 15,1 кв.м, №75 (подсобное) площадью 7 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м., №77 (лестница) площадью 4,4 кв.м., №78 (коридор) площадью 3,5 кв.м., №79 (обеденный зал) площадью 95,1 кв.м., №81 (обеденный зал) площадью 20,4 кв.м.;

литер А8, антресоль: помещение №87 (подсобное) площадью 9,1 кв.м., №88 (подсобное) площадью 37,9 кв.м., №89 (подсобное) площадью 22,7 кв.м.;

литер А8, мансарда: помещение №73 (подсобное) площадью 66,6 кв.м., №85 (лестница) площадью 6 кв.м., №86 (подсобное) площадью 63 кв.м., №90 (лестница) площадью 3,5 кв.м.

передать указанные помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Определением суда от 21.06.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

10.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в дело представлено  встречное исковое заявление к первоначальному материальному истцу – к Российской Федерации, просит суд: 

признать за ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома право собственности на нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу: 

<

...>,  то есть на все те помещения, которые указаны Прокурором в уточненных исковых требованиях.

Определением суда от 21.08.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Ранее во исполнение определения суда от 21.06.2018 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в дело представлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на объект недвижимости с кадастровым номером  44:27:040102:152, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером  44:27:040102:140, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером  44:27:040102:140, 44:27:040102:152.  

Ранее во исполнение определения суда от 23.10.2018 от Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы представлены в дело копии документов.

Представитель  Прокурора Костромской области, истца по первоначальному иску, в судебном заседании 23.10.2018 вновь уточнила исковые требования, увеличила состав и площадь истребуемых помещений до 605,3 кв.м. (519,6 кв.м + 85,7 кв.м.),  просила суд: 

истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» нежилые помещения общей площадью 605,3 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекте культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу 

<

...>, в том числе:

 85,7 кв.м. - литер А цокольный этаж: помещение №34 (обеденный зал) площадью 52,7 кв.м, №35 (подсобное) площадью 24,4 кв.м, №39 (моечная) площадью 8,6 кв.м.; 

 519,6 кв.м - литер А7, цокольный этаж: помещение №61 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., №62 (коридор) площадью 10,4 кв.м., №63 (коридор) площадью 10,5 кв.м., №64 (туалет) площадью 1,7 кв.м., №65 (туалет) площадью 1,8 кв.м., №66 (кладовка) площадью 2,1 кв.м., №67 (заготовочная) площадью 10,7 кв.м., №68 (кондитерский цех) площадью 20,3 кв.м., №69 (кладовка) площадью 2,7 кв.м.;

литер А8, цокольный этаж: помещение №72 (коридор) площадью 45,8 кв.м., №73 (кладовка) площадью 0,8 кв.м., №74 (подсобное) площадью 1,7 кв.м, №75 (подсобное) площадью 3,4 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м, №77 (кладовка) площадью 3,7 кв.м., № 78 (гардероб) площадью 8,8 кв.м., №79 (подсобное) площадью 3,9 кв.м.;

литер А8, первый этаж: помещение №71 (лестница) площадью 4,5 кв.м., №72 (коридор) площадью 23 кв.м., №74 (подсобное) площадью 15,1 кв.м, №75 (подсобное) площадью 7 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м., №77 (лестница) площадью 4,4 кв.м., №78 (коридор) площадью 3,5 кв.м., №79 (обеденный зал) площадью 95,1 кв.м., №81 (обеденный зал) площадью 20,4 кв.м.;

литер А8, антресоль: помещение №87 (подсобное) площадью 9,1 кв.м., №88 (подсобное) площадью 37,9 кв.м., №89 (подсобное) площадью 22,7 кв.м.;

литер А8, мансарда: помещение №73 (подсобное) площадью 66,6 кв.м., №85 (лестница) площадью 6 кв.м., №86 (подсобное) площадью 63 кв.м., №90 (лестница) площадью 3,5 кв.м, 

передать указанные помещения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет».

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) в судебном заседании 17.01.2019 уточнил встречное исковое заявление, просил суд:  

1) признать за ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома право собственности на нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекте культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе на все перечисленные в уточненных исковых требованиях Прокурора помещения, а именно, на основании статьи 218 ГК РФ просит признать право собственности на помещения площадью 519, 6 кв.м, в том числе:  

литер А7, цокольный этаж: помещение № 61 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., №62 (коридор) площадью 10,4 кв.м., №63 (коридор) площадью 10,5 кв.м., №64 (туалет) площадью 1,7 кв.м., №65 (туалет) площадью 1,8 кв.м., №66 (кладовка) площадью 2,1 кв.м., №67 (заготовочная) площадью 10,7 кв.м., №68 (кондитерский цех) площадью 20,3 кв.м., № 69 (кладовка) площадью 2,7 кв.м.;

 литер А8, цокольный этаж: помещение №72 (коридор) площадью 45,8 кв.м., №73 (кладовка) площадью 0,8 кв.м., №74 (подсобное) площадью 1,7 кв.м, №75 (подсобное) площадью 3,4 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м, №77 (кладовка) площадью 3,7 кв.м., № 78 (гардероб) площадью 8,8 кв.м., №79 (подсобное) площадью 3,9 кв.м.;

 литер А8, первый этаж: помещение №71 (лестница) площадью 4,5 кв.м., №72 (коридор) площадью 23 кв.м., №74 (подсобное) площадью 15,1 кв.м, №75 (подсобное) площадью 7 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м., №77 (лестница) площадью 4,4 кв.м., №78 (коридор) площадью 3,5 кв.м., №79 (обеденный зал) площадью 95,1 кв.м., №81 (обеденный зал) площадью 20,4 кв.м.; 

литер А8, антресоль: помещение №87 (подсобное) площадью 9,1 кв.м., №88 (подсобное) площадью 37,9 кв.м., №89 (подсобное) площадью 22,7 кв.м.;

литер А8, мансарда: помещение №73 (подсобное) площадью 66,6 кв.м., №85 (лестница) площадью 6 кв.м., №86 (подсобное) площадью 63 кв.м., №90 (лестница) площадью 3,5 кв.м.

2) признать за ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома право собственности на нежилые помещения общей площадью  85,7 кв.м,  Литер А цокольный этаж: помещение № 34 (обеденный зал) площадью 52,7 кв.м., № 35 (подсобное) площадью 24,4 кв.м., № 39 (моечная) площадью 8,6 кв.м., в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.  

Представитель Прокурора Костромской области уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признает, представила возражения на дополнительные доводы ответчика. Ранее в дело представлены возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по иску прокурора (том 4 л.д. 78-81), считает, что срок исковой давности по встречному иску пропущен; отзыв, возражения на отзыв ответчика, дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на уточненное встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» иск Прокурора не признает, считает, что Прокурором пропущен срок исковой давности, уточненное встречное исковое заявление поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. 

Ответчик настаивает на пропуске срока  исковой давности истцом, при этом ссылается на то, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, исчисляемый с того времени, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, при этом передача полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности. Поскольку ответчик помещениями площадью 85,7 кв.м владеет и использует с 30.06.2001 на основании договора аренды, а помещения площадью 519,6 кв.м построил, владеет и пользуется с момента ввода в эксплуатацию от 23.10.2009 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Университета от 11.01.2010), то срок исковой давности по заявленным требованиям истек в январе 2013 года. 

Представитель ФГБОУ высшего образования «Костромской государственный университет» представила возражение на ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ранее в дело представлен отзыв на иск, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. 

После перерыва, объявленного 02.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 09.04.2019.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома в качестве лица, в интересах которого заявлен иск об истребовании имущества.  Стороны, представитель Университета, суду пояснили, что согласны с привлечением указанного лица в качестве лица, в интересах которого прокурором предъявлен иск об истребовании имущества.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым привлечь Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома в качестве лица, в интересах которого заявлен иск об истребовании имущества, исключив из состава третьих лиц, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель Прокурора Костромской области уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признает.

Представитель ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» представил пояснения по делу. Первоначальный иск не признает,  уточненное встречное исковое заявление поддерживает. 

Представитель ФГБОУ высшего образования «Костромской государственный университет» представила пояснения в отношении обстоятельств дела, поддерживает позицию прокурора о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Пояснила дополнительно суду, что ответчик без законных оснований пользуется помещениями в здании университета площадью 605,3 кв.м, за помещения площадью 519,6 кв.м ответчик платы за пользование никогда не вносил, а за помещения площадью 85,7 кв.м арендная плата и возмещение расходов по коммунальным услугам ответчиком вносилась несвоевременно. Определением суда по делу №А31-13023/2012 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал долг по арендной плате и обязался погасить возникшую задолженность не позднее 31.12.2013.Однако, условия мирового соглашения ответчик не исполнил. Гарантийным письмом № 35 от 29.12.2014  арендатор обязался погасить долг по арендной плате до 01.06.2015. Как видно из копий  приходных кассовых ордеров, арендатор (ответчик) продолжал вносить арендную плату за помещения  университету до 2016 года.  По состоянию на 01.01.2017 за ответчиком числится долг по арендной плате 849213 руб. 72 коп. (претензия от 25.01.2017 № 03-10-03/163). 

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир представлен отзыв, считает иск обоснованным, полностью поддерживает позицию прокурора по всем вопросам, включая позицию по сроку исковой давности, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению  как необоснованный. 

От Министерства науки и высшего образования Российской Федерации представлены объяснения, согласно которым просит суд в удовлетворении ходатайства Общества о пропуске истцом срока исковой давности отказать в полном объёме, исковое заявление Прокурора Костромской области к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» об истребовании недвижимого имущества Российской Федерации из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать в полном объёме.

После перерыва, объявленного 09.04.2019 с 15 час. 00 мин.  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 09.04.2019 в 15 час. 40 мин. 

Представитель Прокурора Костромской области представила в дело выступление в судебных прениях в письменной форме.  

Представитель ФГБОУ высшего образования «Костромской государственный университет» представила в дело выступление в судебных прениях в письменной форме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования Прокурора Костромской области  основаны на том, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» (далее ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова)  на праве оперативного управления принадлежало здание  - объект культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», учебный корпус «Б», инвентарный номер I-8020, Лит. А, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 7893 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2003 серия 44-АА № 194655). 

ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова в течение 2000 - 2005 годов осуществлена реконструкция учебного корпуса «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего университету на праве оперативного управления. В результате реконструкции к учебному корпусу возведена нежилая пристройка общей площадью 519,6 кв.м. (Лит. А7, Лит. А8). 

Впоследствии ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова осуществлен комплекс мер по легализации нежилых пристроек к корпусу «Б», расположенному по адресу: 

<

...>, итогом которых стало получение университетом в 2009 году разрешения на строительство № RU 44328000 -201, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 44328000-93, выданных администрацией города Костромы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2010 за ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова зарегистрировано право оперативного управления на здание - объект культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская),. учебный корпус «Б», этаж -3 -4 общая площадь 8992 кв.м., инвентарный номер I-8020, лит. А., А1, А2, A3, А4. А5, А6, А7, А8, а, а2, а5, расположенное по адресу 

<

...>.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2016 № 196 ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова присоединено к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет» (далее ФГБ ОУ ВПО «Костромской государственный

технологический университет»).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.04.2016 № 408 ФГБ ОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный технологический университет», приказом № 815 от 05.07.2016  в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Костромской государственный университет» (далее ФГБ ОУ ВО «КГУ»).        

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2018 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный университет» «КГУ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - объект культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», учебный корпус «Б», общей площадью 8992, инвентарный номер 1-8020, расположенное по адресу 

<

...>.

Собственником указанного здания является Российская Федерация.

30.06.2001 между ФГБОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова и ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» заключен договор аренды нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (корпус «Б», 1-й этаж пристройки), общей площадью 90 кв.м. №2 для использования под кафе.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 26.02.2003 указанное положение изложено в следующей редакции: арендодатель передает принадлежащее ему на праве оперативного управления, а арендатор принимает в текущую аренду помещение в корпусе «Б» КГУ им. Н.А. Некрасова, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 90 кв.м, в том числе 52,7 кв.м. - зал обслуживания посетителей.

Срок договора определен с 01.07.2001 по 30.06.2021 (п. 1.3 договора).

Регистрирующим органом в ЕГРП внесена регистрационная запись №44-01.27-46.2003-577 от 15.04.2003 о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды объекта недвижимости: нежилое помещение № 1 (комн. №№ 34, 35, 39), общей площадью 85,7 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, Учебный корпус «Б».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2010 по делу №А31-4610/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с заключением договора без проведения конкурса. Этим же решением отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду пропуска срока исковой давности.

В ноябре 2017 года комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, использования имущественного комплекса, соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет».

В ходе проверки установлено, что помещения учебного корпуса «Б» (не только помещения №№ 34, 35, 39, но и цокольный этаж, а также помещения 61-68,) площадью 143,65 кв.м. используются ООО «ПДК» без согласия учредителя университета, собственника имущества, без надлежаще оформленных документов.

Согласно акту осмотра переданного в аренду помещения от 06.03.2018, проведенного комиссией ФГБ ОУ ВО «КГУ», обществом помимо переданных в аренду по указанному договору помещений общей площадью 90 кв.м., самовольно заняты и используются помещения общей площадью 519,6 кв.м.

Таким образом, всего в настоящее время Обществом самовольно заняты и используются помещения общей площадью 605,3 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу 

<

...>, в том числе все помещения согласно техническому паспорту на здания согласно тексту уточненного искового заявления, из них помещения общей площадью 85,7 кв.м. - литер А цокольный этаж: помещение №34 (обеденный зал) площадью 52,7 м.кв., №35 (подсобное) площадью 24,4 м.кв., №39 (моечная) площадью 8,6 м.кв. – это помещения, на которые ответчик просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Прокурор ссылается на то, что согласие на использование помещений здания, находящегося в федеральной собственности, ответчик не получал ни от Министерства науки и высшего образования Российской федерации, ни от территориального органа Росимущества (такое согласие не давалось уполномоченными органами и до реорганизации образовательных учреждений). Ответчик без надлежаще оформленных документов, без согласия учредителя и собственника имущества самовольно использует помещения в нежилом здании, являющемся  собственностью Российской Федерации. Таким образом, прокурор полагает установленными обстоятельства, являющиеся в силу статьи 301 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Исковые требования ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» о признании права собственности, мотивированы тем, что поскольку нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу 

<

...> были построены за счет собственных средств ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», что подтверждается Договором подряда от 28.10.2012, локальной сметой на ремонтные работы № 1 от 15.11.2013 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2011, право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией и переданное в оперативное управление ФГБ ОУ ВО «КГУ» является незаконным. Ответчиком в дело  также представлены договор подряда от 27.12.2004,  акты о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2005 и № 2 от  01.06.2005.

Ответчик в обоснование права собственности ссылается на то, что ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» были произведены работы по возведению нежилых пристроек к учебному корпусу «Б», расположенному по адресу 

<

...> (Лит А7, А8) общей площадью 514,1 кв.м., что подтверждается справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 29.07.2008 № 2295/10 и переданы ФГБ ОУ ВО «КГУ», которое в итоге выполнения работ ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» оформило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 44328000-93 от 23.10.2009 и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления серии 44-АБ № 341837 от 11.01.2010 на данные пристроенные помещения общей площадью 514,1 кв.м. 

По пояснениям представителя ответчика, между ФГБ ОУ ВО «КГУ» и ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» 30.06.2001 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 90 кв.м., который впоследствии, в суде был признан ничтожным. Однако, в рамках данного договора с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» были взысканы денежные средства по арендным платежам, а также условиями договора было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе ФГБ ОУ ВО «КГУ», все неотделимые улучшения, произведенные ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», в том числе пристройка площадью 519,6 кв.м. будут возвращены ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК».

На момент когда ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» дало свое согласие на государственную регистрацию права собственности за РФ письмом от 25.08.2008 № 16, договор аренды не был признан ничтожным и общество пользовалось на правах аренды нежилым помещением площадью 90 кв.м., расположенном в учебном корпусе, а также пристроенными нежилыми помещениями площадью 519,6 кв.м. и знало, что в случае расторжения договора аренды от 30.06.2001 № 2 № 2 в соответствии с п. 4.3 данного договора, а также п. 2 ст. 623 ГК РФ Общество не лишится своего имущества, хотя оно и оформлено за РФ. ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» полагает, что имеет право обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права с иском о признании за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 519,6 кв.м. в нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», расположенной по адресу: 

<

...>  в порядке статьи 218 ГК РФ, а также на помещения площадью 85, 7 кв.м в силу приобретательной давности.  

Прокурор Костромской области с иском ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» о признании права собственности на нежилые помещения не согласен, ссылается на то, что законных оснований для признания права собственности на отдельные спорные помещения в здании за ответчиком не имеется,  ввиду отсутствия правовых оснований. Материалами дела подтверждено, что реконструкция объекта в 2009 году велась университетом, за которым в установленном законом порядке в последующем было закреплено право оперативного управления в 2010 году на реконструированный объект, который имел уже совсем иные характеристики, и новую площадь  8992 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости. 

Прокурор полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор считает, что ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» стало известно о регистрации права Российской Федерации на спорное имущество не позднее рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова о признании недействительным вследствие ничтожности договора аренды № 2 от 30.06.2001 о передаче в аренду недвижимого государственного имущества - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, признании недействительной государственной регистрации договора аренды №2 от 30.06.2001 и аннулировании записи о государственной регистрации сделки от 15.04.2003 № регистрации 44-01.27-46.2003-577 (дело №А31-4610/2009). Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 13.09.2010 (дата вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А31-4610/2009). Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, прокурор просит требования прокурора удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» о признании права собственности Общества на нежилые помещения общей площадью 605,3 кв.м отказать.

ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» иск прокурора Костромской области не признает, считает, что Прокурором пропущен срок исковой давности. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22).

 Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, актом осмотра нежилых помещений от 28.11.2017 и от 06.03.2018 в здании по адресу 

<

...>, подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорные помещения находятся во владении ответчика, заняты имуществом ответчика, использовались им для осуществления предпринимательской деятельности  (использовались под кафе), но указанная деятельность ответчиком приостановлена в связи с наличием судебного спора о судьбе спорных помещений. Факт того, что помещения площадью 605,3 кв.м заняты ответчиком, им признается.

Материалами дела подтверждено, что здание по результатам реконструкции в 2009 году имеет площадь 8892 кв.м,  является собственностью РФ и закреплено на праве оперативного управления за Университетом, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права   от  11.01.2010, выписка от ЕГРН.  

В силу пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства принятия собственником спорного здания решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного здания ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску Прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд считает указанное заявление необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления  Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Доводы ответчика о пропуске Прокурором срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что в 2009 году в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который имеет иные технические характеристики по сравнению с объектом по состоянию на 2001 год. 

Здание объект культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», учебный корпус Б, общая площадь 8992 кв.м., расположенное по адресу г. Кострома, ул. Пятницкая, д.2/18 имеет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2009. Правоустанавливающие документы истца на здание ответчиком не оспариваются.

С 2009 года обязательственных отношений в отношении помещений, находящихся в указанном объекте, у ответчика с Университетом не имелось. Фактическое владение и пользование помещениями площадью 605,3 кв.м на момент рассмотрения спора ответчик  суду подтвердил. 

Принимая во внимание, что собственнику имущества Университета о незаконном занятии ответчиком части помещений в здании стало известно только при обследовании здания 28.11.2017, что подтверждено Министерством науки и высшего образования РФ в письменных пояснениях, доказательств иного ответчиком в дело не представлено, срок исковой давности  при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  17.04.2018 прокурором не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Российской Федерации в лице уполномоченных органов о занятии ответчиком помещений было известно и в 2007 году, и в 2010 году при закреплении имущества за университетом в оперативное управление, материалами дела не подтверждены. Документы, на которые ссылается ответчик, по мнению суда, не могут быть надлежащими доказательствами в обоснование заявления ответчика, поскольку составлены до  реконструкции здания.   

Документов, свидетельствующих о том, что собственнику здания - РФ было известно о занятии ответчиком части помещений в здании после его реконструкции (и фактически создания нового объекта недвижимости), в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на судебные споры между ответчиком и Университетом, а также на споры между Территориальным управлением Росимущества в Костромской области и ответчиком в подтверждение осведомленности собственника имущества о занятии помещений ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку предметом споров по делам  № А31-4610/2009, А31-11667/2015, А31-12435/15  были только обязательственные правоотношения между ответчиком и Университетом по поводу помещений в здании площадью 90 кв.м. до его реконструкции, а также споры по поводу другой деревянной пристройки, расположенной на принадлежащем университету земельном участке. 

В обоснование законности занятия спорных помещений ответчик ссылается на то, что он является их собственником. В связи с чем, обратился с самостоятельным иском.

Рассмотрев иск ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» о признании права собственности на помещения площадью 605,3 кв.м., суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 и 4 статьи 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15  Постановления  Пленума №10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ ( пункт 59 Постановление Пленума № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Истец просит признать право собственности на помещения в здании площадью 85,7 кв.м по приобретательной давности, а на остальные помещения  площадью 519,6 кв. м на основании статьи 218 ГК РФ как новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, а также представленные в дело истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и  достаточные доказательства того, что он в 2009 году создал новую недвижимую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, которая является индивидуально-определенной вещью и имеет самостоятельное назначение.

 Договоры, акты, локальные сметы, квитанции к приходным кассовым ордерам и иные документы, на которые ссылается Общество, не подтверждают сознание им новой недвижимой вещи для себя с соблюдением требований действующего законодательства. Право на земельный участок Общество не имеет, разрешение на строительство не получало, акт ввода в эксплуатацию также у Общества отсутствует.

Материалами дела подтверждено, что Университетом в 2009 году произведена реконструкция принадлежащего ему здания с получением разрешения на реконструкцию, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а дальнейшем зарегистрировано право собственности РФ и оперативного управления Университета на новую вещь, возникшую в результате реконструкции.

Представленные истцом в обоснование права собственности документы Обществом не оспорены. 

Ответчик не владел частью помещений как своими собственными, поскольку до 2016 года вносил в кассу Университета арендную плату, что изначально исключает возможность признания давностного владения, на которое ссылается ответчик, добросовестным.

Кроме этого, принимая во внимание, что РФ является собственником, а университету принадлежит на праве  оперативного управления все  нежилое здание - объект культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», учебный корпус «Б», общей площадью 8992, инвентарный номер 1-8020, расположенное по адресу 

<

...>, требования ООО «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» с учетом приведенных выше разъяснений и норм закона нельзя признать обоснованными. 

Признание права собственности как способ защиты права на отдельные помещения в здании, то есть на часть объекта, созданного в результате реконструкции,  законом не предусмотрено.

Доводы прокурора о необходимости отказа в иске о признании права собственности по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку спорные помещения  находятся во владении истца, и срок исковой давности в таком случае на требования о признании права собственности не распространяется.

Несмотря на это, правовых оснований  для удовлетворения иска Общества о признании права собственности на помещения площадью 605,3 кв.м у суда не имеется.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования помещениями ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора.

Положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из системного толкования положений статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, выступая в суде в качестве истца, действует в защиту интересов государства в лице его органов. При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518 по делу N А49-7569/2016).

В силу пунктов 6, 7 Постановления Пленума N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Поскольку обращение Прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено выбытием федерального имущества из фактического владения и необходимостью защиты интересов публичного собственника, иск правомерно предъявлен им в интересах такого собственника, а также лица, в оперативное управление которому спорное имущество передано.

В связи с удовлетворением иска прокурора, спорные помещения  в здании общей площадью 605,3 кв.м  подлежат передаче ответчиком  университету. 

  Поскольку истец на основании статьи 333.27 НК РФ  от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку ООО «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК» в иске отказано, на него подлежит отнесению государственная пошлина по иску, которая также подлежит взысканию  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Прокурора Костромской области удовлетворить. 

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома нежилые помещения общей площадью 605,3 кв.м. в здании - объекте культурного наследия «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская Григорьевская)», учебный корпус Б, общая площадь 8992 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, в том числе:

литер А цокольный этаж: помещение №34 (обеденный зал) площадью 52,7 кв.м, №35 (подсобное) площадью 24,4 кв.м, №39 (моечная) площадью 8,6 кв.м.; 

литер А7, цокольный этаж: помещение №61 (тамбур) площадью 2,3 кв.м., №62 (коридор) площадью 10,4 кв.м., №63 (коридор) площадью 10,5 кв.м., №64 (туалет) площадью 1,7 кв.м., №65 (туалет) площадью 1,8 кв.м., №66 (кладовка) площадью 2,1 кв.м., №67 (заготовочная) площадью 10,7 кв.м., №68 (кондитерский цех) площадью 20,3 кв.м., №69 (кладовка) площадью 2,7 кв.м.;

литер А8, цокольный этаж: помещение №72 (коридор) площадью 45,8 кв.м., №73 (кладовка) площадью 0,8 кв.м., №74 (подсобное) площадью 1,7 кв.м, №75 (подсобное) площадью 3,4 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м, №77 (кладовка) площадью 3,7 кв.м., № 78 (гардероб) площадью 8,8 кв.м., №79 (подсобное) площадью 3,9 кв.м.;

литер А8, первый этаж: помещение №71 (лестница) площадью 4,5 кв.м., №72 (коридор) площадью 23 кв.м., №74 (подсобное) площадью 15,1 кв.м, №75 (подсобное) площадью 7 кв.м, №76 (подсобное) площадью 3,6 кв.м., №77 (лестница) площадью 4,4 кв.м., №78 (коридор) площадью 3,5 кв.м., №79 (обеденный зал) площадью 95,1 кв.м., №81 (обеденный зал) площадью 20,4 кв.м.;

литер А8, антресоль: помещение №87 (подсобное) площадью 9,1 кв.м., №88 (подсобное) площадью 37,9 кв.м., №89 (подсобное) площадью 22,7 кв.м.;

литер А8, мансарда: помещение №73 (подсобное) площадью 66,6 кв.м., №85 (лестница) площадью 6 кв.м., №86 (подсобное) площадью 63 кв.м., №90 (лестница) площадью 3,5 кв.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома передать указанные помещения Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромской государственный университет», г. Кострома.

3. В иске общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома  о признании права собственности отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями Издательско-строительная компания «ПДК», г. Кострома в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать о вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

Судья                                            Т.В. Сергушова