ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1975/2017

г. Саратов

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «12» сентября 2019 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу № А06-1975/2017, принятое судьей Подосиниковым Ю.В., 

по жалобе ФИО2 на ненадлежащие исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей, 

в рамках дела о признании ФИО2 (место жительства 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 ФИО2 (далее также – должник, апеллянт) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в направлении в Советский районный суд г.Астрахани при рассмотрении судом дела о разделе имущества супругов заявления о процессуальной замене на стороне истца и ответчика и, представляя интересы ФИО2, не осуществил совместные мероприятия по подготовке позиции по гражданскому делу, подготовке совместных ходатайств; в связи с допущенными нарушениями ФИО2 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 и его отстранении от обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 и удовлетворить её жалобу. 

Апеллянт указывает, что утверждение одного и того же финансового управляющего по одновременно рассматриваемым делам о банкротстве супругов прямо не запрещено действующими положениями закона и вообще никак не урегулировано законодателем. Двойное представительство ФИО3 интересов супругов при разделении совместно нажитого имущества (одновременно истец и ответчик в гражданском деле) в условиях конфликта имущественных интересов между супругами объективно не позволяет финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в рамках добросовестности и независимости.  

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело №А06-1976/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным банкротом ФИО4. А также, настоящее дело №А06-1975/2017 по заявлению ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным банкротом ФИО2 В указанных делах финансовым управляющим должников (супругов) утвержден ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 

Должник, считая, что ФИО3, являясь финансовым управляющим у супругов, не может в полной мере отстаивать противоположные интереса доверенных лиц в гражданском процессе, выступая одновременно на стороне истца и на стороне ответчика, обратилась с настоящей жалобой на действия финансового управляющего с отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что права ФИО2 не были нарушены и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанные разъяснения, допускающие объединение дел о банкротстве супругов, по мнению суда, безусловно, предполагают наличие одного финансового управляющего.

Доказательств наличия конфликта интересов не представлено. Супруги не являются по отношению  друг к другу кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что супруги являются созаемщиками по кредитным обязательствам. В связи, с чем разумного обоснования обращения в суд общей юрисдикции за разделом совместного нажитого имущества, с учетом нахождения обоих супругов в банкротстве, не представлено. 

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Должники-супруги Т-вы имеют общие обязательства, общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов.

Кроме того, применительно к разделу общего имущества супругов, переданного в залог, в Постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена следующая правовая позиция, определение долей в праве общей собственности по смыслу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Судом отклоняется довод должника, что финансовый управляющий, как законный представитель должника не осуществил совместные мероприятия по подготовке позиции по гражданскому делу, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, в гражданском деле о разделе имущества супругов финансовый управляющий выступает в качестве заинтересованного лица и высказывает свою позицию по разделу имущества между супругами, исходя из интересов кредиторов. При этом в силу положений статей 35, 43 ГПК ПФ он не связан позицией ни истца, ни ответчика и не обязан согласовать ни с одной из сторон свои процессуальные действия. 

Доводы должника, что раздел имущества между супругами может повлиять на объем удовлетворённых требований кредиторов (по обоим делам разный состав кредиторов) отклоняются за необоснованностью.

Какие-либо факты несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, которые нарушают права и законные интересы должника или кредиторов отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года суд обязал гражданку ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи банковские карты, ценные бумаги, документы, сведения об имуществе, о составе обязательств, кредиторах и имущество. Также обязал ФИО2 предоставить доступ финансовому управляющему ФИО3 в принадлежащие ФИО2 жилые помещения и помещения, где находится принадлежащее ей имущество.

Однако, до настоящего времени, согласно пояснений финансового управляющего,  указанный судебный акт не исполнен. 

Обращение в суд с целью, противоречащей основным началам и задачам процедур банкротства, неправомерно, поскольку направлено на достижение противозаконного интереса.

В целом доводы должника выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу № А06-1975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров