ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-189640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСТ»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2   

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ответчику) о расторжении договора от 02.07.2021 № 02-08/21, взыскании убытков в размере 443 862 рубля 25 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, убытки и штраф взысканы в заявленном размере, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик самостоятельно устранил недостатки работ, считает, что представленное в материалы дело заключение специалиста является недопустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ, имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рунит» как поставщика материалов. Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин заявителем документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.07.2021              № 02-08/21, в соответствии которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия - с даты заключения договора до 31.12.2021.

В рамках исполнения обязательств сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 27.08.2021, а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2021, работы оплачены истцом на сумму 4 726 618 рублей.

Согласно пункту 5.7 договора за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере                     10 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 66 месяцев с даты подписания договора.                В случае, если подрядчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные субподрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта.

Для составления соответствующего акта истец вправе привлечь третьих лиц, в том числе осуществляющих авторский надзор и технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь независимую экспертную организацию, эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена по требованию любой из сторон. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет ответчик. В случае неполучения ответчиком уведомления или уклонения ответчика в течение 5 дней от составления указанного акта истец вправе составить односторонний акт.

Истец вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков) ответчиком. Ответчик возмещает расходы истца на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик на комиссионное обследование и составления акта не явился, выявленные недостатки в течение 25 дней не устранил, денежные средства в соответствии с требованиями претензии не возвратил. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 05.09.2022, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), возникших в результате выполнения условий спорного договора, составляет 443 862 рубля 25 копеек, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в указанном размере. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств неимущественного характера, истец просил взыскать штраф на основании  пункта 5.7 договора в общем размере 20 000 рублей (10 000 рублей за уклонение от участия в составлении акта выявленных недостатков,                    10 000 рублей за уклонение от устранения выявленных недостатков). Также истцом заявлено требование о расторжении  договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 05.09.2022, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 330, 393, 397, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договору в части качества работ и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено, учитывая доказанность нарушений ответчиком договорных обязательств, предусматривающих ответственность в виде штрафа на основании пункта 5.7 договора,  суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что  правоотношения сторон прекращены, срок действия договора в соответствии с пунктом 8.1 договора истек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, связанные с критикой заключения, судом  кассационной инстанции отклоняются. 

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенная судом оценка представленного заключения соответствует части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О  назначении по делу судебной экспертизы  ответчик не заявлял. 

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. 

Довод жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков, направления ответчиком рабочих для устранения дефектов и принятия работ по устранению недостатков без замечаний, форс-мажора, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-189640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников