ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11142/2022

Дело № А41-83051/21

30 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Каширский РО» (истец) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 года, паспорт, диплом;

от СНТ «Русь» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021 года, паспорт, диплом;

третье лицо:

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Русь» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу  № А41-83051/21, по иску ООО «Каширский РО» к  СНТ «Русь» о взыскании, 

3-е лицо – ИП ФИО4,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАШИРСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "РУСЬ" (далее - ответчик) о взыскании 170 875,62 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.07.2021 № КРО-2019-0091531 за период с января 2019 по август 2021, 19 471,47 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 06.10.2021, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 06 мая 2022 года с СНТ "РУСЬ" в пользу ООО "КАШИРСКИЙ РО" взыскано 101 642,17 рублей задолженности, 10 556,44 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 07.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 3 955 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  СНТ «Русь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Каширский РО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика договор № КРО-2019-0091535 от 07.07.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО).

В материалы дела представлен договор подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец считает, что факт оказания услуг на спорную сумму за заявленный период с января 2019 г. по август 2021 г. подтверждают подписанные истцом в одностороннем порядке УПД, составленные 05.08.2021 и 31.08.2021.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась спорная задолженность. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на сведения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, посчитал подтвержденным факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за период февраль 2020 - август 2021, в связи с чем, взыскал задолженность за указанный фактически подтвержденный период оказания услуг в размере 101 642,17 рублей и неустойку за соответствующий период с 01.02.2021 по 06.10.2021 в размере 10 556,44 рублей.  

 Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО "КАШИРСКИЙ РО" наделено статусом регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федерального закона N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ содержит указание на то, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Между тем, представленный в материалы дела Договор от 07.07.2021 № КРО-2019-0091535 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор является заключенным - ошибочен, так как таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и ответчик возражает против обстоятельств заключения спорного договора.

При этом, апелляционный суд учитывает, что публичным такой договор является для истца, а не для ответчика (ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Представленный в материалы дела не подписанный договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 432 ГК РФ, в отсутствие соответствующего акцепта условий договора со стороны ответчика.

Так же истцом не представлено доказательств соблюдения положений п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающего, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 Само по себе указание в нормах права положений о возможности заключить такой договор, не свидетельствует о его заключенности в отсутствии соблюдения процедуры по его заключению (добровольном или судебном порядке).

Так же истцом не представлено доказательств заявления договора с ответчиком в судебном порядке, что предусмотрено ст. 445 ГК РФ. 

Более того, из материалов дела не следует, что истец оказывал услуги на заявленную ко взысканию стоимость, поскольку в указанный период на территории ответчика имелась собственная площадка накопления отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно Правилам N 1156 на региональном операторе лежит обязанность по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанное в приложении № 1 к договору место накопления ТКО находится на расстоянии 1 км 830 м от ответчика, что противоречит требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 No 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21», согласно которому указанное расстояние не должно превышать 100 метров.

Согласно реестру площадок ТКО, место (площадка) накопления ТКО определено как 

<

...>, согласно разделу «Отходообразователи» ТКО образуются на территории с. Щапово в результате деятельности ИЖС (индивидуального жилищного строительства), также деятельности конкретных указанных в данном Реестре организаций, а именно СНТ «Мичуринец-1», ГБУЗ МО «Михневская районная больница», между тем, как указывал ответчик, территория СНТ «Русь» не является ни территорией с. Щапово, ни частью территории с. Щапово, а земли, на которых расположено СНТ «Русь», имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, что не разрешает их использование для ИЖС.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что площадка накопления ТКО, которая могла бы быть использована ответчиком, внесена в схему обращения с отходами.

Кроме того, согласованный Администрацией городского округа Ступино Реестр площадок ТКО истца в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 No 1039 не содержит ссылку на ответчика как на организацию, имеющую статус «отходообразователя» в рамках указанного Реестра, и в этом Реестре ответчик не указан в качестве «отходообразователя», в отличие от иных организаций и СНТ, а расстояние между данной площадкой и местом нахождения ответчика многократно превышает максимально допустимое расстояние, что делает невозможным использование ответчиком данной контейнерной площадки. 

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств  отсутствия обязательств по оплате заявленных услуг, а лишь подтверждает положение части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ о публичности договора на стороне истца.

К таким доказательствам, подтверждающим обстоятельство оказания услуг,  так же не относятся и документы содержащие данные со ссылкой на сведения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, так как такие документы не являются допустимыми доказательствами подтверждающими объем оказанных услуг и наличие самого обязательства у ответчика по приемке услуг и их оплате, так как не соответствуют требованиям положений п. 2 ст. 307 ГК РФ, а так же положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), предусматривающей, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сведения аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику спорных услуг на заявленную ко взысканию сумму не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического оказания в спорный период именно истцом услуг ответчику на заявленную сумму иска.

Односторонние акты оказания услуг, в отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязательств по приемке и оплате спорных услуг (заключенного договора) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания долга и удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают возникновение таких обязательств в соответствии с требованиями положений п. 1 ст. 307 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 06 мая 2022 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу  № А41-83051/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова