﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16007/2017-ГК

г. Пермь

08 июля 2019 года

Дело № А50-14426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: Горбачева А.В., паспорт, доверенность № 12 от 01.01.2019, Новоселов М.Н., паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2019, Громов В.В., паспорт, доверенность № 240 от 01.01.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Научно-внедренческое управление",

на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу 

от 07 июня 2019 года,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-14426/2017

по иску ООО "Научно-внедренческое управление" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валерианович (ОГРНИП 304591119000026 , ИНН 591100427173),

о взыскании штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Внедренческое Управление» (далее – ООО «НВУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании штрафа в размере 352 827 977 руб. по договору от 17.02.2012 № 609/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валерианович (далее – ИП Давыдов А.В.).

Решением суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Уралкалий» в пользу ООО «НВУ» взыскано 289 573 578 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Пермского от 01.09.2017 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 15.01.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А50-14426/2017 отменены полностью и дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 289 573 578 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 807 854 руб. 71 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением суда от 07.06.2019 по делу № А50-14426/2017 назначена   судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова Российской академии наук (ИПКОН РАН), экспертам Чантурия Валентину Алексеевичу, Лусинян Оганесу Георгиевичу, Миненко Владимиру Геннадьевичу, Лавриненко Анатолию Афанасьевичу, Матвеевой Тамаре Николаевне. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение спорных вопросов не относится к сфере специальных познаний, а относится к прерогативе суда, так как связано с толкованием условий договора. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку не мотивирована необходимость назначения всех предложенных вопросов, а также не осуществлен отвод экспертов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе с приложениями. Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложениями.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела объяснений к апелляционной жалобе с приложениями на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом объяснения истца по своему содержанию дополняют доводы жалобы и не были своевременно представлены в суд апелляционной инстанции, иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для их приобщения к делу не имеется.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями приобщены к материалам дела, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования необходимости составления указанного документа, является уважительной. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу. 

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется исходя из следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А50-14426/2017, указала, что в нарушение норм процессуального права настоящее дело было рассмотрено без привлечения эксперта в целях разрешения спорных технических вопросов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Стороны в п. 12.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3 согласовали, что в случае досрочного расторжения договора заказчик уплачивает штраф, размер которого определяется по формуле: (Q1+2,5*Q2)*Х - I - 1 752 000 000)*3,383 %*90%*k1*k2, где Q1, Q2 – сумма заданного увеличения мощности согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах; Х – ставка дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей ОФ согласно пункту 3.4.2 договора, в рублях; I – ориентировочная цена, предусмотренная договором, либо фактическая цена работ без учета НДС по договору, включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше; k1, k2 – поправочные коэффициенты.

Несмотря на то, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а разрешение вопросов достижения целевых показателей в результате выполнения работ по договору, причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ и других работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний, суд первой инстанции в нарушение норм статей 9, 82, 135 АПК РФ не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не разъяснил сторонам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте. 

Поэтому с учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, опытно-конструкторских и технологических работ, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, основанными на положениях статей 716, 717, 718 и 719 ГК РФ, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании ст. 159 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ апелляционного суда в назначении судебной экспертизы. Таким образом, судами не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что, рассмотрев заявленный иск по существу, без наличия заключения лиц, имеющих специальные знания, посчитав верными технические расчеты управления, не признаваемые обществом, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора вследствие не оказания содействия заказчиком и требования о взыскании штрафа.

Указанное повлекло нарушение положений ст. 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, ст. 9 АПК РФ о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суду первой инстанции следует разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные указания, данные Верховным Судом Российской Федерации, исходя из того, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а разрешение вопросов достижения целевых показателей в результате выполнения работ по договору, причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ и других работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной технической экспертизы.

Более того, согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, формулировка вопросов экспертам относится к исключительной компетенции арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом сформулированы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом предмета заявленных требований, возражений и обстоятельств спора, что не влечет вывода о произвольности поставленных вопросов. Иного истцом не доказано.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что, предлагая экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, истец и ответчик представили все необходимые сведения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам рассмотрения кандидатур истца и ответчика, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд отдал предпочтение предложенному ответчиком экспертному учреждению - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова Российской академии наук (ИПКОН РАН), экспертам - Чантурия Валентину Алексеевичу, Лусинян Оганесу Георгиевичу, Миненко Владимиру Геннадьевичу, Лавриненко Анатолию Афанасьевичу, Матвеевой Тамаре Николаевне.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно отказано в отводе экспертной организации, экспертам, предложенным ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрены основания для отвода, в том числе если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доказательств того, что предлагаемая ответчиком экспертная организация и ответчик состоят в договорных отношениях на момент назначения судебной экспертизы истцом не представлено.

Довод истца о том, что предложенная ответчиком экспертная организация и эксперты являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику, так как состоят в одном некоммерческом партнерстве «Горнопромышленники России», суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, так как согласно представленному истцом перечню в данном партнерстве участвует кроме ответчика и экспертной организации еще около 150 организаций. В материалы дела не представлены сведения о том, что некоммерческое партнерство «Горнопромышленники России» оказывает ответчику какую-либо помощь, осуществляет защиту интересов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на информацию от 13.04.2007 о проведении выездной сессии Научного совета РАН по проблемам горных наук правомерно не принята судом, поскольку не свидетельствует о том, что в настоящий момент между ответчиком и экспертной организацией существуют какие-либо правоотношения.

Доводы истца о том, что осуществление экспертной организацией научно- исследовательских работ в той же сфере, что и ООО «НВУ», свидетельствует об отсутствии беспристрастности экспертов данной организации, носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о каком-либо взаимодействии между ответчиком и экспертной организацией в настоящее время.

Следовательно, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств для вывода о какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения или экспертов в разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2019 года по делу № А50-14426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова