АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4568/2017

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4568/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 132 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2017г.  № 08  (путем использования систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Московского округа);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 53 132 руб. 82 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – суммы предварительной оплаты за продукцию – генератор МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук, перечисленную истцом ответчику платежным поручением от 06.06.2016г. № 17022 на основании выставленного ответчиком истцу счета на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г., и 3 132 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2016г. по 30.01.2017г., просит также продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылается на заключенность сторонами договора поставки № 032/16 от 02.06.2016г.,  согласование сторонами существенных условий договора поставки четырех генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC), гарантийные письма истца ответчику № 3472/ШЗСА от 03.06.2016г., № 987 от 07.06.2016г., на начало исполнения ответчиком договора поставки, на действия истца как на односторонний отказ от договора поставки.

Истец направил в суд объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным  в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 06.03.2017г.), представил для приобщения к материалам дела копию договора поставки № 032/16 от 02.06.2016г., копия договора приобщена судом к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 26.01.2016г. ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г. поименованного в счете товара  - генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 407 830 руб. 00 коп. за 1 шт. на общую сумму 1 631 320 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением от 06.06.2016г. № 17022 оплатил выставленный ответчиком истцу счет на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г., указав в назначении платежа: «Аванс частичный, за запасные части, согл. счету № УТ-426 от 02.06.2016г., в т.ч.НДС (18%) 7627,12 руб.».

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного договора (предмет договора не согласован, как указано исковом заявлении), истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

  В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Счет-спецификация на оплату № Р3U15029118 от 26.01.2016г. содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно: сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выставленный ответчиком истцу счет на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г. является офертой, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по оплате данного счета - акцептом предложенной оферты.

Произведя оплату счета на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г. ответчик тем самым приступил к исполнению сделки на условиях, указанных в оферте (купли-продажи генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 407 830 руб. 00 коп. за 1 шт. на общую сумму 1 631 320 руб. 00 коп.), перечислив по платежному поручению от 06.06.2016г. № 17022, как указал истец в  платежном поручении от 06.06.2016г. № 17022, «аванс частичный согл. счету № УТ-426 от 02.06.2016г.».

07.06.2016г. истец направил ответчику письмо № 987, в котором подтвердил направление истцом ответчику заявки на поставку товара: Генератор, модель: МР-104-4 в количестве 4 шт., получение счета на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г., оформление гарантийного письма, касающегося оплаты, оплату 50 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договора № 032/16 от 02.06.2016г., а также заверил, что отказа от закупки «Генератора» у ООО «Первая Моторная Компания» - не будет, просил включить в ближайшую партию поставляемого товара из Китая – Генераторы, модель: МР-104-4 в количестве 4 шт., предназначенные для  продажи ОАО «ШЗСА».

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск, ответчик приступил к исполнению принятых по договору поставки с истцом обязательств, что подтверждается представленным в материалы дела заключенным ответчиком договором поставки № 673 от 30.05.2016г., из содержания которого следует, что предметом указанного договора является генератор МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC), а также оплатой ответчиком поставщику по договору поставки № 673 от 30.05.2016г. выставленного ответчику счета на оплату № 299 от 02.06.2016г. товара - генераторов Marathon МР-104-4 согласно договора поставки № 673 от 30.05.2016г. в количестве четырех штук на общую сумму 1 549 752 руб. 00 коп.) согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 8 от 06.06.2016г. со ссылкой в назначении платежа «Оплата по счету № 299 от 02.06.2016г.».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату № УТ-426 от 02.06.2016г. и денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в оплату приобретаемого у ответчика товара (генераторов не рассматриваетсяМР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 407 830 руб. 00 коп. за 1 шт. на общую сумму 1 631 320 руб. 00 коп.), денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательств по поставке.

Направленное истцом ответчику письмо от 28.06.2016г. № 3997/ШЗСА, в котором истец указал, что отказался от заключения договора (условный № 032/16 от 02.06.2016г.) ввиду того, что он не прошел процедуру внутреннего согласования службами компании истца (точнее, результаты согласования договора рядом служб оказались отрицательными), не принимается судом в качестве доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вместе с тем, наличие у истца права на односторонний отказ от договора и наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судебные издержки ответчика в размере 5 000 руб. коп. (расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ответчику за счет истца на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у ответчика судебных издержек в заявленном размере подтверждено договором оказания юридических услуг № 19 от 28.02.2017, платежным поручением № 719 от 28.02.2017г.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Шумерлинский завод 

специализированных автомобилей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая моторная компания» 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Яговкина