АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31381/22

г. Уфа

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благоварскому району

о взыскании задолженности в размере 634 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 12/К от 16.04.2018, ФИО3, доверенность от 01.01.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.02.2023

 

ООО "Авто-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БЛАГОВАРРЫБА" о взыскании 634 150 руб. денежных средств.

Определением суда от 17.10.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благоварскому району.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 01.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный прицеп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых общество не согласилось с доводами ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ответчик требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно Договору № 20 от 06.08.2014г., заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Благоварского района. 15.01.2020г. по Акту № 012/20 на специализированную стоянку принят прицеп НТ 385 без государственного регистрационного знака. Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку явился Протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 418458 от 15.01.2020г., составленный инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по Благоварскому району лейтенантом полиции ФИО5 в связи с совершением гр.ФИО6, являющегося работником ООО «Благоваррыба», административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 12.3 Ко АП РФ.

Из сведений, полученных от Отдела МВД России по Благоварскому району, следует, что к административной ответственности привлечены как гр. ФИО7 по 4.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, состоящий в трудовых отношениях с Ответчиком, так и само юридическое лицо ООО «Благоваррыба» по ч.ч.2 ст. 12.3.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан» плата за перемещение составляет 3800,00 руб., за хранение транспортного средства категории «С» - 50,00 руб./час.

Прицеп до настоящего времени Ответчиком со специализированной стоянки не получен, ООО «Авто-Лэнд» продолжает нести расходы по хранению, оплата за перемещение и хранение не произведена.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с перемещением и хранением вышеуказанного прицепа.

22 сентября 2021г. в адрес Ответчика направлялось уведомление исх. № 297 от 22.09.2021г. о необходимости получить прицеп со стоянки и оплатить стоимость перемещения и хранения. Почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Досудебное требование в адрес Ответчика направлено исх. № 211 от 30.06.2022г., получено им 06.07.2022г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Досудебное требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 07 октября 2022г. задолженность у Ответчика составляет 634 150 руб., в том числе:

- расходы по перемещению до специализированной стоянки 4 558 руб.;

- расходы по хранению за период с 15.01.2021г. по 07.10.2022г. – 629 592 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает.

Ответчик указывает, что передача транспортного средства (прилепа) для перемещения на специализированную стоянку была осуществлена на основании акта приема- передачи от 15-01-2020г., в качестве владельца транспортного средства указан ФИО6, заметающий должность механизатора в ООО «Благоваррыба». При этом документов, подтверждающих полномочия на подписание актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 15.01.2020 представителя общества Благоваррыба» ФИО6, не представлено. Доверенность, из которой бы следовало наличие \ ФИО6 полномочий на подписание актов в отношении спорных транспортных средств, на признание обязательства по оплате хранения, перемещения задержанных транспортных средств. Обществом «Благоваррыба» не выдавалось.

Кроме того, согласно ст. 6 закона Республики Башкортостан № 549 з от 03 июля 12 года, возврат задержанного транспортного средства производится владельцу при наличии соответствующих документов.

Документами, подтверждающим право собственности на прицеп являются свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, отметка о регистрации в паспорте ТС.

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку был принят прицеп НТ 385 без государственного регистрационного знака, каких либо документов позволяющих установить собственника прицепа, не представлено.

Оплата за услуги по хранению прицепа должна быть возложена на собственника ТС.

Ранее ООО «Баговаррыба» ошибочно полагали, что спорный прицеп является собственностью общества, поскольку обществу на праве собственности принадлежит схожий по внешним характеристикам прицеп. Не удостоверившись в принадлежности прицепа, ООО «Благоваррыба» направлялось заявление в Отдел МВД России по Благоварскому району по факту отсутствия колес на двухосном прицепе, находящемся на специализированной стоянке. Постановлением от 25.09.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время, Отделом МВД России по Благоварскому району вынесно постановление об отмене вышеуказанного постановления от 25.09.2021г., а также проводится дополнительная проверка на предмет установления собственника транспортного средства (прицепа) и выяснения всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска просит отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549-з « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020 (л.д.29) для перемещения на специализированную стоянку.

Всего по расчету истца стоимость услуг по хранению и перемещению составила 634 150 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан верным, соответствующим действующим тарифам по оказанию услуг хранения согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Башкортостан», где плата за перемещение составляет 3800,00 руб., за хранение транспортного средства категории «С» - 50,00 руб./час.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства  по хранению и перемещению ТС на общую сумму 634 150 руб.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного прицепа, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Прицеп помещен на специализированную стоянку 15.01.2020 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по обстоятельствам, связанным с задержанием и помещением прицепа на спецстоянку по фактам нарушения КоАП РФ были возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам которых и непосредственно ответчик ООО «Благоваррыба», и его работник ФИО6 привлечены к административной ответственности, о чем имеются соответствующие постановления:

-Постановление по делу об административном правонарушении 18810002180009952043 от 15.01.2020г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;

-Постановление но делу об административном правонарушении 18810002180011619003 от 15.01.2020г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ

-Постановление по делу об административном правонарушении 18810002180011618988 от 24.01.2020г. в отношении ООО «Благоваррыба» по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;

-Постановление по делу об административном правонарушении 18810002180011618996 от 24.01.2020г. в отношении ООО «Благоваррыба» по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С постановлениями ООО «Благоваррыба» и ФИО6 согласились, оплатили административные штрафы, что свидетельствует о том, что ответчик считал себя собственником прицепа.

     Более того, являясь собственником, Ответчик адресовал истцу письмо (вх.№ 392 от 13.09.2021г) с требованиями об установлении обстоятельств демонтажа колес с принадлежащего ему прицепа.

Относительно демонтажа четырех колес ООО «Авто-Лэнд» в письме исх.297 от 22.01.21г. пояснил, что колеса не демонтированы, прицеп находится на хранении в той же комплектации, в какой поступил на хранение, в полном соответствии с данными, содержащимися в Акте приема-передачи для перемещения на специализированную стоянку.

Обеспечивая защиту своих прав, как собственника, ответчик обратился в Отдел МВД России по Благоварскому району с заявлением по факту пропажи колес с принадлежащего ему прицепа, находящегося на территории специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

Обстоятельства демонтажа четырех колес с двухосного прицепа, указанные в заявлении, не подтвердились, согласно представленному в материалы дела Постановлению от 02 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверкой установлено, что колеса от прицепа никем не похищены, они продолжают находиться на специализированной стоянке (л.д.83-86).

Довод ответчика о том, что гр.ФИО6, являясь работником ООО «Благоваррыба», неправомерно указан в акте приема-передачи, как владелец является также необоснованным в силу следующего.

Согласно п.4 ст.3 Закона РБ № 549-з от 03.07.2012г. по прибытии на место задержания транспортного средства представитель специализированной организации в присутствии уполномоченного должностного лица и водителя (владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) (далее - владелец) составляет акт приема-передачи, в котором указываются государственный регистрационный знак, сведения о внешнем виде задержанного транспортного средства, его комплектности, наличии в салоне, багажнике или кузове вещей и груза, если таковые имеются, а также информация о наличии внешних повреждений и технических неисправностей транспортного средства, обнаруженных непосредственно на месте задержания транспортного средства либо указанных владельцем транспортного средства. Копия акта приема-передачи вручается владельцу транспортного средства под роспись.

Таким образом, гр.ФИО6 в обязательном порядке подлежал отражению в акте приема-передачи как владелец, поскольку именно он управлял транспортным средством со спорным прицепом.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за хранение и перемещение прицепа на специализированной стоянке не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты  оказанных истцом услуг по хранению и перемещению ТС на  сумму в размере 634 150 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по хранению и перемещению ТС,в связи с задержанием и  помещением их на специализированную стоянку, обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федеральный бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 634 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 683 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.