1074/2022-62662(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6439/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Плеяды» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу   № А46-6439/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  321554300024100) о взыскании 110 184 руб. 28 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – истец, общество, ООО «Плеяды»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель)  задолженности по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 80 000 руб.,  по коммунальным платежам в сумме 25 154 руб. 41 коп. и 5 029 руб. 87 коп. неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу № А46-6439/2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Плеяды» взыскана  задолженность по арендной плате по договору от 30.04.2021 № ОД-ТДА 6264/21 в сумме 10 322 руб.  58 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 5 919 руб. 02 коп., 1 280 руб. 72 коп.  неустойки, а также 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в своем уведомлении  от 01.12.2021 о досрочном расторжении договора аренды, ответчик указал в качестве причины - «закрытие  пункта выдачи», указание на претензии к арендодателю из-за которых арендатор намерен расторгнуть  договор в уведомлении отсутствуют; ответчиком необоснованно использован пункт  5.2 договора для намерения досрочно расторгнуть договор аренды, в рассматриваемом случае основанием  для досрочного расторжения договора аренды является исключительно пункт 5.4 договора.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

От ООО «Плеяды» поступили возражения на отзыв, которые приобщены апелляционным судом  к материалам дела.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв  на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО «Плеяды» (арендодатель), ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (общество)  

заключён договор аренды № ОД-ТДА 6264/2021, по условиям которого арендодатель обязался передать,  арендатор – принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество: часть нежилого  помещения, кадастровый/условный номер помещения на основании договора купли-продажи от 30.09.2015   № 11, арендуемая площадь 30 кв.м. Помещение расположено по адресу:  

<

...> (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.4 договора отражены сведения о собственнике и основании сдачи помещения  в аренду: собственник ООО «Плеяды»; запись в Едином государственном реестре недвижимости:   № договора купли-продажи от 30.09.2015 № 11.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 - 3.5 (с учётом редакции, согласованной при подписании  протокола разногласий от 30.04.2021) за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю  плату. Последняя составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начисляется с даты  подписания сторонами акта приёма-передачи.  

Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг по обеспечению помещения по  адресу: 

<

...>, которые оплачиваются арендатором до 15 числа текущего месяца  с даты предоставления счёта арендодателем и определяются по показаниям приборов учёта. Стороны  особо оговорили, что затраты на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами здания, а равно  плата за оказание услуг по эксплуатации не включены в арендную плату.  

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего,  отработанного месяца аренды, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя,  указанный в договоре.  

Правопреемником ФИО2 на основании договора перенайма от 13.10.2021   № ОД-ТДА 6462/21 стал ФИО1 В основу исковых требований положено то обстоятельство, что  последний 01.12.2021 уведомил общество о расторжении договора аренды.  

ООО «Плеяды», сославшись на пункт 5.4 договора, указало, что правоотношения могут быть  прекращены не ранее 02.03.2022.  

Как указывает истец, ответчик, начиная с декабря 2021 года, плату за пользование помещением не  вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 105 154 руб. 41 коп., из которых –  80 000 руб. – арендная плата за период с 01.12.2021 по 28.02.2021 и 25 154 руб. 41 коп. – коммунальные  услуги за тот же период. Кроме того, ответчику начислены пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию  от 18.03.2022 № 13.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил  несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В статьях 307, 309 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В обоснование исковых требований ООО «Плеяды» сослалось на пункт 3.1 договора, которым  установлен размер постоянной арендной платы, а также представило счета на оплату от 14.02.2022 № 25,  от 11.03.2022 № 32, от 13.01.2022 № 12, акты от 31.01.2022 № П-00000025, от 28.02.2022 № П-00000032,  

от 31.12.2021 № П-00000012, счета-фактуры от 31.01.2022 № 6800101025578/68, от 28.02.2022   № 6800102056860/68, от 31.12.2021 № 6800112374603/68, как основание для начисления платы ответчику  за коммунальные услуги.  

В свою очередь, ответчик, отрицая факт пользования павильоном по адресу, указанному  в договоре, ссылается на то, что ему передан торговый павильон, обозначенный в приложении № 2  к договору, а его фактический адрес: 

<

...>.  

Ссылка на указанный адрес имеется и в счёте от 11.03.2022 № 32, акте от 28.02.2022   № П-00000032.  

Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой его частью является графическое схематическое  изображение границ помещения (Приложение 1). Согласно последнему помещение, которое арендовал  ответчик, является частью объекта, имеющего характерный треугольный выступ, тогда как объект  на фотографии (приложение 2 к договору) имеет правильную прямоугольную форму. Это также следует и  из объёмно-пространственных характеристик (раздел 2) паспорта нестационарного торгового объекта,  подготовленного 15.03.20212. При том, что площадь всего помещения определена в 30 кв.м (договор  купли-продажи от 30.09.2015 № 11, заключённый с закрытым акционерным обществом «Фора» (далее -  ЗАО «Фора»)), то есть по условиям договора ИП ФИО1 занимал помещение, являющегося частью  павильона (остальная часть павильона также принадлежала ООО «Плеяды» на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 № 11/1, заключённого с ЗАО «Фора», что установлено судебными актами по делу   № А46-17180/2021).  

Как следует из материалов дела, на входной двери занимаемого ответчиком объекта были  размещены объявления, содержащие предупреждение освободить земельный участок от павильона  на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № А46-5559/2016,  а также контактные данные судебного пристава-исполнителя.  

Означенным решением суд обязал ЗАО «Фора» освободить земельный участок с кадастровым  номером 55:36:05 02 08:126, площадью 73 кв.м, расположенный в 21 м северо-восточнее 9-ти этажного  многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, 

<

...>,  от расположенного на нём павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его  дальнейшего использования.  

В картотеке арбитражных дел по делу № А46-5559/2016 имеется электронный образ акта  обследования земельного участка № 88-ф, составленного департаментом имущественных отношений  28.03.2016, в котором объект, незаконно расположенный на земельном участке, а значит, подлежащий  демонтажу, имеет характерный треугольный выступ, а его расположение совпадает с тем, которое  зафиксировал предприниматель в представленных им фотографиях.  

При том, что именно такой конфигурации объект изображен на поэтажном плане помещения  (приложение 1 к договору), часть которого арендовал ответчик.  

Согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство  по названному делу в отношении ЗАО «Фора» не окончено.  

Более того, в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры  за потреблённую электроэнергию, выставленные ресурсоснабжающей организацией именно ЗАО «Фора»,  как потребителю.  

ИП ФИО1 с учётом информации, полученной от судебного пристава-исполнителя,  обосновано полагая отсутствующим у истца права на размещение павильона, направил ООО «Плеяды»  уведомление о прекращении договорных отношений.  

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Граоюданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства  или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда  данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное  

не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Граоюданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права  на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ  в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 30.04.2021)  арендодатель заверяет арендатора, что помещение принадлежит арендодателю на законном основании,  отсутствуют ограничения. Если будет выявлена недостоверность заверений арендодателя, арендатор может  реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора, уведомив о нём арендодателя за 15  рабочих дней до даты расторжения договора.  

Правоустанавливающие документы на земельный участок либо предоставляющие право  размещения нестационарного торгового объекта истцом не представлены, ввиду чего суд первой  инстанции обоснованно посчитал возможным применить к отношениям сторон указанный выше пункт  договора аренды об одностороннем отказе.  

С учётом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что ИП ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом  на прекращение взаимных обязательств с истцом с 22.12.2021 (дата уведомления от 01.12.2021 + 15  рабочих дней).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу   № А46-17180/2021, принятым по аналогичному иску ООО «Плеяды» к ИП ФИО3 о взыскании  задолженности за пользование арендованным помещением, находившемся в уже снесенной части  павильона, установлено, что ЗАО «Фора» и ООО «Плеяды» являлись аффилированными лицами в связи  с участием в их уставном капитале ФИО4, а также участием  в хозяйственной деятельности обществ ФИО5 и ФИО6.  

Так, спорный договор аренды с ИП ФИО3 подписан со стороны ООО «Плеяды»  ФИО5, им же как «руководителем бизнеса» подписаны от имени  ООО «Плеяды» письмо от 26.05.2021 № 46 и уведомление от 27.05.2021 № 47 в ответ на уведомление  ИП ФИО3 от 25.05.2021 о расторжении договора, а ФИО6 является  ликвидатором ЗАО «Фора», им же как индивидуальным предпринимателем выдана ФИО7, являющемуся директором ООО «Плеяды», доверенность от 25.05.2022 на представление  документов в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-14350/2021.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного павильона заключен между ЗАО «Фора» в лице ликвидатора ФИО6 и ООО «Плеяды» 30.09.2015.  

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  к ЗАО «Фора» об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем павильона принято к  производству определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016, то есть после заключения  указанного договора купли-продажи.  

Однако, как при рассмотрении дела судом, так и в ходе исполнительного производства, то есть  на протяжении шести лет, ЗАО «Фора» не заявляло о том, что оно является ненадлежащим ответчиком  по делу в связи с тем, что не является собственником павильона.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности действий ЗАО  «Фора» и ООО «Плеяды», направленных на затягивание исполнения решением суда  

об освобождении земельного участка, на котором находится спорный павильон, с целью получения дохода  от сдачи последнего в аренду (в том числе ИП ФИО1), что не может быть признано  добросовестным поведением.  

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 по делу   № А46-6439/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

 Кому выдана Сидоренко Олег Александрович