АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42318/2016

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-42318/2016 (Ф08-14497/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – должник) ЗАО «КМУС-2», ФИО1 и Притыка А.И. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2022. 

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявлений ФИО1 и Притыки А.И. отказано. Удовлетворено заявление ЗАО «КМУС-2», отменены обеспечительные меры в отношении названного общества, принятые в соответствии с определением от 12.09.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 и Притыка А.И. просят отменить судебные акты и удовлетворить заявления об отмене обеспечительных мер. Заявители указывают, что конкурсный управляющий не определил размер предъявляемых требований, которые легли в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не окончено, не установлен размер субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 16.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ЗАО «КМУС-2», ФИО1, Притыки А.И. и ФИО6 в размере 97 160 138 рублей 30 копеек. 

Определением от 27.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу. 

В целях обеспечения заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ЗАО «КМУС-2», ФИО1, ФИО6, Притыке А.И. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета); запрета открывать новые банковские счета; наложения ареста на имущество, имущественные права; запрета совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего субсидиарным ответчикам имущества в пределах, предъявленных к ним требованиям.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 01.11.2022 и округа от ***, наложен арест на принадлежащие ЗАО «КМУС-2», ФИО1, ФИО6 и Притыке А.И. денежные средства и иное имущество стоимостью в пределах 97 160 138 рублей 30 копеек с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ЗАО «КМУС-2», ФИО1 и Притыка А.И. обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.09.2022.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и Притыки А.И., поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 97 Кодекса установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, суды отказали в удовлетворении требований.

Доводы подателей жалобы, касающиеся несогласия с основаниями для привлечения Притыки А.И. и ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также  недоказанности размера субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим, могут быть заявлены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оценка данным обстоятельствам может быть дана судом только в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Суд округа отмечает, что доводы Притыки А.И. и ФИО1 аналогичны доводам, приведенным ими в кассационной жалобе в рамках обособленного спора о принятии обеспечительных мер и которым коллегией судей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко