АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3976/2020

г.Чита

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету  экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 94368,56 руб., 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету  экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 53427,86 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 28.04.2020 в размере 48042,18 руб., неустойки с 29.04.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанной как произведение 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 31.03.2021.

04.06.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым он оплатил задолженность в размере 53427,86 руб. по платежному поручению от 25.05.2020 №590429.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 53427,86 руб., уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 94368,56 руб. за период с 01.04.2020 по 25.05.2020.

Протокольным определением от 09.06.2020 уточненные требования  и частичный отказ от требований в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>.

Комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации  городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее - ответчик) зарегистрирован 13.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673005, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, г. Петровск-Забайкальский, площадь Ленина, 1.

25.07.2017 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор № 20.7500.3286,17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 31-32).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 674878,19 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.08.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 337473,91 руб. вносятся в течение 15 дней  со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 641134,28 руб. вносятся в течение трех лет со дня подписания  сторонами акта об осуществлении  технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 53427,86 руб., последний платеж 53427,82 руб. (л.д. 36).

Технологическое присоединение осуществлено 25.10.2019, что подтверждается актом №7800528259 (л.д. 34).

По заявлению истца ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате в срок до 31.03.2020, в размере 53427,86 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 94368,56 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, своевременно оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 20.7500.3286,17 от 25.07.2017 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения  от 25.10.2019 №7800528259 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 11 договора платеж (за первый квартал 2020 года) в установленный срок не произвел.

Ответчик произвел оплату в размере 53427,86 руб. платежным поручением от 25.05.2020 №590429.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 17 договора  сторона, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 94368,56 руб.: 

55 дн.* 686316,80* (0,25% ) =94368,56 руб.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения (пункт 10 договора) 686316,80 руб., то есть без учета того, что часть стоимости работ по договору от 25.07.2017  истцу оплачена.

Начисление неустойки с 01.04.2020 по 25.05.2020 на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (взысканные) до 31.03.2020 суммы, а также на платежи, срок оплаты которых еще не наступил, а, следовательно, просрочка по ним в заявленный период начисления неустойки с 01.04.2020 по 25.05.2020 отсутствует.

Вместе с тем, в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те обязанности, которые выполнены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на задолженность без учета платежей (зачетов), как раз и означает превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, что является неправомерным.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что  начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС18-4315 по делу №А41-91546/2016.

Таким образом, суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу (ежеквартальный платеж (первый квартал 2020 года), в отношении которого ответчик допустил просрочку. 

Такой способ расчета неустойки является обоснованным в силу сложившейся судебной практики в регионе по искам ПАО «МРСК Сибири» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу №А78-11726/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №А78-7687/2018, от 29.09.2018 по делу №А78-7540/2018, от 17.09.2018 по делу №А78-6804/2018, от 11.05.2018 по делу № А78-11726/2017, от 21.03.2018 по делу №А78-16775/2017, от 10.01.2019 по делу № А78-10967/2018, от 24.01.2019 по делу № А78-13382/2018, от 06.02.2019 по делу № А78-10966/2018, от 23.09.2019 по делу №А78-2675/2019). 

Сумма платежа, подлежащего оплате за первый квартал 2020 года, составляет  по условиям договора 53427,86 руб.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 составит: 55 дн. * 53427,86 руб. * (0,25 %) = 7346,33 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 7346,33руб. В остальной требования о взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. по платежному поручению от 23.04.2020 №8087.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 5434 руб.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление поступило в суд 15.05.2020. Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству. Ответчик оплатил основной долг в размере 53427,86 руб. согласно платежному поручению от 22.05.2020 №590429, то есть после  подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично на 41,13%.

Следовательно, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2056,50 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании с Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» задолженности по договору №20.7500.3286.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 53427,86 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №20.7500.3286.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 01.04.2020 по 25.05.2020 в размере 7346,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056,50 руб., всего – 9402,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                          М.И. Обухова