620/2019-23025(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2019 года Дело № А44-182/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» Шкварок А.В. (доверенность от  18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-312  «Связьстрой-3» Лобазовой Д.А. (доверенность от 01.10.2018),  

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и  Телекоммуникации» на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 19.10.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Писарева О.Г.,  Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А44-182/2017,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017  общество с ограниченной ответственностью «ПМК-312 «Связьстрой-3», место  нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11 ОГРН 1025300787170,  ИНН 5321074363 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.  

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 21.09.2018 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  по погашению задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Мультисервисные сети и Телекоммуникации» (далее –  ООО «МССТК») в размере 5 082 794 руб. 33 коп.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил взыскать с ООО «МССТК» в пользу Общества  5 082 794 руб. 33 коп.  

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «МССТК» просит отменить определение от  19.10.2018 и постановление от 15.02.2019, принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Матвеевой Е.Н.  

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорные платежи не  повлекли уменьшение конкурсной массы должника, поскольку произведены за  счет третьего лица – публичного акционерного общества «Мобильные  телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), не исследовали вопрос о возможности  отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника.  

ООО «МССТК» также считает, что в результате оспариваемых платежей  погашены текущие обязательства Общества.  

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Матвеева Е.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МССТК» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ПАО «МТС»  (заказчик) 19.10.2012 заключили договор подряда № D120115621-03, по  условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить  комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по  созданию волоконно-оптической линии связи, а заказчик обязался принять и  оплатить результат работ.  

Для исполнения обязательств по указанному договору Общество  10.01.2013 заключило с ООО «МССТК» (субподрядчиком) договор субподряда   № 471306 на выполнение проектно-изыскательных работ по созданию  волоконно-оптической линии связи «г. Кировск – пгт. Синявино-1 – п. Назия-3, -  д. Горгала – д. Кисельня – д. Боголово – д. Глажево – г. Кириши».  

ООО «МССТК» исполнило свои обязательства по договору субподряда от  10.01.2013 № 471306.  

Общество 28.03.2017 заключило с ПАО «МТС» дополнительное  соглашение № 1 к договору подряда от 19.10.2012 № D120115621-03, согласно  пункту 1 которого заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести  оплату выполненных подрядчиком работ в пользу субподрядчика,  привлеченного для исполнения договора.  

Общество 18.04.2017 и 21.04.2017 направило ПАО «МТС» письма с  просьбой произвести оплату выполненных им работ в размере 5 082 794 руб.  33 коп. в пользу субподрядчика – ООО «МССТК».  

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 122118 и 12119 ПАО «МТС»  перечислило ООО «МССТК» 5 082 794 руб. 33 коп. в счет погашения  задолженности перед Обществом.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных  платежей недействительными, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н.  сослалась на то, что они совершены после принятия арбитражным судом к  производству заявления о банкротстве Общества, в связи с чем имеются  предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основания для признания их недействительными.  

Су первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания  оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от  19.10.2018 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н.  требования.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 15.02.2019 ставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  

пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим  Матвеевой Е.Н. платежи совершены 17.05.2017, то есть после принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании Общества  банкротом (08.02.2017).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления   № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., суд  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из  доказанности обстоятельств, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве достаточны для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ООО «МССТК» довод о том, что  спорные платежи не повлекли уменьшение конкурсной массы должника,  поскольку произведены за счет третьего лица (ПАО «МТС»), не принимается  судом кассационной инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  оспариваемые платежи совершены за счет должника и привели к тому, что  ООО «МССТК» как кредитору оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку оспариваемые платежи совершены после принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества,  указанное обстоятельство является достаточным для признания данных  платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в результате оспариваемых платежей Общество утратило  возможность получения соответствующей суммы от ПАО «МТС», которая  могла бы поступить в конкурсную массу.  

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной  инстанций не исследовали вопрос о возможности отнесения спорных платежей  к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, также не принимается.  

Довод аналогичного содержания приводился и апелляционной жалобе  ООО «МССТК» на определение суда первой инстанции от 19.10.2018.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления   № 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной  

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки, в то время как доказательства, подтверждающие указанное  обстоятельство, при рассмотрении настоящего обособленного спора  ООО «МССТК» не были представлены.  

Довод ООО «МССТК» о том, что в результате оспариваемых платежей  погашены текущие обязательства Общества, также не принимается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  названным Законом.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в результате  оспариваемых платежей погашена задолженность Общества по оплате работ,  выполненных ООО «МССТК» до даты принятия арбитражным судом к  производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом),  таким образом, обязательства, на погашение которых были направлены  оспариваемые сделки, не относятся к текущим платежам должника.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения суда первой инстанции от 19.10.2018, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 по делу № А44-182/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультисервисные сети и  Телекоммуникации» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Новгородской области от 19.10.2018 по делу № А44-182/2017, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019,  отменить.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 М.В. Трохова