Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» июля 2019 года

Дело № А12-13925/2019 

Резолютивная часть вынесена 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфасстрахование»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6500 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.01.2019 с участием автомобиля марки MITSUBUSHI LANCER 2.0 государственный регистрационный номер М 027 CC 05 (страховой полис ККК № 3002612946, АО «СО «Талисман») собственник,   ФИО1 и автомобиля марки МАЗ 54329 государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис МММ № 5001052000,                      СПАО «РЕСО-Гарантия») водитель, ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 19-65337 от 18.01.2019, заключенного между               ООО «Генезис Трейд» и ФИО1 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (далее -                            ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 6 500 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения, 300 руб. расходов по направлению заявления в страховую компанию, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. расходов по направлению иска, 10 000 расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее –                                 АО «СО «Талисман», третье лицо) представило отзыв, в котором с иском не согласно и просит направить  дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на ул. Майская, д. 138, г. Волгограда произошло ДТП  с участием автомобиля марки MITSUBUSHI LANCER 2.0, государственный регистрационный номер М 027 CC 05 (страховой полис ККК                       № 3002612946, АО «СО «Талисман») собственник ФИО1 (далее - ФИО1), и автомобиля марки МАЗ 54329, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис МММ № 5001052000,                         СПАО «РЕСО-Гарантия») водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МАЗ 54329, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован АО «СО «Талисман» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.01.2019  истец и ФИО1 заключили договор уступки права                       требования № 19-65337. 

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика, как представителя                                              АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области, сведения о котором в качестве такового указаны на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.  

05.02.2019 ответчик осмотрел автомобиль, оплату не произвел. 

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 669-19 от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением № 5599 от 13.03.2019.

АО «СО «Талисман» признало причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем и платежным поручением от 21.03.2019  выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 800 руб.

26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы № 669-19 от 19.02.2019.

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно заключению автотехнической экспертизы № 669-19 от 19.02.2019,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что у ответчика, как у представителя АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Суд считает подобный довод истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, представителем АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области является АО «АльфаСтрахование», которое в установленном законом порядке приняло заявление истца о страховой выплате и произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

Между ответчиком (представитель) и АО «СО «Талисман» (страховщик) заключен договор № 15/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.08.2014 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 5 Договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере указанном в решении суда.

Указанные обстоятельства в порядке, установленном АПК РФ, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком, случае суд приходит к выводу, что у ответчика, как у представителя                      АО «СО «Талисман» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу № А12-10605/2017). 

Третье лицо заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по месту государственной регистрации АО «СО «Талисман», в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам. 

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд Волгоградской области 23.04.2019 в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными в статьях 35 и 36 АПК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в силу                      пунктов 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при принятии иска к производству деятельность представителя прекращена не была, а значит и иск был принят с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, ходатайство  заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, основывает свои требования на заключении автотехнической экспертизы № 669-19 от 19.02.2019.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного истцом; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд не обратился.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014                № 432-П.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле                          (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 25 800 руб., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере 6 500 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере      15 000  руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обращение к оценщику (ООО «Автоколесница») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам                                 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов определено                      частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ООО «Автоколесница» экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат, учитывая повреждения транспортного средства указанные в извещении о ДТП.

В рассматриваемом случае расходы по оценке поврежденного имущества,  в  размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности, не учитывает средне сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерно и необоснованно завышены.   С учетом объема выполненных оценщиком работ суд признает расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100),  суд признает  расходы истца,  связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми  расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими  удовлетворению в размере 7 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 8642 от 22.04.2019  на сумму 10 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов  и искового заявления.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной  представителем  работы  и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.               

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,                статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку  копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Ходатайство акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о передаче дело по подведомственности (подсудности) отклонить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещения в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В остальной части расходов на оплату услуг экспертов и представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              И.И. Маслова