ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5296/2017

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-5296/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонаппетит» ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документы и имущество должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее - должник, ООО «БонАппетит») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением об истребовании от ФИО3 документации и имущества( оригиналов документов по поставке должнику топлива поставщиками ООО «Энерго-Ойл» и ООО «Энергокомплекс», в том числе актов приема-передачи топливных карт, заявки на предоставление топливной карты, топливных карт, товарных накладных на отпуск нефтепродуктов, доказательств возврата топливных карт, а также имущества должника: кран проточный водонагревательный, взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV», картридж для Xerox WC 312/М15).

Определением от 18.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 в установленный законом срок не передал в полном объеме конкурсному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства функций. Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации конкурсному управляющему Общества в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ФИО3 не представил.

ФИО3 в качестве обоснования невозможности представления всей документации конкурсному управляющему ссылается на ее отсутствие в связи с наличием распечатанной с электронной почты переписки с ООО «ЭнергоОйл» и ООО «Энергокомплекс» по поставке нефтепродуктов или передачу письмами-описью передаваемой документации от 10.10.2017 №1, от 13.10.2017 №2, от 18.10.2017 №3, от 13.11.2017 №4, от 20.02.2018 №6, а также часть документов была изъята в рамках материалов проверки КУСП №300 от 22.01.2018, актом приема-передачи от 23.05.2018 указанные документы были переданы временному управляющему оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике.

Конкурсный управляющий ООО «БонАппетит» считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии запрашиваемых документов в перечне переданных документов, так как из вышеуказанных писем - описей и акта переданных документов не следует наличие именно запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков затраты на приобретении бензина для автомобиля Fiat Panda за счет ООО «БонАппетит» отнесены к убыткам и взысканы с ФИО3 Между тем, убытки с ФИО3 были взысканы на основании представленных конкурсным управляющим кассовых чеков в авансовых платежах ООО «БонАппетит», являющиеся доказательством в рамках рассматриваемого обособленного спора в соответствии с которым вынесено Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 г. Данные доказательства имеют иные основания и топливо приобреталось на различных АЗС, не имеющих отношение к ООО «Энергокомплекс» и ООО «Энерго-Ойл». Свидетельством неправомерности установленного вывода суда первой инстанции служит различие по периодам приобретения топлива в кассовых чеках, ИНН организаций, указанных в чеках с истребуемой документацией в виде товарных накладных.

По мнению конкурсного управляющего, руководствуясь положением ст. ст. 66 и 159 АПК РФ, в целях полного удовлетворения требований кредиторов ООО «БонАппетит», а также установления в действиях контролирующих лиц Должника виновности в действиях (бездействиях) при осуществлении своих полномочий, его действия, направленные на принятие мер по защите имущества должника, основаны на требованиях ст. 20.3 и ст. 61.20 «Взыскание убьпков при банкротстве» ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 15 ГК РФ.

Заявителя апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, что сроки исковой давности по подаче ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ между тем не были нарушены, процедура конкурсного производства в отношении ООО «БонАппетит» не завершена и не прекращена.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО2 письменные пояснения от 24.02.2021, с приложением копии документов: авансовый отчет №48 от 31.12.2014 г., авансовый отчет №21 от 31.07.2015, авансовый отчет №23 от 31.08.2015, авансовый отчет №27 от 30.09.2015, авансовый отчет №30 от 31.10.2015, авансовый отчет №33 от 30.11.2015, авансовый отчет №35 от 14.12.2015, авансовый отчет №6 от 29.02.2016, авансовый отчет№8 от 31.03.2016, авансовый отчет №13 от 25.04.2016, авансовый отчет №15 от 30.04.2016, авансовый отчет №18 от 31.05.2016 (входящий №01Ап-3080/18 (10) от 24.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО2 письменные пояснения от 02.03.2021 (01АП-3080/18 (10) от 03.03.2021); от ФИО3 письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 02.03.2021 (01АП-3080/18 (10) от 03.03.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  32, 60, 126, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, постановлении от 05.02.2007 № 2-П, пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БонАппетит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от

30.08.2017   по делу №А79-5296/2017 в отношении ООО «БонАппетит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2018         (резолютивная часть решения от 15.05.2018) ООО «БонАппетит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 ноября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее -конкурсный управляющий).

30.06.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный с заявлением об истребовании от ФИО3 документации и имущества.

Просил истребовать у ФИО3 следующую документацию:

1.  Оригинал акта приема- передачи топливных карт (приложение №2 от 01 апреля 2015 г. к договору поставки нефтепродуктов с АЗС поставщика (ООО «Энерго-ойл») по топливным картам №22/тк от 01 апреля 2015 г.;

2.  Оригинал заявки на предоставление топливной карты (приложение №2 от 01 апреля 2015 г. к договору поставки нефтепродуктов с АЗС поставщика ООО «Энергокомплекс») по топливным картам №1652/тк от 19 ноября 2013 г.;

3.  Оригинал акта сверки взаимных расчетов период с 01.01.2015 по 02.04.2015 между ООО «Энергокомплекс» и ООО «БонАппетит»;

4.Оригинал Расшифровки по накладной №1524 от 31.03.2015

5. Топливные карты №151 и 1209, переданные ООО БонАппетит» поставщиками ООО «Энерго-ойл» (ИНН 

<

***>);

б.Топливную карту №1209, переданную ООО БонАппетит» Поставщиками ООО

«Онергокомплекс» ИНН 

<

***>.

7.Докумснтальное подтверждение возврата топливной карты №1209 ООО «Онергокомплекс» ИНН 

<

***> - акт приема - передачи.

8.Первичную бухгалтерскую документацию по договору №165/тк на отпуск нефтепродуктов с АЗС Поставщика по топливным картам от 19 ноября 2013 г. (ООО «Онергокомплекс» ИНН 

<

***>), а именно товарные накладные и иное:

счет №610 от 02 апреля 2014г. за нефтепродукты и топливную карту,

товарная накладная №1 891 от 13 апреля 2014г. за нефтепродукты,

товарная накладная №2047 от 20 апреля 2014г. за нефтепродукты,

товарная накладная №2322 от 30 апреля 2014г. на нефтепродукты,

товарная накладная №2709 от 18.05.14 за бензин.

товарная накладная №2873 от 25 мая 2014г. за бензин

товарная накладная №2545 от 11 мая 2014г. за бензин,

товарная накладная №3036 от 31 мая 2014г. за бензин.

товарная накладная №3284 от 8 июня 2014г. за бензин

товарная накладная №3755 от 30 июня 2014г. за бензин

товарная накладная №4259 от 20 июля 2014г. за бензин.

товарная накладная №3590 от 22 июня 2014г. за бензин.

товарная накладная №4580 от 31 июля 2014г. за бензин.

токарная накладная №4422 от 27 июля 2014г. за бензин

товарная накладная №5265 от 24.08.2014г. за бензин

товарная накладная №5450 от 31.08.2014г. за бензин

товарная накладная №4885 от 10.08.2014г. за бензин

товарная накладная №5874 от 14.09.2014г. за бензин

товарная накладная №5668 от 07.09.2014г. за бензин.

товарная накладная №5063 от 17.08.2014г. за бензин.

товарная накладная №6405 от 05.10.2014г. за бензин

товарная накладная №6558 от 12.10.2014г. за бензин

товарная накладная №6219 от 30.09.2014г. за бензин

товарная накладная №6946 от 31,10.2014г. за бензин

товарная накладная №7254 от 16.11,2014г. за бензин

товарная накладная №7371 от 23.1 1.2014г. за бензин

товарная накладная №6692 от 19.10.2014г. за бензин

товарная накладная №7801 от 14.12.2014г. за бензин

товарная накладная №7688 от 07.12.2014г. за бензин

товарная накладная №7519 от 30.11.2014г. за бензин

товарная накладная №684 от 15.02.2015г. за бензин

товарная накладная №8183 от 31.12.2014г. за бензин

товарная накладная №263 от 25,01.2015г. за бензин

товарная накладная №788 от 22.02.201 5г. за бензин

товарная накладная №845 от 28.02.201 5г. за бензин

товарная накладная № 1095 от 08.03.2015г. за бензин

товарная накладная № 1524 от 31.03.2015г. за бензин 9.Первичные      бухгалтерские документы по договору №22/тк на отпуск нефтепродуктов с АЗС Поставщика по топливным картам от 01 апреля 2015 г., а именно товарные накладные:

товарная накладная №11 89 от 15.03.2015г. за бензин

товарная накладная №395 от 30.04.2015г. за бензин

товарная накладная №1166 от 31,05.2015г. за бензин

товарная накладная №1411 от 21.06.2015г. за бензин

10.Кран проточный водонагревательный;

11.Взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV»;

12.Картридж для Xerox WC 312/М15;

13.      Договор аренды или доказательство право собственности на МФУ (многофункциональное устройство) FaxCentre-F12 или его аналоги WorkCentre / WC-МИ, WorkCentre / WC-312, WorkCentre Pro / WCP-412 для использования картридж для Xerox WC 312/M15.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО БонАппетит» оригиналов документов по поставке должнику топлива поставщиками ООО «Энерго-Ойл» и ООО «Энергокомплекс», в том числе актов приема-передачи топливных карт, заявки на предоставление топливной карты, топливных карт, товарных накладных на отпуск нефтепродуктов, доказательств возврата топливных карт, а также имущества должника: кран проточный водонагревательный, взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV», картридж для Xerox WC 312/М15.

Арбитражным судом первой инстанции было ранее рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации. 

Определением суда от  19.06.2018 в удовлетворении требования отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «БонАппетит» судом установлено, что бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения переданы временному управляющему, что подтверждается письмами-описью передаваемой документации от 10.10.2017 №1, от 13.10.2017 №2, от 18.10.2017 №3, от 13.11.2017 №4, от 20.02.2018 №6; часть документов была изъята в рамках материалов проверки КУСП №300 от 22.01.2018, актом приема-передачи от 23.05.2018 указанные документы были переданы временному управляющему оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике.

Из пояснений ФИО3 следует, что кран проточный водонагревательный и взбиватель молочный «Вспениватель молока OURSSON MF2500/IV», являются малоценным имуществом, после выхода из строя были утилизированы, картридж для Xerox WC 312/М15 является расходным материалом для техники, также был утилизирован.

Согласно пояснениям ФИО3 вся имевшаяся у него бухгалтерская документация передана конкурсному управляющему в период с 10.10.2017 по 20.02.2018, между ООО БонАппетит» и поставщиками нефтепродуктов ООО «Энерго-Ойл» и ООО «Энергокомплекс» существовал электронный документооборот.

Письмом от 29.06.2020 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего распечатанную с электронной почты переписку с ООО «Энерго-Ойл» и ООО «Энергокомплекс» по поставке нефтепродуктов.

Топливные карты №151 и №1209 являются собственностью поставщиков нефтепродуктов, в связи с чем, возвращены поставщикам топлива ООО «Энерго-Ойл» и ООО «Энергокомплекс» по завершению договорных отношений в 2015 году.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Энергокомплекс» прекратило деятельность 04.10.2016, ООО «Энерго-Ойл» прекратило деятельность 29.12.2018.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства объективного существования указанных документов и наличие их у ФИО3 или возможность их восстановления.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие истребуемых документов по приобретению топлива воспрепятствовало конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и выполнению иных обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Также, что в рамках обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков затраты на приобретении бензина для автомобиля Fiat Panda за счет ООО «БонАппетит» отнесены к убыткам и взысканы с ФИО3

 

Как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов и имущества. Доказательств фактического наличия у него спорных документов и имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов и имущества.

Кроме того, Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.02.2021 справедливо отмечено, что  первичные бухгалтерские документы были переданы ФИО3 в установленные сроки ФИО4 Каких-либо разночтений между имевшимися у

ФИО3 документами, переданными конкурсному управляющему, и финансовой отчетностью конкурсным управляющим не выявлено, а его действия по оспариванию сделок и договоров, наоборот, подтверждают наличие у него всей необходимой документации. То есть также подтверждено, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (абз. 3 стр. 32 судебного акта).

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленное судебным актом обстоятельство исполнения обязанности ФИО3 по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации, а также отсутствие у ФИО3 в настоящий момент возможности ознакомления с докуменатами «БонАппетит», довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО3 обязанности по восстановлению первичных учетных документов несостоятелен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2020 по делу № А79-5296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Ю.В. Протасов