АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7205/2023

г. Тюмень

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, склад 104) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...> стр. 1, этаж 1, пом. 2) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «Стабильность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Газэкспертстрой» (далее – ответчик, ООО «ГЭС») о взыскании 4 979 865 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехникой № 06/22 от 01.06.2022 и неустойки.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 479 865 руб., неустойку в размере 171 216,76 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик свою позицию по делу не обозначил, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом, ответчик  извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма № 62505282050397 с копией определения суда от 10.04.2023 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением суда от 23.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 31.05.2023, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно с ним ознакомиться и получить информацию о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022  между ООО «ГЭС» (заказчик) и ООО «Стабильность» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехникой № 06/22 от 01.06.2022 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду следующую технику: 1. КАМАЗ самосвал 2. ВОЛЬВО самосвал 3. ЭКСКАВАТОР гусеничный (далее «спецтехника») для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Спецтехника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом, в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного часа работы спецтехники указывается в спецификации к договору. Оплата за оказываемые услуги производится на основании счетов «Исполнителя», выставленных на основании подписанных актов об оказанных услугах. Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в мaшино-часах. Мaшино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Минимальная смена 8 (восемь) часов, работы оказываются с понедельника по субботу.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 договора оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время на основании подписанных путевых листов. 

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом или иным оговоренным путем, в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 194 865 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 078 от 17.06.2022 на сумму  15 000 руб., № 081 от 18.06.2022 на сумму 549 250 руб., № 092 от 30.06.2022 на сумму 199 500 руб.,  № 105 от 15.06.2022, № 106 от 15.07.2022  на сумму 608 100 руб., № 126 от 15.07.2022 на сумму 38 500 руб., № 108 от 25.07.2022 на сумму 15 000 руб., № 127 от 31.07.2022  на сумму 496 750 руб., № 128 от 31.07.2022 на сумму 1 474 530 руб.,  № 129 от 15.08.2022 на сумму 511 500 руб., № 130 от 15.08.2022 на сумму 502 535 руб., № 139 от 31.08.2022 на сумму 1 254 275 руб., № 140 от 31.08.2022 на сумму 750 500 руб., № 150 от 15.09.2022 на сумму 172 425 руб., № 151 от 15.09.2022 на сумму 198 750 руб.

Ответчиком услуги оплачены частично на сумму 2 715 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 17.06.2022 № 851, от 30.06.2022 № 920, от 11.08.2022 № 1140, от 23.08.2022 № 1234, от 15.11.2022 г. № 1565, от 06.12.2022 № 1775, от 23.12.2022 № 2022.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, у ответчика образовалось задолженность по договору в размере 4 479 865 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023  с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается  актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями. 

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом деле, ответчик мотивированный отзыв или возражения на исковые требования не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. 

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 479 865 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 171 216,76 руб. за период с 01.10.2022 по 04.04.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки ниже предусмотренного договором и прав и законных интересов ответчика не нарушает, а суд отсутствуют правовые основания выйти за пределы исковых требований, суд принимает представленный истцом расчет неустойки на сумму 171 216,76 руб. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 171 216,76 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 899 руб. по платежному поручению № 2515 от 29.03.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  4 651 081,76 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 255 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» основной долг в размере 4 479 865 руб., неустойку в размере 171 216,76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 255 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1644 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.