ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-2451/2017

       (20АП-5316/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу № А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Максима" (далее -                           ООО фирма "Максима", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.

26.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласен с вы выводом  суда   первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

В обоснование заявленных требований ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

По мнению заявителя,   средняя цена на юридические услуги в г. Рязани за представительство интересов в арбитражном суде Рязанской области составляет:                        5000 - 7000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная»                      ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» в рамках дела № А54-1510/2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» убытков в размере 7 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу                             № А54-2451/2017 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А54-2451/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» ФИО2 - без удовлетворения.

Заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» в рамках дела А54-1510/2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» убытков в размере 7 000 000 руб., рассмотрено в рамках дела №А54-2451/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАРЦ" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".                         

С учетом изложенного,  распределение расходов, понесенных ФИО3 в рамках обособленного спора, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего                           ООО "ВАРЦ" ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 000 000 руб. принят судебный акт об оставлении его требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию с заявителя по делу.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов подано в Арбитражный суд Рязанской области в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет юридические услуги и представление интересов последнего во всех инстанциях Арбитражного суда в рамках дела №А54-2451/2017 по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" в деле о банкротстве №А54-1510/2013, о взыскании в пользу ООО "ВАРЦ" убытков в размере 7 000 000 руб. (пункт 1.1 договора, т. 53 л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

-изучить представленные заказчиком документы по настоящему поручению, проанализировать судебную практику по разрешению аналогичных споров, проанализировать варианты решения настоящего спора,

-подготовить отзывы и другие документы, направить документы в суд и третьим лицам, привлеченным к участию в деле,

-представлять интересы заказчика в суде,

-давать необходимые консультации и справки в ходе исполнения поручения Заказчика,

-осуществлять другие действия, направленные на представление интересов Заказчика,

-устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки,

-сохранять конфиденциальность отношений с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата вознаграждения производится по факту оказания услуг на следующих условиях:

-в сумме 13 000 руб. за изучение документов заказчика, проведение анализа судебной практики и составление одного документа (отзыва, заявления, уточнения, возражения, пояснения и т.д.),

-в сумме 5000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание,

-в сумме 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции за каждое судебное заседание,

-в сумме 12 000 руб. за составление одного документа в апелляционную, кассационную и надзорную инстанцию,

-в сумме 5000 руб. за составление заявления на взыскание судебных расходов по настоящему договору,

-в сумме транспортных и иных расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему договору.

Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания акта выполненных работ. Способ оплаты по договору определяется сторонами настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 27.03.2020 (т. 53 л.д. 10), согласно которому по поручению заказчика исполнитель оказал следующие юридические услуги, предусмотренные условиями договора:

-подготовлен и передан заказчику отзыв в Арбитражный суд Рязанской области по заявлению, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 13 000 руб.;

-осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2019 по делу № А54-2451/2017, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 5000 руб.;

-осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебном заседании, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2019 по делу № А54-2451/2017, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 5000 руб.;

-подготовлен и передан заказчику отзыв в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 Договора в размере 12 000 руб.;

-осуществлено представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу 20АП-7563/2019             (№ А54-2451/2017), за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 10 000 руб.;

-подготовлен и передан заказчику отзыв в Арбитражный суд Центрального округа по заявлению, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 12 000 руб.;

-осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 по делу № А54-2451/2017, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 10 000 руб.;

-составлено и передано заказчику заявление о взыскании судебных расходов по договору, за что заказчиком выплачены денежные средства исполнителю в размере 5000 руб.

При этом стороны договора на оказание юридических услуг от 10.04.2019 констатировали, что претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг заказчик не имеет; в соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю, составляет 72 000 руб., расчеты произведены полностью (пункты 2-4 акта).

Факт оплаты указанных выше юридических услуг подтверждается распиской                   от 27.03.2020, выданной ФИО4 ФИО3 в подтверждение получения денежных средств в размере 72 000 руб. (т. 53 л.д. 11).

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в рамках исполнения договора №б/н от 10.04.2019 подготовлены и переданы заказчику отзывы по заявлению для представления в Арбитражный суд Рязанской области (т. 36 л.д. 76-80), в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 37 л.д. 62-68), в Арбитражный суд Центрального округа (т. 37 л.д. 140-143), осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в судебных заседаниях 05.06.2019, 03.10.2019, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.12.2019, в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 26.02.2020; составлено и передано заказчику заявление о взыскании судебных расходов по договору.

В обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены данные сайтов из сети Интернет http://www.asessor62.ru, http://ryazan.stroyurist.ru (т. 53 л.д. 12).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ", возражая против требования о взыскании судебных расходов, указывал на их чрезмерность, представляя в материалы дела информацию из сети Интернет о стоимости представительства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции, изучив данную информацию, пришел к верному  к выводу о том, что указанные в ней суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают объем и виды оказанных представителем услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что спор инициирован конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ", в связи с чем арбитражный управляющий ФИО3 был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя ввиду необходимости представления возражений на необоснованные требования.

Более того, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" не представлено в материалы дела убедительных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании чего отклоняет аналогичные  доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ".

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет полной стоимости услуг, сложившейся в результате длительности и сложности рассмотрения (один год, три инстанции, активные правовые позиции сторон, ознакомление со значительным объемом материалов дела, в том числе с делом А54-1510/2013, в рамках которого ФИО3 являлся конкурсным управляющим, личное присутствие представителя в судах г. Рязани, г. Тула, г. Калуга) признанного судом первой инстанции необоснованным заявления ФИО2 представлен в акте выполненных работ. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры о возмещении убытков отнесены к категории сложных дел.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, степень сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве на оплату услуг представителя в заявленной сумме отвечают критерию разумности, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО "ВАРЦ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу                                     № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

Н.А. Волошина