АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6138/2021

г. Томск

09 марта 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

09 марта 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Томская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 831 846,61 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2021 № 45,

установил:

Акционерное общество «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (далее – ООО «ПолиПривод») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19 за период с 01.08.2020 до 31.12.2020 в сумме 1 831 846,61 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19. За нарушение срока поставки начислена неустойка в сумме 1 831 846,61 руб. (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что в рамках спорного договора  сторонами подписана спецификация №1, в которой период поставки продукции указан как «январь-июль» (2020 г.). В тоже время стороны в пункте 5.1 договора согласовали условие, при котором поставка продукции осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем (истцом) письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1. Продукция подлежала поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки. Таким образом, срок поставки продукции по спецификации № 1 (30 дней) поставлен в зависимость  от момента получения от покупателя соответствующей заявки, которую поставщик в отношении спорной поставки не получал вплоть до момента отгрузки продукции (только на основании телефонных звонков от покупателя).   С учетом изложенного, ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации №1 к договору в связи с отсутствием нарушения согласованного в договоре 30-дневного срока поставки. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66, 109-110).

Истец с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что условиями договора и приложением № 1 к нему установлен срок поставки продукции – январь-июль 2020 г. Утверждение ответчика об отсутствии поступления заявок от истца, не помешало  поставщику осуществить поставку в 2020 году. Возражал против значительного снижения размера неустойки  (л.д. 68-71, 99-103).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 366 369,32 руб.

Как следует из материалов дела 02.12.2019 АО «Томская генерация» (покупатель) и ООО «ПолиПривод» (поставщик) по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом открытого запроса котировок (протокол заседания закупочной комиссии ООО «Интер РАО - Центр управления закупками» от 20.11.2019 № 141750/ЗК-ПВПИ) заключен договор поставки № 03.10.638.19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (редуктора) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством,  по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 (приложение № 1 к договору) (л.д. 10-18).

Данным договором предусмотрено, что изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков ее поставки допускается только путем заключения письменного дополнительного соглашения сторон к договору, за  исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 1.2); общая сумма по договору не может превышать 6 331 593,60, в том числе НДС по ставке 20 % - 1 055 265,60 руб. (пункт 3.1); поставка продукции по договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость,  сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 30  календарных дней с момента получения заявки (пункт 5.1); продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом покупателя. Покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе (без заявки покупателя) и/или на основании заявки, подписанной  неуполномоченным лицом. При этом все связанные с этим расходы (в том числе, транспортные, хранение и т.д.) в  полном объеме возлагаются на поставщика (пункт 5.2); поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента ее фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем и подписания товарной накладной (пункт 5.10); за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан  уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполненного обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору (пункт 7.1); договор вступает в силу с момента его заключения и действует по «31» декабря 2020 г., а в части расчетов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 (л.д. 17), которой согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, период поставки – январь–июль 2020 г.

Во исполнение договора поставки от  02.12.2019 № 03.10.638.19 и в соответствии с подписанной спецификацией № 1 ООО «ПолиПривод» поставило истцу продукцию 2 593 353,60 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 (л.д. 27-28).

При этом продукция (пункты 1-5 в спецификации № 1) поставлена ответчиком 31.08.2020, редуктор цилиндрический одноступенчатый горизонтальный ЦО-600, 1-4353 поставлен не был.

Просрочка поставки продукции за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составила 31 день (в отношении продукции - пункты 1-5 спецификации),  за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 – 153 дня (в отношении непоставленного товара).

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила 401 969,81 руб. (2 593 353,60 руб. х 0,5% х 31 день),  неустойка за непоставленный редуктор ЦО-600, 1-43535 составила  1 429 876,80 руб.  (1 869 120 руб. х 0,5% х 153 дня). Общая сумма неустойки составляет 1 831 846,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2021 № 10-10860 (л.д. 31-34), которая оставлена ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и условиями спецификации поставка продукции осуществляется с января по июль 2020 г. Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Из материалов дела следует, что срок поставки ответчиком был нарушен, ООО «ПолиПривод» 31.08.2020 осуществило в адрес покупателя поставку продукции (пункты 1-5 спецификации № 1) на общую сумму 2 593 353,60 руб., что подтверждается  товарной накладной от 03.08.2020 № 000184 (л.д. 27-28).

Таким образом, просрочка поставки продукции составила 31 день (с 01.08.2020 по 31.08.2020).

Истец также указал, что согласно пункту 1 спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 г., являющейся приложением № 1 договору поставки от 02.12.2019  № 03.10.638.19, ответчик обязался поставить редуктор цилиндрический одноступенчатый горизонтальный ЦО-600, 1-43535 в количестве 2 штук. В связи с производственной необходимостью в адрес ответчика направлено письмо от 09.06.2020 № 10-868 о снятии с поставки редуктора цилиндрического одноступенчатого горизонтального ЦО-600, 1-43535 в количестве 1 шт. по договору на сумму 1 557 600 руб. без НДС. Таким образом, по позиции 6 спецификации № 1 ответчиком должен быть поставлен только один редуктор ЦО-600, 1-43535. Данный товар поставлен не был.

Таким образом, просрочка за непоставленный товар составила 153 дня (с 01.08.2020 по 31.12.2020).

Доводы ответчика об отсутствии поступления заявок от истца судом признаны необоснованными.

Так, в материалы дела представлено письмо от 29.01.2020 № 10-183, направленное в  адрес ответчика с просьбой максимально ускорить поставку продукции по договору от 02.12.2019 № 03.10.638.19 (л.д. 122-123).

Кроме того,  29.05.2020 года в адрес ответчика направлено письмо (заявка) № 10-825 о поставке продукции (редуктора) по договору поставки № 03.10.638.19 от 02.12.2019 в полном объеме (л.д. 124-125).

Данные письма направлены на электронную почту ответчика poli-privod@mail.ru.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что поставка продукции осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок. Однако конкретный порядок подачи письменных заявок на поставку товара договором не установлен, равно как и требования к форме и порядку отправки письменных заявок в адрес поставщика.

При направлении писем на электронный адрес поставщика истец учитывал следующие обстоятельства.

3 октября 2019 года АО «Томская генерация» разместило извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС ЗАКУПКИ) о проведении запроса котировок в электронной форме, предмет закупки 141750 поставка «Редуктора» для нужд АО «Томская генерация» в 2020 году.

14 октября 2019 года ООО «ПолиПривод» направило заявку № 527 на участие в закупке. К заявке на участие в закупке ООО «ПолиПривод» приложило календарный план поставки продукции, анкету участника закупки, график оплаты, протокол разногласий к проекту договора, техническое предложение, в которых указан адрес участника закупки, в том числе адрес электронной почты poli-privod@mail.ru (л.д. 72-80).

Использование адреса электронной почты poli-privod@mail.ru ответчиком подтверждается также письмом, направленным в адрес истца 22.05.2020 о поставке продукции в июле 2020 года (л.д 83-84).

Таким образом, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты poli-privod@mail.ru ООО «ПолиПривод».

Таким образом, факт направления заявок в адрес поставщика подтвержден материалами дела.

Как установлено договором (пункт 5.1), поставка продукции должна быть осуществлена в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения заявки (в данном случае письма от 29.01.2020, от 26.05.2020), а согласно спецификации № 1 на поставку редукторов в 2020 г. - не позднее 31.07.2020. При этом ни один из сроков ответчиком соблюден не был.

За нарушение срока поставки и недопоставки товара истцом на основании пункта 7.1 договора поставки от 02.12.2019 № 03.10.638.19 начислена неустойка в размере 0,5% от суммы недопоставленной, просроченной продукции по договору за каждый день просрочки за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 831 846,61 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, до 366 369,32 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 366 369,32 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» в пользу акционерного общества «Томская генерация» 366 369 руб.  32 коп. неустойки, 31 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 397 687 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов