﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7063/19 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В. 

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ААА + «Гарант» (далее – общество «ААА + «Гарант»), конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-74651/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АрендаПлюс» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.В.  – Почаевец Е.В. (доверенность от 01.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Агропромлизинг» - Гончаров Д.И. (доверенность от 31.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества «АрендаПлюс» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2019 заявление Вершинина Ю.Н. признано обоснованным; общество «АрендаПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Шорохов А.В., член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Представитель участников должника Томм Наталья Петровна 09.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и обществом «ААА + «Гарант», недействительным.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.        

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 отменено; заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившееся в неподаче заявления о признании договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и обществом «ААА + «Гарант», недействительным. 

С кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции обратились конкурсный управляющий Шорохов А.В. и общество «ААА + «Гарант». 

Общество «ААА + «Гарант» обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в данном постановлении содержится вывод о наличии признаков недействительности сделки, стороной которой является общество «ААА + «Гарант», между тем оно не было привлечено к участию в данном обособленном споре; указывает на то, что общество «Агропромлизинг» уже обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-74651/2018 о признании договора уступки права требования от 16.03.2016 недействительным, при этом оно ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 как на судебный акт, устанавливающий наличие признаков недействительности у данной сделки, что свидетельствует о том, что данным постановлением затрагиваются права и законные интересы общества «ААА + «Гарант».

Конкурсный управляющий Шорохов А.В. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о неравноценности встречного предоставления по сделке и наличии оснований для оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оценивая договор уступки права требования от 16.03.2016, исходил из того, что он заключен более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом не имеется оснований считать, что данная сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, так как должник и общество «ААА + «Гарант» не являются заинтересованными лицами, факт неравноценности при уступке права требования задолженности в размере 18 000 000 руб. по цене 350 000 руб. отсутствует, так как право требования уступлено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда»), находящегося в процедуре банкротства,  поэтому объективно право требования задолженности в сумме 18 000 000 руб. не может стоить равнозначную ей сумму. Конкурсный управляющий ссылается на то, что, произведя анализ сделки, он признал, что не имеется перспектив для признания ее недействительной и поэтому не обратился с заявлением в суд, ввиду чего такие действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными; кроме того, с заявлением о признании сделки недействительной уже обратился кредитор, в связи с чем права представителя участников должника предполагаемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены. Конкурсный управляющий также полагает, что постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются права и законные интересы общества «ААА + «Гарант», не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.   

Как следует из материалов дела и установлено судами, представитель участников должника Томм Н.П. 07.03.2019 направила конкурсному управляющему требование, в котором просила обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и обществом «ААА + «Гарант» и предусматривающего передачу должником обществу «ААА + «Гарант» права требования задолженности в размере 18 100 342 руб. 47 коп. к обществу «Элитная спецодежда» по цене 350 000 руб., как сделку, заключенную на крайне невыгодных для должника и его кредиторов условиях; указала на то, что должник в свою очередь получил права требования к обществу «Элитная спецодежда» от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – общество «Предприятие «Вега») по номинальной стоимости по договору от 15.12.2015. 

Согласно сведениям Почты России требование получено конкурсным управляющим 16.03.2019.

Представитель участников должника Томм Н.П. 03.04.2019 вновь направила в адрес конкурсного управляющего требование, в котором просило незамедлительно в срок до 08.04.2019 обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 16.03.2016; указала на то, что общество «Предприятие «Вега» уже обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора уступки права требования от 15.12.2015, ввиду неоплаты должником уступленного ему права.

Ссылаясь на то, что мотивированного ответа на предъявленные требования от конкурсного управляющего не поступило, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, представитель участников должника Томм Н.П. обратилась с жалобой на такое бездействие конкурсного управляющего.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Шорохов А.В. указал на то, что не усматривает оснований для оспаривания договора договор уступки права требования от 16.03.2016; ссылается на то, что признаки ничтожности у данной сделки отсутствуют, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-17711/2016 требования общества «ААА + «Гарант», основанные на данном договоре, уже включены в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда»; оснований для оспаривания сделки в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется ввиду отсутствия всех необходимых условий, установленных данными нормами права. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, признав возражения конкурсного управляющего  обоснованными и указав на то, что после введения в отношении должника конкурсного производства прошло три месяца, что недостаточно для проведения полного анализа финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и удовлетворил жалобу представителя участников должника Томм Н.П., признав бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделки как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению  требования кредиторов должника. 

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что  в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом «АрендаПлюс» (цессионарий) и обществом «Предприятие «Вега» (цедент) заключен договор уступки прав требования от 15.12.2015, по условиям которого должник приобрел право требования к обществу «Элитная спецодежда» на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. по номинальной стоимости.

Общество «АрендаПлюс» в свою очередь заключило 16.03.2016 с обществом «АрендаПлюс» (цедент) договор уступки прав требования, по условием которого  уступило право требования к обществу «Элитная спецодежда» на сумму 18 100 342 руб. 47 коп. за 350 000 руб., составляющих стоимость услуг по предоставлению интересов общества в суде.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что  представитель участников должника дважды обращалась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора уступки прав требования от 16.03.2016, в которых обосновала свою позицию, указала на то, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях для должника и его кредиторов, вместе с тем от конкурсного управляющего мотивированного ответа на предъявленные требования не последовало. 

Учитывая данные обстоятельства, а также проанализировав условия, на которых заключен договор уступки прав требования от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признал, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника нарушает права участников должника, равно как и права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим Шороховым А.В. возражения относительно отсутствия признаков заинтересованности между должником и обществом «ААА + «Гарант», отсутствия у должника признака недостаточности имущества на дату совершения сделки, о том, что требование общества «ААА + «Гарант» включено в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» в рамках дела № А60-17711/2016 не приняты судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы о ненадлежащем исполнении Шороховым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделки должника при неоднократном обращении к нему с таким требованием представителя участников должника.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  о том, что с заявлением о признании сделки недействительной уже обратился кредитор, в связи с чем права представителя участников должника предполагаемым бездействием конкурсного управляющего не нарушены, не принимаются, так как не оправдывают допущенное конкурсным управляющим бездействие по неоспариванию сделки должника. В силу предоставленных ему законом полномочий конкурсный управляющий должен был самостоятельно выявить, оценить спорную сделку и принять меры к ее оспариванию, не полагаясь на то, что таким правом обладают и конкурсные кредиторы.

Доводы общества «ААА + «Гарант», изложенные в кассационной жалобе, о том, что постановлением суда апелляционной инстанции затрагиваются его права и законные интересы, поскольку общество «ААА + «Гарант» является стороной сделки, в отношении которой судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии признаков недействительности сделки, однако общество «ААА + «Гарант» не было привлечено к участию в деле, отклоняются.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество «ААА + «Гарант» не является кредитором должника и не относится к лицам, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вопреки доводам общества «ААА + «Гарант», постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о наличии у сделки признаков недействительности в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а содержит оценку действиям конкурсного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделки с учетом неоднократного обращения к нему с таким требованием представителя учредителей должника, с учетом того, что имелись основания предполагать, что сделка может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

         Поскольку постановление суда апелляционной инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности общества «ААА + «Гарант», в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон данного спора, соответственно, общество «ААА + «Гарант» не относится к лицу, о правах и обязанностях которых судом апелляционной инстанции принят судебный акт.

         Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества «ААА + «Гарант» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.         

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества «ААА + «Гарант» подлежит прекращению, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ААА + «Гарант» прекратить.

Постановление в данной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А60-74651/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шорохова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Н.В. Шершон