ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3187/2020

 

20АП-6331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   17.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Рязанской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.01.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу № А54-3187/2020 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «НИП «Строим Русь» ФИО3 о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИП Строим Русь» (390023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХРОМОКОН» (далее - ООО «ХРОМОКОН», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НИП Строим Русь» (далее по тексту - ООО «НИП Строим Русь», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 400905 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.08.2020) ООО «НИП Строим Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «НИП Строим Русь» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

 17.11.2021 от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НИП Строим Русь» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения. 

05.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о распределении судебных расходов, просит взыскать с федеральной налоговой службы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в пользу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «НИП «Строим Русь» ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что до судебного процесса по рассмотрению жалобы, у налогового органа отсутствовали все необходимые документы, на основании которых можно было сделать однозначные выводы о правомерности или неправомерности действий конкурсного управляющего. 

Указывает, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего происходило в рамках дела о банкротстве ООО «НИП «Строим Русь», в связи с чем, привлечение специалиста, в случае необходимости, должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, включено в расходы по делу о банкротстве в части привлеченных специалистов и отражено в отчете конкурсного управляющего.

Также указывает, что у конкурсного управляющего ФИО3, имеющего высшее образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что специалист, должен был быть привлечен ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «НИП «Строим Русь», а не как физическим лицом, ввиду того, что рассмотрение данной жалобы является не гражданско-правовым спором, а  обособленным спором в деле о банкротстве.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИП Строим Русь» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35, сторонами которого являются уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рассматриваемом случае расходы, понесенные ФИО3 в рамках обособленного спора, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд области обоснованно сделал вывод, что поскольку жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения полностью, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3 обратился в пределах установленного срока.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 26.11.2021 заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика оказывает последнему в разнообразные юридические услуги, связанные с защитой от жалобы уполномоченного органа (УФНС России по Рязанской области) на действия конкурсного управляющего в рамках арбитражного дела А54- 3187/2020. Услуги подлежат оказанию с даты заключения настоящего договора по дату вынесения окончательного судебного акта в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа. Подготовка всех процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения, находится в компетенции Исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает участие в соответствующих судебных заседаниях (п. 1.1-.1.3 Договора).

В силу п. 3.1-3.2 Договора вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 рублей (без НДС), оплата производится Заказчиком не позднее 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта. 

Факт оказания услуг подтверждается Актом от 04.05.2022.

 За оказанные услуги ФИО3 было выплачено вознаграждение ФИО4 в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена Квитанция № 1-5-154-966-234 от 07.06.2022 АО Тинькофф Банк (15:58:44) о переводе. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. 

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представителем конкурсного управляющего подготовлены отзыв на жалобу и представитель два раза участвовал в судебных заседаниях 22.12.2021 и 12.04.2022. 

При определении разумности понесенных судебных расходов в материалы дела суд первой инстанции  обоснованно руководствовался имеющимся в открытом доступе рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014., согласно которым составление отзыва оплачивается в размере от 5000 руб., участие в судебном заседании – от 5000 руб.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего ФИО3, имеющего высшее образование, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста, судебная коллегия указывает, что наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов.

Рассматриваемый спор являлся спором в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» имеющим повышенную сложность

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, что до судебного процесса по рассмотрению жалобы, у налогового органа отсутствовали все необходимые документы, на основании которых можно было сделать однозначные выводы о правомерности или неправомерности действий конкурсного управляющего, судебная коллегия указывает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения судебных издержек по обособленному спору, так как процессуальный риск подачи необоснованной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего возлагается в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, являющуюся инициатором обособленного спора.

Исходя из представленных в дело доказательств, принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности и результата рассмотрения дела, временного периода рассмотрения дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание, что спор инициирован налоговым органом и конкурсный управляющий был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью представления возражений на необоснованные требования, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции  законно и обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. (5000 руб. за отзыв и по 5000 руб. за каждое из судебных заседаний), а заявление о взыскании судебных расходов в остальной части не подлежащим удовлетворению

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 04.08.2022 по делу                                 № А54-3187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова