АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2901/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», р.п. Посевная Новосибирской области, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 6 222 634 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №16 от 09.01.2019, личность удостоверена служебным удостоверением, 

от ООО «Посевнинский завод спецтехники»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.05.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ООО «УСПТК»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.04.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ООО «УСПТК холдинг»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.03.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, (далее – истец, ГУ «Поисково-спасательная служба»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», (далее - ответчик, ООО Холдинг  «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), к обществу с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», (далее – ответчик, ООО «Посевнинский завод спецтехники») к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», (далее – ответчик, ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания») о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга в  сумме 1 777 766 руб. 59 коп.,  договорной  пени  в  сумме 4 444876 руб. 78 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы иска в части задолженности по лизинговым платежам до суммы 2 197 830 руб. 13 коп. за  февраль-март 2019 года, в части пени до 5 121 533 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик несвоевременно оплачивает лизинговые платежи, в связи с чем возникла задолженность по лизинговым платежам. На сумму долга истцом начислена пеня.

Ответчики занимают единую позицию. В материалы дела представлен отзыв, который подписан всеми ответчиками. Из отзыва следует, что ответчики не имеют возражений против суммы задолженности по лизинговым платежам.  Возражения имеют место только в отношении  размера пени. Ответчиком представлен контррасчет, заявлено о пропуске срока исковой давности и о снижении размера пения на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 89-95).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Уралпромлизинг» (лизингодатель) и ООО «Посевнинский завод спецтехники» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 977 от 24.04.2014 (л.д. 17-23). Предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование  в лизинг лизингополучателю нового, ранее не эксплуатировавшегося имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору. Сторонами согласован график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя заключены два договора поручительства: между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (поручитель) за № 977-1 от 24.04.2014 (л.д. 32-33) и договор поручительства между ООО «Уралпромлизинг» (кредитор) и ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (поручитель) за № 977-2 от 24.04.2014 (л.д. 34-35).

Поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам  лизингополучателя.

В договорах поручительства также сторонами согласован график платежей.

В п.11.1 договора лизинга  № 977 от 24.04.2014  предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Челябинской области. 

Из фактических обстоятельств дела следует, что лизингополучатель  допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность  по лизинговым платежам за февраль-март 2019 года.

Истец направлял в адрес лизингополучателя и поручителей претензии с требованием оплатить задолженность (л.д. 36, 37, 38). Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, а именно главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

За февраль-март 2019 года лизингополучатель не произвел оплату лизинговых платежей согласно графику. Сумма долга составляет 2 197 830 руб.13 коп. Ответчики возражений против суммы долга не высказали.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имущество передано лизингодателем в лизинг лизингополучателю, последний, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за февраль-март 2019 года в сумме 2 197 830 руб. 13 коп. основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск только к поручителю. В пункте 35 данного Постановления указано, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнения от должника (в частности, направлял претензию должнику, предъявлял иск (основному должнику).

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, то требования истца о взыскании долга солидарно с должника и поручителей является обоснованным. Таким образом сумма долга по лизинговым платежам подлежит взысканию с ответчиков солидарно 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1 договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или  выкупной цены  имущества и/или их неполного внесения лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.06.2014 года  по 20.03.2019 составил 5 121 533 руб. 03 коп. (л.д. 88). 

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. 

Между тем, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за тот период, который превышает трехлетний срок на момент обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку спорной является задолженность по договору лизинга, срок оплаты лизинговых платежей сторонами  согласован, то истец  знал об обязанности ответчика оплатить лизинговые платежи и соответственно о наличии задолженности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд считает обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности за период, превышающий  три года с момента подачи иска в суд. Срок исковой давности в данном случае подлежит применению.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с исключением периода за пределами срока исковой давности. Сумма неустойки согласно расчету ответчика составила 4 295 338 руб. 74 коп. Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и несоответствие размера последствиям  нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что  истец фактически никаких затрат и убытков не понес. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проанализировав доводы ответчика, учитывая, что задолженность  имеет место только за февраль-март 2019 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Кроме того следует учесть, что заявленная к взысканию в рассматриваемом деле неустойка  в два раза превышает размер долга, при этом как указано выше, неустойки носит компенсационный характер и не может служить обогащением кредитора за счет должника.

Таким образом, руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 2 147 669 руб. 37 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие задолженности по лизинговым платежам. На долг обоснованно начислена неустойки за нарушение сроков оплаты. Судом принят  контррасчет неустойки ответчика и применен срок исковой давности. Кроме того, судом применены положения статьи  333 Гражданского кодекса российской Федерации и размер неустойки снижен на 50%. Иск подлежит удовлетворению в части, а именно: долг полежит взысканию в сумме 2  197 830 руб. 13 коп.,  пеня в сумме 2 147 669 руб. 37 коп., в остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, исходя из общей заявленной суммы иска 7 319 363 руб. 16 коп. (долг 2 197 830 руб. 13 коп. + неустойка 5 121 533 руб. 03 коп.) составляет 59 596 руб. 81 коп. Госпошлина оплачена истцом при подача иска в сумме 54 113 руб., что подтверждается платежным поручением №  143 от 24.01.2019 (л.д 12). Недоплата составляет 5 483 руб. 81 коп.

Обоснованным размером неустойки судом признан расчет ответчика с учетом срока исковой давности в сумме 4 295 338 руб. 74 коп. – то есть это размер неустойки, который подлежал бы взысканию без учета снижения. Следовательно, общая сумма иска, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, составляет 6 493 168 руб. 87 коп. (2 197 830 руб. 13 коп. +4 295 338 руб. 74 коп.) 

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Пленума, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, а именно в сумме 52 869 руб. 64 коп. (пропорция: 6 493 168 руб. 87 коп. х 59 596 руб. 81 коп. / 7 319 363 руб. 16 коп.). Остальная часть  госпошлины относится на истца.

Недоплаченная госпошлина в сумме 5 483 руб. 81 коп. также подлежит отнесению на истца, поскольку иск удовлетворен частично и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», р.п. Посевная Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», г. Челябинск (ОГРН 2 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей за февраль-март 2019 года в сумме 2 197 830 руб. 13 коп. пеню в сумме 2 147 669 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 52 869 руб.64 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход бюджета Российской Федерации недоплаченную госпошлину в сумме 5 483 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru