ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2024

Дело № А41-82788/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судеи? Зверевои? Е.А., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Московскои? области – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023,

от Матюшкина Л.В. – лично, паспорт,

от Матюшкина Л.В. – ФИО5 по доверенности от 04.05.2023,

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 13.05.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы 

Балашихинской городской прокуратуры

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ПРОЛЕТАРКА» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛЕТАРКА» (далее – ООО «ПРОЛЕТАРКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенного 24.04.2015 между акционерным обществом «Мосстроймеханизация-5» (далее - АО «МСМ-5», ответчик 1), ООО «ПРОЛЕТАРКА» и ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик 2) соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 № 76/1, заключенного 13.08.2015 ФИО6 с Матюшкиной Любовью Валентиновной (далее - Матюшкина Л.В., ответчик 3) соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 № 76/1, заключенного Матюшкиной Л.В. с АО «МCM-5» договора купли-продажи от 26.11.2016 № 326/7 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 6, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловье?ва, д. 1 (кадастровый номер 50:50:0000000:40480, далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 № 76/1, заключенное 24.04.2015 должником и АО «МСМ-5» с ФИО6, и соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.03.2015 № 76/1, заключенное 13.08.2015 ФИО6 с Матюшкиной Л.В. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Матюшкиной Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.10.2023 Прокуратура Московской области обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024  заявление Прокуратуры Московской области удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПРОЛЕТАРКА» к ФИО6, Матюшкиной Л.В., АО «МСМ-5» о признании сделок недействительными и применении последствии? их недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просила обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2024 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «ПРОЛЕТАРКА» - ФИО7, утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024, и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРОЛЕТАРКА» - ФИО8, утвержденной определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявлены доводы в поддержку законности и обоснованности постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024.

ФИО6 и Матюшкиной Л.В. также представлены отзывы на кассационную жалобу Прокуратуры Московской области, в которых ответчики 2 и 3 поддерживают доводы заявителя кассационной жалобы, просят суд округа кассационную жалобу удовлетворить. 

Поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, процессуальные документы приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области, Матюшкина Л.В., представитель ее и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд округа Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил окружной суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «ПРОЛЕТАРКА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей окружного суда приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 разрешен спор между конкурсным управляющим должника и ответчиками 1, 2 и 3 о признании цепочки сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО6 и Матюшкиной Л.В., и возлагая на последнюю обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и представленных участниками спора доказательств.

17.03.2015 должник (покупатель) и АО «МСМ-5» (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи № 76/1, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры по цене 5 279 625 руб. (далее - предварительный договор). На момент заключения предварительного договора многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, в квартире выполняются отделочные работы. Оплата по предварительному договору произведена путем зачета встречных взаимных требований в соответствии с соглашением № 118 от 19.03.2015, согласно которому в счет платы по предварительному договору зачтен долг АО «МСМ-5» перед ООО «ПРОЛЕТАРКА» за выполненные работы по договору строительного подряда № 328/13 от 10.12.2014.

24.04.2015 между ООО «ПРОЛЕТАРКА», АО «МСМ-5» и ФИО6 заключено соглашение о передаче прав и обязательств, согласно которому должник передал ФИО6 все права и обязательства по предварительному договору по цене номинала.

13.08.2015 аналогичное соглашение о передаче всех прав и обязательств по предварительному договору заключено между ФИО6 и Матюшкиной Л.В.

21.11.2016 во исполнение предварительного договора АО «МСМ-5» и Матюшкина Л.В. заключили договор купли-продажи № 326/7 в отношении спорной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Матюшкиной Л.В.

16.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Посчитав состоявшимся переход права собственности на спорную квартиру от АО «МСМ-5» к должнику, суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и признаков заинтересованности в отношении  Матюшкиной Л.В. как конечного приобретателя спорной квартиры, приняв во внимание факты оплаты спорной квартиры должником и отсутствие доказательств взаиморасчетов по последующим соглашениям о передаче прав и обязанностей, заключенным с ФИО6 и впоследствии с Матюшкиной Л.В., признал сделки по передаче прав и обязанностей по предварительному договору недействительными, в связи с чем применил последствия недействительности сделки, обязав Матюшкину Л.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Прокуратура Московской области, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве последних привела обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12302460020000151. В частности, в постановлении следователя от 04.07.2023, которым Матюшкина Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 12302460020000151, установлены факты проведения взаиморасчетов между должником, ФИО6 и АО «МСМ-5» за реально выполненные работы посредством уступки прав на будущие объекты недвижимости. 

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судебного акта, являются существенными для дела и ранее не были и не могли быть известны заявителю, Прокуратура Московской области, действующая в интересах законности и правопорядка, настаивала на пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024  заявление Прокуратуры Московской области признано обоснованным, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 12302460020000151, а также при рассмотрении судебного дела № А40-105473/2014 о банкротстве АО «МСМ-5» признаны имеющими существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, процессуальное поведение конкурсного управляющего должника, сформировавшего доказательственную базу, послужившую обоснованием для принятия судом соответствующего решения в пользу должника и против Матюшкиной Л.В., противоречивым, ввиду чего определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено повторное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

Указав на то, что до окончания расследования уголовного дела и вступления в законную силу приговора обстоятельства, установленные в постановлении следователя о признании Матюшкиной Л.В. потерпевшей по уголовному делу № 12302460020000151, не отвечают предусмотренным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, признав выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты и обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А40-105473/2014, с учетом доводов конкурсного управляющего, пояснившего свою процессуальную позицию с акцентом на наличие между должником и Матюшкиной Л.В. признаков заинтересованности, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Прокуратурой Московской области в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО6 работ, посчитав его исключение из состава ответчиков по обособленному спору в рамках дела № А40-105473/2014 не подтверждающим данного факта в любом случае. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 АПК РФ).

Соответственно, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Как разъясняется в пункте 18 постановления № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, включая случаи, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Настоящий судебный спор сводится к установлению факта наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра в экстраординарном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по заявлению Прокуратуры Московской области, действующей в защиту жилищных прав граждан при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывает Прокуратура Московской области в кассационной жалобе, при рассмотрении судебного дела № А40-105473/2014 ей стало известно о наличии 69 аналогичных заявлений конкурсного управляющего АО «МСМ-5», предъявленных к ООО «ПРОЛЕТАРКА» и последующим конечным приобретателям у него квартир, о признании совершенных в отношении квартир сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата квартир в конкурсную массу АО «МСМ-5». 

При рассмотрении указанных обособленных споров конкурсный управляющий ООО «ПРОЛЕТАРКА» подтверждала факт выполнения должником и привлеченными им субподрядчиками, включая ИП ФИО6, работ в интересах АО «МСМ-5», не возражала против приобщения документов, подтверждающих оплату квартир конечными потребителями, а также не инициировала оспаривание некоторых аналогичных сделок, совершенных в отношении имущества должника, в том числе посредством расчетов за работы, выполненные ИП ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-105473/14 ФИО6 исключен из состава ответчиков по требованиям конкурсного управляющего АО «Мосстрои?механизация-5» Музыки И.С. о признании соответствующей сделки должника недействительной, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по этому же делу принят отказ от требований в части возврата жилых помещении? в конкурсную массу.

Ссылаясь на данные обстоятельства как вновь открывшиеся, подтвержденные в том числе постановлением следователя о признании Матюшкиной Л.В. потерпевшей в рамках уголовного дела № 12302460020000151, Прокуратура Московской области обратилась в суд первой инстанции, принявший определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 об обязании Матюшкиной Л.В. возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным на защиту жилищных прав гражданина.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявителя сводятся к раскрытию обстоятельств совершения сделки, которые стали известны прокуратуре в ходе проведения допроса свидетеля ФИО6 в рамках досудебного следствия по уголовному делу. В отсутствие окончания разбирательства по уголовному делу и вступившего в силу приговора суда, с учетом установленного судом факта заинтересованности Матюшкиной Л.В. по отношению к ответчику апелляционный суд указал на отсутствие оснований для пересмотра по заявлению Прокуратуры Московской области определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021.

Между тем, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Вновь открывшиеся обстоятельства, в свою очередь, могут быть подтверждены не только вступившим в законную силу приговором суда (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ), но и иными доказательствами, подтверждающими существование существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Прокуратура Московской области участником настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим ООО «ПРОЛЕТАРКА» в отношении Матюшкиной Л.В., не являлась.

Коль скоро основанием для принятия судом определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 послужило отсутствие доказательств возмездности приобретения спорной квартиры Матюшкиной Л.В., а Прокуратура Московской области представила соответствующие доказательства, сославшись на их существование на момент разрешения обособленного спора, неизвестность их заявителю, а также необходимость обеспечения должной защиты жилищных прав гражданина, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы надлежало оценить определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 именно на наличие оснований для пересмотра судебного акта, а не исследовать существо спора, связанного с наличием оснований для признания сделки, совершенной в отношении спорной квартиры, недействительной. В частности, суду следовало проверить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю, включая нарушение права ответчика на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (статьи 311 и 312 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, принятое без исследования значимых для правильного разрешения вопроса о пересмотре судебного акта обстоятельств, не может считаться законным и обоснованным как требуют того положения процессуального законодательства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении апелляционным судом, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пересмотре акта арбитражного суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А41-82788/2016 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи 

 

               ФИО9

 

               ФИО1