ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-7400/2019

город Воронеж

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4  – адвоката, доверенность №46 АА 0749739 от 20.08.2015 (сроком на 10 лет);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ФИО5: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу №А35-7400/2019, по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 319463200008680, ИНН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 931 500 руб. и по встречному исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 603 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Панорама», общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава КФХ ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово» (далее - КФХ «Павлово»), о взыскании задолженности в сумме 931 500 руб. 

Определением от 29.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление КФХ «Павлово» к Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 603 руб. 

Решением от 08.02.2021 исковые требования Глава КФХ ФИО3 удовлетворены. Встречные исковые требования КФХ «Павлово» удовлетворены частично. С Главы КФХ ФИО3 в пользу КФХ «Павлово» взыскано неосновательное обогащение в размере 1442103 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 403 руб., а всего 1468506 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взаимных требований в результате чего с Глава КФХ ФИО3 в пользу КФХ «Павлово» взыскано 515 376 руб. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных встречных требований, Глава КФХ ФИО3 обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленная КФХ «Павлово» копия договора аренды земельного участка от 02.04.2019 не содержит подписи Главы КФХ ФИО3, в силу чего он не может подтверждать возникновение правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 46:17:000000:914, т.е. является недопустимым доказательством по делу.  Также считает, что вывод суда первой инстанции о наличии договоренностей относительно обработки посевных площадей на участке с кадастровым номером 46:17:000000:914 между Главой КФХ ФИО3 и КФХ «Павлово» основывается на недопустимых доказательствах. Материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ Главе КФХ ФИО3, кроме того сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для него - Главы КФХ ФИО3, КФХ «Павлово» не представлено. Также ссылается на то, что работа дисковой бороны показала не удовлетворительный результат, ввиду чего Глава КФХ ФИО3 отказался от ее приобретения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве КФХ «Павлово» возражало против доводов апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО3, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель Главы КФХ ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 КФХ «Павлово» выставило Главе КФХ ФИО3 счет № 001/04 на сумму 931 500 руб. (на оплату сои в количестве 31,05 тонн.

Платежным поручением № 57 от 10.04.2019 Глава КФХ ФИО3 (через ООО «Панорама») осуществил оплату по счету № 001/04 от 08.04.2019 на сумму 931 500 руб. за поставку сои в количестве 31,05 тонн от КФХ «Павлово».

КФХ «Павлово» поставку товара Главе КФХ ФИО3 не произвел.

Претензией от 20.06.2019 Глава КФХ ФИО3 обратился к КФХ «Павлово» с требованием поставить товар или возвратить полученные денежные средства.

КФХ «Павлово» денежные средства не возвратило, письмом от 25.06.2019 просило отозвать претензию либо возместить КФХ «Павлово» 633103 руб. (задолженность за сев подсолнечника с внесением удобрений и использование дисковой бороны).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по поставке товара, Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

КФХ «Павлово» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 603 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом было учтено, что 07.11.2019 оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (КУСП №2482 от 08.10.2019) в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения проверки было установлено, что Глава КФХ ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО7 путем обмана и злоупотреблением доверия, без намерения исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, воспользовавшись с/х техникой и рабочей силой КФХ «Павлово», а также расходными материалами (топливом, удобрениями, семенами), то есть, приобретя право на чужое имущество, причинили значительный ущерб КФХ «Павлово» в размере 1 564 603 рублей и пытались завладеть денежными средствами в размере 931 500 рублей.

Помимо исследования в судебных заседаниях письменных доказательств, имеющихся в отказном материале КУСП №2482 от 08.10.2019 были опрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, которые, доводы и доказательства, представляемые КФХ «Павлово» не опровергли.

Возражая против удовлетворения встречного иска. Глава КФХ ФИО3 пояснил, что никаких договоренностей с КФХ «Павлово» о ведении совместной деятельности на сельскохозяйственных землях не вел, не имел намерения вступать в договорные отношения, КФХ ФИО3 самостоятельно, своими силами и средствами вело посевную деятельность на сельскохозяйственных землях, расположенных в Октябрьском районе Курской области.

Вместе с тем, доводы КФХ ФИО3 были предметом исследования по настоящему делу и обоснованно отклонены судом перовй инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и показания свидетелей, апелляционный суд признает подтвержденным факт осуществления КФХ «Павлово» сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 46:17:000000:914 по адресу Курская область, Октябрьский район, Старковский сельсовет, арендуемом Главой КФХ ФИО3

Судом отклоняются возражения Главы КФХ ФИО3 о том, что при условии прекращения работ по обработке земель в апреле 2019  года и до момента подачи искового заявления Главой КФХ ФИО3 (декабрь 2019 года) никаких требований об оплате выполненных работ от КФХ «Павлово» не поступало.

Заявление исковых требований является правом истца и дата подачи иска не свидетельствует о его обоснованности или необоснованности.

Судом апелляционной инстанции проверен уточненный расчет исковых требований, произведенный КФХ «Павлово», из которого суд установил следующее.

По состоянию на 25.04.2019 затраты, произведенные КФХ «Павлово» на сев 155 га подсолнечника, включая семена, удобрение, посевные работы и использование дисковой бороны для подготовки почвы, составили 1 564 603 руб., а именно:

- семена - 902 875 руб.,

- удобрение - 204 228 руб.,

- посевные работы - 232 500 руб.,

-плата за использование дисковой бороны на 400 га по 500 руб. за 1 га -

200 000 руб.,

-заработная плата - 25 000 руб. 

В обоснование понесенных затрат КФХ «Павлово» представило копии следующих документов: счета-фактуры №160412АС от 16.04.2019 на сумму 1 165 000 руб., сертификата соответствия, срок действия с 01.03.2019 по 26.06.2019, путевых листов грузового автомобиля, учетных листов тракториста-машиниста, акта №114 расхода семян и посадочного материала от 25.04.2019, акта № 124 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.04.2019, счета-фактуры от 25.01.2019, товарной накладной № 180219001 от 18.02.2019, счета-фактуры № 150219001 от 18.02.2019, приказа № 004/02 от 01.02.2019, приказов о приеме работника на работу от 07.05.2018, 30.11.2018, а также выписку из табеля №04/19 учета рабочего времени за период с 22 по 25 апреля 2019 года включительно.

Рассмотрев представленные доказательства, коллегия судей соглашается с  судом области и признает обоснованными и документально подтвержденными следующие затраты: семена - 902 875 руб., удобрения - 204 228 руб., посевные работы - 232 500 руб., заработная плата - 25 000 руб. 

Однако, при условии документального подтверждения факта обработки земельного участка в размере 155 га (а не 400 га), суд не может признать обоснованным заявленную ко взысканию плату за использование дисковой бороны на 400 га по 500 руб. за 1 га в размере 200 000 руб. 

Таким образом, размер платы за использование дисковой бороны составит 77 500 руб. (из расчета на 155 га по 500 руб. за 1 га).

Глава КФХ ФИО3, оспаривая произведенный расчет, контррасчета не представил и не привел достоверных доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску.

Из положений статей 1107, 1108 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в данном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт осуществления КФХ «Павлово» предпосевных работ и посева в апреле 2019 года на спорном земельном участке подтверждается материалами дела (в том числе материалами проверки).

Принимая во внимание то, что обрабатывая земельный участок, КФХ «Павлово» добросовестно полагалось на достигнутую договоренность и законно рассчитывало на оплату Главой КФХ ФИО3 понесенных расходов, понесенных на производство сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возникновении на стороне Главы КФХ ФИО3 неосновательного обогащения в виде не понесенных затрат, связанных с подготовкой земельного участка к севу, приобретением семян и удобрений, посевными работами.

Принимая во внимание то, что у Главы КФХ ФИО3  отсутствовали правовые основания для получения материальной выгоды от КФХ «Павлово», выраженной в непонесении затрат на подготовку почвы, покупку семян, на осуществление сельскохозяйственных работ, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений или какого-либо встречного предоставления, требования КФХ «Павлово», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований КФХ «Павлово» на сумму фактических затрат, понесенных им при выполнении сельскохозяйственных работ на арендуемом Главой КФХ ФИО3 земельном участке в общем размере 1 442 103 руб. 

С учетом зачета взаимных требований, с Глава КФХ ФИО3 в пользу КФХ «Павлово» следует взыскать  515 376 руб. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу №А35-7400/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО8 

судьиТ.И. ФИО9

А.А. Пороник